Гражданский кодекс часть 1

18 января 2018 года Видновский суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игрек» об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игрек» (далее ООО «Игрек») об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Игрек» был заключен договор залога №А в обеспечении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с договором залога ответчик передал истцу в залог следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1225,4 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 9990 кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии с законодательством Российской Федерации произведена государственная регистрация ипотеки за номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Росреестра земельный участок одновременно является предметом залога по договору № ДЗ.064.2121 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому является ПАО «ФИО2» (ранее ОАО «ФИО2»).

По условиям договора займа ФИО4 обязался вернуть займ к ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату займа не выполнил. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 претензию о выплате основного долга, процентов по пользованию займа, штрафной неустойки, которая оставлена ФИО4 без ответа.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залог здания и земельного участка являются обеспечением исполнения обязательств заемщика, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 133 424 рубля 66 копеек, в том числе: 12 000 000 рублей сумма основного займа, 2 633 424 рубля 66 копеек проценты за пользование займом, 31 500 000 рублей сумма штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Просит суд обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - нежилое здание и земельный участок, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере кадастровой стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Игрек», являющийся представителем ФИО4, против удовлетворения требования возражал, просил назначить по делу дополнительную оценочную экспертизу, поскольку заключение эксперта является неполным, цена определена без учета нахождения земельного участка в залоге ПАО «ФИО2». Материалы дела не содержат сведений о согласии первоначального залогодержателя ПАО «ФИО2» ФИО3 на регистрацию последующего договора залога.

Величина сумы долга - значительно ниже стоимости земельных участков. Они несоизмеримы. Невозможно в связи с этим обращать взыскание на земельные участки. К тому же, ФИО3 – последующий кредитор и последующий залогодержатель.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО2» против удовлетворения требования возражала. Указала, что согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» объявлен банкротом, введено внешнее управление. В настоящее время ООО «Игрек» заемных обязательств перед ФИО2 не исполняет, идет подготовка к подаче иска в суд о взыскании денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Игрек». Но назвать сумму долга ФИО4 перед ними, и сумму оплаченного долга – не может. Пока к нему никаких претензий не предъявляли. Указывает, что в делах ФИО2 отсутствуют сведения о даче согласия ФИО3 на регистрацию договора залога.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 (Займодавец) обязался передать ФИО4 (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 12 000 000 рублей под 9 процентов годовых, а ФИО4 обязался своевременно возвратить сумму займа вместе с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора займа, при несвоевременном перечисление платежа в погашение ФИО2 или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО4 денежные средства в размере 12 000 000 рублей получены в полном объеме, претензий в указанной части он не имеет.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 879 013 рублей, штраф в размере 1 952 712 рублей 31 копейку, всего 16 831 725 рублей 31 копейка. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, неисполнение обязательств по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО4 подтвержден судебным постановлением и в силу ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания договора залога №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Игрек» (Залогодатель), в обеспечении исполнения обязательств Заемщика ФИО4, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает ФИО3 (Залогодержателю) в залог нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010227:13138 площадью 1225,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 9990 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 12 000 000 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ООО «ИГРЕК» был заключен договор об открытии кредитной линии в ФИО1 рублях № КЛ.064.2121, в соответствии с которым Кредитор ( ОАО «ФИО2» открывает Заемщику возобновляемую кредитную лини. С целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со смыслом п. 1.2 договора, Кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает в рамках кредитной линии по настоящему договору лимит задолженности в общем размере 170 000 000 рублей.

Срок окончания действия кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 договора, обеспечением своевременного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договор является залог принадлежащего на праве собственности Заемщику недвижимого имущества в соответствии с Договором залог недвижимого имущества № ДЗ.064. 2121 от ДД.ММ.ГГГГ: - земельный участок общей площадью 9 990 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010227:31 по адресу: <адрес>; многофункциональный рынок общей площадью 4 491 кв.м., лит. А, кадастровый № по адресу: <адрес>; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-ух этажный, общей площадью 1 225, 4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, г.<адрес>

Разрешая требование о наложении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Согласно правилам ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

4. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

5. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

6. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя

На основании ст. 342.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

2. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

3. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

4. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

5. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

6. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

7. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

8. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

9. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

10. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Указанный выше договор о залоге недвижимого имущества, заключенный между ООО «Игрек» и ФИО3, соответствуют требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства к такому роду договорам, и никем не оспаривается. Он зарегистрирован в надлежащем порядке. Порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, регулируется, в том числе, нормами гл. 9 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 5 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона суд не усматривает.

Указанное заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы представителя ответчика ООО «Игрек» неполноте экспертного заключения, ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, о недопустимости экспертного заключения как доказательства, суд находит необоснованными. По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, мотивированным, в нем приведены ответы на все поставленные судом вопросы. Оно изготовлено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний, внутренних противоречий заключение не содержит. При производстве экспертизы эксперту были предоставлены необходимые материалы гражданского дела, анализ которых отражен в тексте экспертного заключения, там же указано на применяемую экспертом методику и оборудование. Порядок проведения экспертизы не нарушался. Сомнений в объективности и беспристрастности эксперта ФИО7 у суда не имеется. Поэтому суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика ООО «Игрек», поддержанные представителем третьего лица ПАО «ФИО2» об отсутствии в материалах дела сведений о даче ФИО2 согласия ФИО3 на регистрацию договора залога, суд также находит несостоятельными. В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий на момент заключения договора залога) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Согласно материалам дела, залогодателем по договорам залога недвижимого имущества является одно и тоже юридическое лицо ООО «Игрек», а соответственно подача документов на государственную регистрацию договоров залога производилась с участием представителя ООО «Игрек». Кроме того, истец ФИО3 информировал ФИО2 о намерении обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. С иском в суд о признании недействительным заключенного договора залога №А от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Игрек» в связи с нарушением своих прав и законных интересов ФИО2 не обращался.

Предшествующий договор залога недвижимого имущества, заключенный между ОАО «ФИО2 Крди» и ООО «ИГРЕК» не предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога. Именно Залогодатель, т.е. ФИО4 заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен был уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ. После обращения в суд с данным иском об обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель ( в данном случае ПАО «ФИО2») был вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Но в данном случае 3-е лицо, зная о таком споре, своих претензий ФИО8 не высказало, о сумме долга ООО «ИГРЕК» перед ними сообщить не смогли. Более того, в соответствии с дополнительным соглашением № к договору об открытии кредитной линии, вся сумма займа должна была быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, ООО «Игрек», всю сумму займа выплатило, в связи с этим, не предъявляют требований.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, ФИО3, как залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, уведомил об этом в письменной форме известного ему залогодержателя этого же имущества, т.е. ПАО «ФИО2» ( л.д.30)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае стоимость заложенного имущества в соответствии с проведенной экспертизой составляет 145 122 000 рублей. Сумма долга ФИО4 перед истцом – 28 047 123 руб. 25 коп., что больше, чем 5% стоимости заложенного имущества. А период просрочки – более, чем 3 месяца.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, так как данные расходы подтверждены платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ним на основании договора займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

Нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 1225, 4 кв.м., кадастровый №.

Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, участок расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 9990 кв. м., кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества с следующем размере :

- нежилого задания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1225, 4 кв.м., кадастровый № в размере 66113000 рублей;

- Земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 9990 кв. м., в размере 79 009 000 рублей.

Сохранить залог предшествующего залогодержателя – Публичного акционерного общества «ФИО2» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1225, 4 кв.м., кадастровый №; Земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 9990 кв. м., возникший на основании договора залога недвижимого имущества № <адрес>.064.2121 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФИО2» и ООО «Игрек».

Разъяснить, что в случае реализации с публичных торгов имущества, имущество к новому приобретателю переходит с обременением предшествующим залогом, т.е. залогом ПАО «ФИО2» на данное имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игрек» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.