Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Патриот» о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Патриот» указывая на то, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Договор управления многоквартирным домом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она исправно платит за коммунальные услуги, жилищные и иные работы и услуги, как это указано в договоре. С ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом приступило ООО УК «Патриот». Квартира находится в новом доме, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истица сделала ремонт, подготовила все для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив в результате прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире. Акт о затоплении был составлен сотрудниками управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о произведении перерасчета согласно акту и получила резолюцию о произведении расчета для возмещения ущерба, однако ущерб ей не возмещен, ремонт в квартире не сделан.

Истец считает, что прорыв стояка отопления в вышерасположенной <адрес>, произошел по вине управляющей компании, которая не исполняла надлежащим образом условия договора управления многоквартирным домом, ссылается на ст. 161, 162 ЖК РФ. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124974 рубля, на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования и судебная экспертиза», оплату услуг АНО «НИИСЭ» в размере 10 000 рублей, оплату услуг БФ МОКА в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87987 рублей, а всего 279 961 рубль.

Истица ФИО1, её представитель адвокат Багян Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, представил возражения, в которых указал, что с изложенными исковыми требованиями не согласен по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, сотрудниками управляющей организации, в присутствии собственника квартиры был составлен акт о затоплении жилого помещения. Причиной, послужившей затоплению, было указано «прорыв стояка отопления в <адрес>. находящейся этажом выше», на основании данного акта руководителем организации была поставлена на заявлении ФИО1 резолюция «произвести расчет для возмещения ущерба». Ответчик считает, что данный Акт содержит противоречивые сведения, а именно, согласно Технического паспорта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ над квартирой № расположена <адрес>, а этажом выше <адрес>, указанная <адрес> находится в другой стороне от квартиры ФИО1 и не сообщается с ней стояками отопления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен Акт осмотра <адрес>, при осмотре установлено следующее: «залитие <адрес> произошло в результате неплотности в соединении крана и отводящего полипропилена системы отопления в <адрес>, в результате чего теплоноситель по трубам стояка проник в <адрес>». Кроме того по мнению ответчика, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба был составлен спустя <данные изъяты> после затопления и не может подтверждать ущерб, причиненный именно ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО3, работающего в настоящее время ведущим инженером в Управляющей компании.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились.

От ФИО5 имеется заявление о рассмотрении ела в ее отсутствие, указала, что <адрес> приобрела ДД.ММ.ГГГГ без отделки, никакие работы в квартире не производились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2, ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещения в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 16 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальные предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно части 1, статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом приступило ООО УК «Патриот». Квартира находится в новом доме, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истица сделала ремонт, подготовила все для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив в результате прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире. Акт о затоплении был составлен сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников Управляющей компании, в присутствии собственника.

В акте указано следующее: «в результате прорыва стояка отопления в 113 квартире, находящейся этажом выше произошло затопление в <адрес>».

В судебном заседании ФИО1 представила суду ответы ООО УК»Патриот» и администрации г/о Балашиха (л.д.127-128), где указано, что нумерация квартир в доме была перепутана застройщиком, и в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана <адрес>, как вышерасположенная над квартирой №. На самом деле, согласно технического паспорта, над квартирой № расположена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о произведении перерасчета, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, и получила резолюцию о произведении расчета для возмещения ущерба, однако ущерб ей не возместили, ремонт в квартире не произвели.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании отчета о рыночной стоимости ремонта квартиры. Однако ответчик ответил ей отказом, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная экспертиза для установления причины залива. В распоряжение экспертов ООО «Эксперт-ПРО» представлены материалы гражданского дела.

Согласно выводам проведенной экспертизы №установить причину залива возможно по материалам гражданского дела. Причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является прорыв стояка отопления в <адрес>, расположенной этажом выше.

Судом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, был проведен автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования и судебная экспертиза», находящейся по адресу: <адрес>, оценщик является дипломированным специалистом по специальности «Судебная экспертиза», данная организация имеет все необходимые документы, для осуществления оценочной деятельности, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в отчете.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю стоимости восстановительного ремонта в размере 124 974 рубля 00 коп., согласно представленного отчета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судом установлено, что истица действительно обращалась к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба, однако получила отказ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 64 987 руб.

Согласно ч.1, ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ч.1, ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в части взыскания штрафа. Суд с учетом того, что ответчик является УК, не создавался с целью извлечения прибыли, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истицей уплачено по договору на проведение оценки в кассу Автономной некоммерческой организацией «Независимые исследования и судебная экспертиза»10 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1, ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За юридическую помощь, оказанную Балашихинским филиалом Московской областной коллегии адвокатов, истицей оплачено 41000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию частично в размере 30000 рублей. При определении размера суд учитывает, что иск удовлетворен частично, а также принцип соразмерности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истица пояснила в суде, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба, вела переговоры, сильно нервничала в связи с причинением ущерба, переживала за своё имущество, расстраивалась из-за отказа ответчика в возмещении вреда. Ремонт в квартире был только закончен, она даже не успела пожить в этой квартире, стены покрылись плесенью. В связи с чем, она испытывает нравственные и физические страдания. На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Патриот» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 3 999,48 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Патриот» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Патриот» госпошлину в доход г.о. Балашиха Московской области в размере 3 999,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева