Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел РФ, указывая, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.05.21017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 400000 руб. 12.07.2017 решением Касимовского районного суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов РФ расходы по оплату услуг защитника в административном судопроизводстве 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя 9000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как расходы на оплату услуг представителя по административному делу не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы, их несут лица, привлекающие адвокатов для защиты своих прав и свобод. Кроме того, полагала, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству РФ в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, которым по отношению к УМВД России по Липецкой области является МВД России, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Липецкой области также полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным истцу вредом. Кроме того, обязанность по возмещению вреда ложится на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, должностное лицо органов ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом исполнило возложенные на него функции, в связи с чем, установленных ст. 15,1069 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, в которых считал иск не подлежащим удовлетворению, так как решением Касимовского районного суда Рязанской области установлено, что нарушений норм материального и процессуального права со стороны ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не допущено, показания специального технического средства сомнений не вызывают, на момент правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1, сведений о наличии в отношении транспортного средства договора аренды у ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не имелось. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.05.2017 отменено, ФИО1 в правах восстановлен, факт наличия вины ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не доказан.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что системой измерения параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки зафиксировано, что 07.05.2017 по адресу 193 км + 991 м а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, мкр. Приокский Касимовского района в направлении на г. Касимов водитель, управляя транспортным средством Вольво Ф12 г/н №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,25 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +20,9%).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 12.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 12.07.2017 постановление №18810162170512608475 от 12.05.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Вольво Ф12 г/н №, однако 01.05.2017 в отношении данного транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО1 и ИП ФИО4 сроком на 2 месяца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво Ф12 г/н № находилось во владении ИП ФИО5, который и управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности принимал участие его представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности от 26.05.2017, на оплату услуг которого ФИО1 понес расходы в размере 50000 руб. за участие защитника в административном производстве, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.05.2017 и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №21-05/2017 от 26.05.2017.

Согласно п. 1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подлежащие возмещению на основании названных статей вред (убытки) носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и привлекли собственника транспортного средства к административной ответственности.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защиты от неосновательного наказания предусмотрено освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, воспользовался законным правом на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 12.05.2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобожден от нее решением Касимовского районного суда Рязанской области в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование свое транспортное средство.

При указанных обстоятельствах лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, исполнявшие свои функции в рамках административного законодательства, и который зафиксировал состав, и событие административного правонарушения.

Поскольку привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации правонарушения обусловлено объективным характером правонарушения, презумпцией использования транспортного средства его собственником, а предпринятые ФИО1 как собственником транспортного средства действия по сложению с себя ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, о взыскании убытков в размере 50000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и требуемыми убытками.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 08.05.2018.