Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лондарева Сергея Георгиевича к Бородину Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Лондарев С.Г. обратился в суд с иском к Бородину В.В., просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Ниссан Мурано в кузове серого цвета, имеющего VIN №, путём передачи залогового имущества в свою пользу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, 03.06.2020 между ним и Лондаревым С.Г. заключён договор займа на сумму 980000 руб. Полученный ответчиком займ был обеспечен транспортным средством Ниссан Мурано в кузове серого цвета, имеющим VIN №, принадлежащем ответчику на праве собственности. При подписании документов транспортное средство являлось залогом добросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части возврата денежных средств. В договоре займа прямо указано, что в случае невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выплаты денежных средств транспортное средство переходит в собственность истца. Ответчик на контакт не выходит, встреч избегает. Ответчик намеренно нарушает условия договора займа, уклоняется от возврата денежных средств, а также передачи ему залогового транспортного средства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лондарев С.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела стороны заключили договор залога движимого имущества от 03.06.2020, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.06.2020 в залог Лондареву С.Г. передан автомобиль Ниссан Мурано, имеющий VIN №, принадлежащий на праве собственности Бородину В.В.

Задолженность по договору займа не погашена.

Условиями п. 1.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по основному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, судом не установлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель Лондарев С.Г. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенное между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Бородина В.В. в результате заключения договора займа 03.06.2020 возникло заемное обязательство перед Лондаревым С.Г.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Бородина В.В. перед Лондаревым С.Г.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Бородина В.В. перед Лондаревым С.Г. путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Лондаревым С.Г. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Вместе с тем Лондаревым С.Г. требований о взыскании задолженности по договору займа не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лондарева Сергея Георгиевича к Бородину Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ__________________________