Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требование указано, что истец за 600000 рублей приобрел по договору купли-продажи автомобиль и является потребителем данного товара. Гарантийный срок установлен до . В процессе эксплуатации предыдущим собственником был выявлен производственный недостаток: загорелась контрольная лампа неисправности двигателя. В результате был заменен по гарантии датчик давления и температуры воздуха. Данный недостаток в автомобиле появился вновь в период эксплуатации автомобиля. По результатам проведенной диагностики СТО Альфапро (ИП ФИО4) , в автомобиле обнаружена неисправность датчика давления и температуры воздуха. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в автомобиле присутствует существенный недостаток, делающий автомобиль товаром ненадлежащего качества. В соответствии с законом он имеет право возвратить изготовителю, продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы за него. он направил ответчику претензию о выплате стоимости автомобиля и убытков. Срок добровольного исполнения истек . ответчик сообщил о готовности исполнить требования и принять автомобиль. автомобиль был передан представителю ООО «П-Сервис+» по акту приема-передачи. В его присутствии была выявлена неисправность датчика абсолютного давления (ДАД). До настоящего времени обязательства по выплате стоимости автомобиля ответчиком не выполнены. В процессе эксплуатации автомобиля истцом понесены расходы по нанесению керамики на кузов автомобиля, выполнена шумоизоляция, оклейка кузова пленкой, тонировка, сигнализация на общую сумму 229820 рублей. Данные расходы являются убытками истца. Разница покупной цены относится к убыткам потребителя, так как покупатель не сможет приобрести аналогичный новый автомобиль. Разница покупной цены составляет 191000 рублей из расчета цена нового автомобиля 791000 рублей – 600000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 600000 рублей, разницу в стоимости нового автомобиля и стоимости уплаченной по договору купли-продажи в размере 191000 рублей, убытки в размере 229820 рублей, неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей ему выплаты за каждый день просрочки, начиная с по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей ему выплаты за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АКМ Волгоград», ООО «Волжский Лада», ООО «П-Сервис+».

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО2, представители истца ФИО10 и ФИО6, представители третьих лиц ООО «АКМ Волгоград», ООО «Волжский Лада», ООО «П-Сервис+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких данных, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Аналогичные требования содержит и статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между продавцом ООО АМК Волгоград и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно копии акта приема-передачи автомобиль передан покупателю .

Гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев или 100 тыс. км (что наступит ранее), с момента передачи автомобиля.

Как следует из копии договора купли-продажи от ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО8

Согласно копии договора-заказа-наряда от на спорном автомобиле по гарантии был заменен датчик давления и температуры воздуха

В соответствии с копией договора купли-продажи от ФИО8 продал спорный автомобиль ФИО2 за 600000 рублей.

Как усматривается из копии договора-заказа-наряда от на спорном автомобиле выявлена неисправность датчика абсолютного давления. Клиент от ремонта отказался.

Согласно актов от спорный автомобиль был принят от истца ООО «П-Сервис+» и опечатан.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от №, требуется замена датчика ДАД, дата изготовления неисправного датчика - .

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза для установления имеющихся в спорном автомобиле неисправностей, механизма возникновения выявленных неисправностей, происхождение этих неисправностей, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет».

Согласно актам от , от , от истец ФИО2 не являлся для проведения экспертизы и не представлял спорный автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

В связи с чем, дело было возвращено экспертным учреждением в суд без экспертного заключения.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данной нормы, именно истцу следовало доказать, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка, истцом представлено не было, вследствие чего у ответчика не возникла необходимость в доказывании причин и времени возникновения такого недостатка.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании стоимости спорного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, не представлено.

Требования о взыскании разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, производны от основных, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 33467 рублей 97 копеек, с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам сумму в указанном выше размере следует взыскать с истца в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» судебные расходы в размере 33467 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -