Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО7 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 39556,77 руб., взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 144506,82 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 4881 руб. (т. 1, л.д. 49-51).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием истца, управлявшего а/м «Mercedes-Benz ML 500 4 Matic», г.р.з. №. Виновником ДТП по результатам административного разбирательства был признан ответчик ФИО8 Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой, страховой компанией (ПАО «Росгосстрах») было принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ремонт был произведен, лимит ответственности страховщика стоимостью восстановительного ремонта не превышен, однако истец считает, что ремонт был произведен не в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" указал, что автомобиль истца был отремонтирован в части повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее данный автомобиль истца был поврежден в результате другого ДТП, о котором при обращении в суд истец не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 10-11), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что ответчик ФИО9 уклоняющийся от получения почтовых судебных извещений, был извещен о судебном разбирательстве по месту работы (л.д. 112), от предоставления фактического адреса проживания отказался.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Изучив материалы, заслушав доводы явившихся лиц, получив заключения судебных экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истцовой стороны ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», в рамках предоставленных материалов, если все повреждения а/м «Мерседес ML500», г/н №, зафиксированные в исследовании ООО «Экспертный подход», не были отремонтированы, то в данном случае ремонт а/м «Мерседес ML500», г/н №, выполненный по направлению ПАО «Росгосстрах», следует признать выполненным не в достаточном объеме для восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119-147).

Выводы данной экспертизы не могут быть приняты судом, так как опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ПАО "Росгосстрах", проведение которой было поручено организации, выбранной судом – ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет «Институт безопасности дорожного движения».

Экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» проводилась без учета материалов выплатного дела, на момент проведения экспертизы в материалы дела не был представлен и не исследовался экспертами акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что в связи с этим в рамках предоставленных материалов, не предоставляется возможным установить, какие именно повреждения а/м «Мерседес ML500» г/н № не были включены в направление на ремонт.

При проведении экспертизы ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет «Институт безопасности дорожного движения» на разрешение экспертов был поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 500 4 Matic», г.р.з. №: левая фара, крыло переднее левое, подножка правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка крыла заднего правого, накладка бампера заднего правая, накладка крыла заднего правого, ESP, система контроля шин, рулевая колонка, накладка крыла переднего правого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого – обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Экспертами исследовались материалы выплатного дела, предоставленные ответчиком, которых на момент проведения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в распоряжении суда не имелось; по результатам экспертного исследования был сделан вывод, что указанные повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 4 Matic», г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения диска переднего левого колеса и диска заднего правого колеса также не могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 181-209).

Суд доверяет выводам экспертов ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет «Институт безопасности дорожного движения», так как эксперты, проводившие экспертизу, не заинтересованы в исходе дела, имеют специальное образование и стаж экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при производстве экспертизы экспертами исследовались как материалы гражданского дела, так и материалы выплатного дела, представленные страховой компанией.

Суд не может принять доводы, изложенные в рецензии ООО «Авэкс» (т. 2, л.д. 224-233), в качестве опровергающих выводы экспертного заключения ФГБО УВПО «СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения», так как в рецензии не указано, что исследуя экспертное заключение, рецензент учитывал, что автомобиль истца получал повреждения не только при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., но и в результате ДТП, произошедшего ранее, ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцовая сторона не отрицала, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. а/м «Мерседес ML500», г/н №, был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., после которого истцу ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в виде денежной суммы. При этом доказательств того, что повреждения, полученные в результате предыдущего ДТП, были отремонтированы истцом, истцовой стороной представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, остальные требования, заявленные истцом, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО10 в удовлетворении иска к ФИО11, Филиалу ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.