Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хлыстова ... о признании незаконными приказов ОВД по Целинскому району Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными приказов ОВД по Целинскому району Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, мотивируя тем, что приказом ОВД по Целинскому району Номер обезличен от Дата обезличена года, он предупрежден о неполном служебном соответствии за: нарушение п. 1 ч. 3 ст.41 УПК РФ, выразившееся в не проведении, как органам дознания, первоначальных процессуальных действий на месте происшествия; нарушение п.1 ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, выразившееся в не проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых и не составления соответствующего протокола; изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства без составления соответствующих процессуальных документов; непринятия мер но документированию преступления по признакам ст. 326 ч. 1 УК РФ, и сбору материала проверки; укрытие от учета преступления, по признакам ст. 326 ч. 1 УК РФ, путем не регистрации в КУСП ОВД по Целинскому району выявленного факта отсутствия номера шасси на автомобиле Номер обезличен, принадлежащего ЗАО «ЭЛПРО». С данным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как нарушены положения п.п. 25, 26, 39 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок...», утвержденной приказом МВД России Номер обезличен от Дата обезличена г., он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, чем были нарушены его права. Кроме того, в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ указаны полномочия дознавателя, а не обязанности, в связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ считает неправомерным. В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от Дата обезличена г. Номер обезличен, среди обязанностей должностного лица, обнаружившего признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки... либо несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах..., обязанность провести осмотр места происшествия не предусмотрена. Согласно п. 35.6. Административного регламента должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются, с документов снимается копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел... Однако, он не успел собрать первоначальный материал, поскольку представители ЗАО «ЭЛПРО» ФИО9 и ФИО8 своими действиями препятствовали составлению необходимых документов и покинули территорию ГИБДД, а свидетельство о регистрации транспортного средства он не изымал, они оставили их на его столе. В тот же день Дата обезличена г. он незамедлительно доложил рапортом о сложившейся ситуации своему непосредственному начальнику - и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Целинскому району капитану милиции ФИО4, однако никаких указаний от него не получал. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением требований приказа МВД России Номер обезличен от Дата обезличена г., а именно: не выяснены все обстоятельства дела, противоречия в объяснениях опрошенных лиц не устранены, не установлена его вина в нарушении п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ. п. 1 ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, в изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства без составления соответствующих процессуальных документов; в непринятии мер по документированию преступления по признакам ст. 326 ч. 1 УК РФ и
сбору материала проверки; в укрытии от учета преступления, по признакам ст. 326 ч. 1 УК
РФ и сбору материала проверки; в укрытии от учета преступления, по признакам ст. 326 ч.
1 УК РФ не доказана, вопрос о вине и. о. начальника ОГИБДД ОВД по Целинскому району
капитана милиции ФИО4 в укрытии от учета преступления в рамках данной
служебной проверки не рассматривался. Приказом ОВД по Целинскому району Номер обезличен от Дата обезличена г., ему объявлен строгий выговор за: нарушение приказа МВД России Номер обезличен от 2007 г., выразившееся в отношении регистрации реестра поступления и расходования специальной продукции; нарушение постановления Главы Администрации Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. выразившееся во взимании с собственников, представителей собственников транспортного средства, госпошлины за выдачу акта технического осмотра ТС; нарушение Приложения о правилах заполнения свидетельства о допуске ТС к перевозке

опасных грузов, выразившееся в заполнении не в полном объеме. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно п. 4 Приказа МГ-Д России № 1001 от 24.11.2008 г. «Считать утратившим силу
Приказ МВД России № 488...», а согласно п. 76 регистрация реестров поступления и
расходования специальной продукции, не проводится; согласно п. 1 ст. 333.33 Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в ст. 45 ч. 1 и в главу 25.3 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно изменений, вступивших в законную силу с 29.01.2010 г., госпошлина за акт технического осмотра ТС с собственников, представителей собственника ТС не взималась; в свидетельстве о допуске ТС к перевозке опасных грузов в п. 5 «... в случаи
необходимости указать наименование веществ или идентификационный номер
вещества...». Им указывалось наименование веществ.

Заявитель Хлыстов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении. Поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании от Дата обезличена г., согласно которым Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. ему был вынесен на основании недостатков по заполнению документов, а именно свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов заполнялись не в полном объеме; была взята госпошлина с собственника ТС за выдачу акта технического осмотра транспортного средства. Согласно приказа МВД России от 24.11.2008 г. регистрация реестров поступления и расходования специальной продукции не проводится. При допуске транспортного средства указывается наименование веществ или идентификационный номер, он указывал именно наименование вещества. О том, что госпошлина за акт технического осмотра с собственников не взимается он узнал только в марте 2010 г., хотя ФЗ был от 27.12.2009 г., но ему об этом никто не сказал. Данным приказом его привлекли к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. был вынесен без проведения проверки. Дата обезличена г. при проведении технического осмотра автомобиля ЗИЛ было выявлено, что в свидетельстве о регистрации номер шасси на данном автомобиле отсутствует. ФИО9, который предоставил автомобиль на технический осмотр, пояснил, что данным автомобилем занимался ФИО8, у которого находится ПТС на транспортное средство. ФИО9 позвонил ФИО8, чтобы он подъехал в ГИБДД и разобрался по регистрации. ФИО8 подвез ПТС на ЗИЛ и было установлено, что номер шасси отсутствует в документах. Он сказал, что необходимо составлять материал по данному факту, но ФИО8 покинул территорию ГИБДД. Свидетельство о регистрации ТС осталось у него на столе, он пытался дозвониться ФИО8, чтобы тот забрал свидетельство о регистрации, но телефон не отвечал. Тогда поехал на территорию автогаража ЗАО «ЭЛПРО» и увидел, что автомобиль ЗИЛ отсутствует, поинтересовался, где транспортное средство, на что ему ответили, что ЗИЛ закрыт в гараже, а ФИО9 и ФИО8 отсутствуют на данной территории. Тогда он поехал в ГИБДД и написал рапорт на имя и.о.начальника ОГИБДД ФИО4 для дальнейшего принятия решения по данному факту, однако никаких указаний от него не получил. Просил признать незаконными и отменить приказ ОВД по Целинскому району Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г.

Должностное лицо и.о. начальника ОВД по Целинскому району Демидов С.А. в судебном заседании заявление не признал и поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании от Дата обезличена г., согласно которым Дата обезличена г. Хлыстов А.И., находясь на службе и осуществляя очередной технический осмотр, выявил факт отсутствия номера шасси на автомобиле ЗИЛ, принадлежащим ЗАО «ЭЛПРО», не составив процессуальных документов, он изъял регистрационное свидетельство на автомобиль, мер к регистрации выявленных признаков преступления по ст. 326 ч. 1 УК РФ в ДЧ ОВД путем телефонного сообщения, рапорта об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОВД, проверку в соответствии с действующим УПК РФ и принятие законного решения в виде возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждения - не принял в течение 6 суток. Дата обезличена г. начальником штаба ОВД данный факт был выявлен инициативно, как председателем комиссии ОВД по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины личным составом ОВД и зарегистрирован в ДЧ ОВД для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Дата обезличена г. в адрес руководства ОВД поступило прошение из СК СО СУ от следователя Акиншина о том, что они проводят проверку в отношении Хлыстова А.И. по заявлению ЗАО «ЭЛПРО» по факту изъятия документов без процессуального оформления, и как следствие - по факту укрытия преступления от учета. В соответствии с приказом МВД № 1140-08 от Дата обезличена г. была назначена служебная проверка, которая была окончена Дата обезличена г. По результатам служебной проверки в действиях заявителя был установлен факт изъятия свидетельства о регистрации без оформления процессуальных действий Хлыстовым А.И., как следствие: не проведение первоначальных действий на месте происшествия для последующего принятия решения; не произведение осмотра места происшествия, имеющего безотлагательный характер, что связано с необходимостью в кратчайшие сроки зафиксировать будущие вещественные доказательства; действия по изъятию вещественных доказательств с участием понятых; укрытие преступления по признакам ст. 326 ч. 1 УК РФ путем его не регистрации в ДЧ ОВД в соответствии с требованием приказа МВД РФ № 985-05 года. В ходе служебной проверки установлено проявление заявителем неискренности, он пытался свои непрофессиональные действия и недисциплинированность переложить на и.о. начальника ОГИБДД. Во время проводимых проверок сотрудники писали письменные объяснения со своими доводами и как они видят события, самостоятельно, без принуждений, будучи во времени неограниченными, с правом предоставления любых документов, оправдывающих их. По окончанию служебной проверки, вынесения приказа, до сведения сотрудников были доведены принятые решения. Хлыстов А.И. с приказом не согласился, о чем имеется его подпись. По его требованию ему были предоставлены копии приказа и заключения служебной проверки. Хлыстов А.И. от ознакомления с приказом и заключением служебной проверки не отказывался. Механизм возложения на дознавателя полномочий в УПК конкретно не урегулирован, поэтому в любом случае оно должно быть осуществлено в форме соответствующего документа или резолюции начальника органа дознания на документе (т.е. начальником ОВД). Служебная проверка ОВД от Дата обезличена года, проведенная в соответствии с требованиями приказа МВД № 1140-08, установила вину заявителя в нарушении п. 1 ч.3 ст. 41 УПК, п. 1 ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, выразившейся в укрытии преступления от учета путем его не регистрации, в непринятии мер к его документированию, изъятии документов, а именно свидетельства о регистрации, без оформления процессуальных документов и в нарушение действующего законодательства. Ссылка заявителя на то, что ФИО9 и ФИО8 препятствовали исполнению его обязанностей, и что и.о. начальника ОГИБДД капитан милиции ФИО4 не давал ему никаких указаний, т.е. фактически не разъяснил ему порядок действий по реализации своих должностных полномочий, является необъективной, и ее следует рассматривать, как проявленную в ходе служебной проверки неискренность. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Хлыстову А.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за нарушения, выявленные в ходе проверки служебной деятельности ОГИБДД ОВД по Целинскому району сотрудниками КПО УГИБДД ГУВД по РО. При проверке деятельности Хлыстова А.И. сотрудниками КПО УГИБДД ГУВД по РО была обнаружена квитанция о взимании госпошлины на сумму 100 руб., что нарушает требования Постановления Главы Администрации Ростовской области, вынесенного на основании ФЗ № 374; свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов заполнялись в соответствии с Приказом Минтранса № 73 от 08.08.1995 г., а не в соответствии с Международной конвенцией по перевозке опасных грузов (ДОПОГ-2009 г.). По факту не регистрации реестра прихода и расхода спецпродукции вина Хлыстова А.И. установлена. Данный реестр был зарегистрирован после проверки КПО УГИБДД в Журнале регистрации журналов за Номер обезличен совместно с журналами прошлых лет (2006, 2009 года). Приказ МВД России № 488 был применен ошибочно, в связи с чем, приказом и.о. начальника ОВД Номер обезличен от Дата обезличена года пункт 4 приказа начальника ОВД Номер обезличен от Дата обезличена года был отменен и изложен в следующей редакции «нарушение п.70, 71 приказа МВД России Номер обезличен, выразившееся в отсутствии регистрации реестра прихода и расхода спецпродукции». С учетом вышеизложенного просил в удовлетворении заявления Хлыстова А.И. о признании приказов Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконными и подлежащими отмене, отказать.

Представитель должностного лица Белоусова Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 20), в судебном заседании полностью поддержала пояснения и.о.начальника ОВД по Целинскому району Демидова С.А., просила в заявлении Хлыстова А.И. отказать.

Заслушав заявителя Хлыстова А.И., и.о. начальника ОВД по Целинскому району Демидова С.А., представителя должностного лица Белоусову Е.Н., исследовав письменные документы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Хлыстов А.И. является государственным инспектором по техническому надзору ОГИБДД ОВД по Целинскому району, имеет звание старшего лейтенанта милиции л.д. 9).

Судом установлено, что Приказом и.о. начальника ОВД по Целинскому району Номер обезличен от Дата обезличена года Хлыстову А.И. объявлен строгий выговор л.д. 6-7).

Данное дисциплинарное взыскание было вынесено за нарушение требований:

- п. 12 Приложения Номер обезличен к приказу Номер обезличен, выразившееся в отсутствии заполненного и подписанного собственником ТС заявления-декларации в случае самостоятельно проведенных работ по внесению изменений в конструкцию ТС;

- п. 10 приложения Номер обезличен, выразившееся в неправомерном требовании к владельцам ТС о необходимости получения заключения о соответствии конструкции ТС;

- Приложения о правилах заполнения свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов, выразившееся в заполнении свидетельства не в полном объеме;

- Постановления главы Администрации РО Номер обезличен, выразившееся во взимании с собственника ТС госпошлины за выдачу акта технического осмотра ТС;

- Приказа МВД Номер обезличен г., выразившееся в отсутствии регистрации реестра прихода и расхода спецпродукции.

Вышеуказанные нарушения были установлены в ходе проверки служебной деятельности ОГИБДД ОВД по Целинскому району сотрудниками КПО УГИБДД ГУВД по РО и указаны в справке от Дата обезличена г. л.д. 21-23).

Анализируя доводы Хлыстова А.И. о незаконности Приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, суд считает их несостоятельными в силу следующего:

1) В ходе дополнительного разбирательства по служебной проверке КПО УГИБДД ГУВД по РО, проведенной Дата обезличена г., был установлен факт неправильного применения приказа, регламентирующего деятельность ГИБДД, в соответствии с чем и.о. начальника ОВД по Целинскому району Демидов С.А. издал Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О внесении изменений и дополнений в дисциплинарный приказ ОВД по Целинскому району», которым Пункт 4 Приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно текста «нарушение приказа МВД Номер обезличен от 2007 г., выразившееся в отсутствии регистрации реестра прихода и расхода спецпродукции» отменен, и изложен в следующей редакции «нарушение п.70, 71 приказа МВД России Номер обезличен, выразившееся в отсутствии регистрации реестра прихода и расхода спецпродукции». Таким образом, допущенное нарушение при вынесении приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. было устранено.

2) При вышеуказанной проверке организации работы по техническому надзору был установлен факт взимания госпошлины за выдачу акта технического осмотра ТС, что нарушает требования Постановления Главы Администрации Ростовской области, и п. 1 ст. 333.33 Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в ст. 45 ч. 1 ив главу 25.3 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы Хлыстова А.И. о том, что он узнал об этом только в марте 2010 г., ему об этом никто не сказал, не освобождает его от ответственности за незнание нормативных актов, которыми непосредственно должен руководствоваться при исполнений своих должностных обязанностей.

3) при проверке оснований к выдаче свидетельств о допуске ТС к перевозке опасных грузов установлено, что свидетельства Хлыстовым А.И. заполняются не в полном объеме (не указываются классификация ТС и вид опасного груза, разрешенного к перевозке). Данное нарушение допущено в связи с тем, что свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов заполнялись Хлыстовым А.И. в соответствии с Приказом Минтранса № 73 от 08.08.1995 г., а необходимо в соответствии с Международной конвенцией по перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

4) Доводы Хлыстова А.И. о том, что согласно Приказа МВД России от 24.11.2008 г. регистрация реестров поступления и расходования специальной продукции не проводится, являются необоснованными, т.к. в силу п.п. 75,76 данного Приказа специальная продукция не позднее трех суток с момента получения учитывается должностным лицом регистрационного подразделения, ответственным за ее получение, в реестрах учета поступления и расходования специальной продукции; выдача специальной продукции под отчет сотрудникам регистрационного подразделения для выполнения обязанностей, возложенных должностными инструкциями, производится по порядковым номерам; расход и остаток специальной продукции учитывается ежедневно; реестры регистрации транспортных средств и реестры учета поступления и расходования специальной продукции должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью регистрационного подразделения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, Приказ и.о. начальника ОВД Номер обезличен от Дата обезличена года, с учетом Приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., обоснованным, а требование Хлыстова А.И. о его отмене и признании не законным не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена года и.о. начальником ОВД по Целинскому району был вынесен Приказ Номер обезличен «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД по Целинскому району», которым старший лейтенант милиции Хлыстов А.И. предупрежден о неполной служебном соответствии л.д. 12-13).

Данное дисциплинарное взыскание был вынесено за:

- нарушение п. 1ч. 3 ст.41 УПК РФ, выразившееся в не проведении, как органам дознания, первоначальных процессуальных действий на месте происшествия;

- нарушение п. 1 ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, выразившееся в не проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых и не составления соответствующего протокола;

- изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства без составления соответствующих процессуальных документов;

- факт непринятия мер по документированию преступления по признакам ст.326 ч. 1 УК РФ, и сбору материала проверки;

- укрытие от учета преступления, по признакам ст. 326 ч. 1 УК РФ, путем не регистрации в КУСП ОВД по Целинскому району выявленного факта отсутствия номера шасси на автомобиле ЗИЛ 45021 г.н. К 671УТ 61, принадлежащего ЗАО «ЭЛПРО».

Проверяя правомерность Приказа Номер обезличен и.о. начальника ОВД по Целинскому району суд исходит из следующего.

Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. был вынесен на основании заключения служебной проверки по факту нарушения требований учетно-регистрационной дисциплины в действиях госинспектора ОГИБДД ОВД по Целинскому району старшего лейтенанта милиции Хлыстова А.И. при проведении технического осмотра автомобилей. Данным заключением установлено, что Дата обезличена г. Хлыстов А.И., находясь на службе и осуществляя мероприятия по техосмотру транспортного средства ЗАО «ЭЛПРО», выявил факт отсутствия номера шасси на автомобиле Номер обезличенНомер обезличен, однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, самостоятельно, как орган дознания, первоначальные процессуальные действия не провел; в нарушение п. 1 ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, осмотр места происшествия в присутствии понятых не произвел, протокол не составил, свидетельство о регистрации изъял без составления соответствующих процессуальных документов, мер по документированию преступления по признакам ст. 326 ч. 1 УК РФ, и сбору материала проверки не принял, рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии с УПК РФ не оформил, руководству ОВД по Целинскому району о выявленном преступлении не доложил, а сообщил только и.о. начальника ОГИБДД ОВД, мер по регистрации в КУСП факта преступления не принял, то есть, укрыл преступление от регистрации и учета л.д. 14-15).

Дата обезличена года начальником штаба ОВД данный факт был выявлен инициативно, как председателем комиссии ОВД по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины личным составом ОВД и зарегистрирован в ДЧ ОВД для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Дата обезличена года в адрес руководства ОВД поступило сообщение из СК СО СУ о том, что они проводят проверку в отношении Хлыстова А.И. по заявлению ЗАО «ЭЛПРО» по факту изъятия документов без процессуального оформления, и как следствие - по факту укрытия преступления от учета.

По факту описанных событий, в соответствии с приказом МВД Номер обезличенДата обезличена года была назначена служебная проверка, оконченная Дата обезличена года.

Как пояснил и.о. начальника ОВД по Целинскому району Демидов С.А. собранный материал служебной проверки был доложен и.о. начальника ОВД, вывод о наложении взыскания - неполного служебного соответствия заявителю был обоснован укрытием преступления от учета в системе ОВД является тяжелейшим проступком (выше него только совершение самого преступления). За данное нарушение сотрудник может быть уволен из ОВД с возбуждением против него уголовного дела по ст. 286 УК РФ; проявленной в ходе служебной проверки заявителем неискренности (где он пытался свои непрофессиональные действия и недисциплинированность переложить на и.о. начальника ОГИБДД); имеющимся у заявителя действующим дисциплинарным взысканием - строгим выговором. В отношении заявителя СК СУ СО было проведено две проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ - по факту изъятия документов и по факту укрытия преступления от учета. В возбуждении уголовных дел в обоих случаях было отказано, в т.ч. и по основаниям того, что ОВД провел регистрацию укрытого преступления, провел проверку и принял решение в порядке ст. 145 УПК РФ с наказанием сотрудника.

Действия сотрудника ОВД при обнаружении признаков преступления регламентированы Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 01.12.2005 № 985.

Доводы Хлыстова А.И. о том, что ФИО9 и ФИО8 препятствовали составлению им необходимых документов, свидетельство о регистрации транспортного средства оставили на его столе, что и.о. начальника ОГИБДД капитан милиции ФИО4 не давал ему никаких указаний, не разъяснил порядок действий по реализации его должностных полномочий суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами служебной проверки, а именно:

- объяснением и.о. начальника ОГИБДД ВОД ФИО4 о том, что им было указано Хлыстову А.И. на необходимость написать рапорт на имя начальника ОВД об обнаружении признаков преступления в соответствии с нормами УПК РФ, данное указание последним было игнорировано л.д. 32);

- объяснениями ФИО9 и ФИО8, согласно которым Хлыстовым А.И. было выявлено несоответствие номера шасси, в связи с чем изъято свидетельство о

госрегистрации л.д. 33,34), такие же объяснения даны ФИО9 старшему следователю Сальского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РО, которые дополнены еще тем, что Хлыстов А.И. изъятие свидетельства не оформил никакими процессуальными документами л.д. 42).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Раздел III Закона РФ «О милиции» посвящен обязанностям и правам милиции, содержание данного раздела имеет правоустанавливающий характер в отношении сотрудников милиции, в нем обязанности сотрудников милиции декларируются на первом месте, а права, предоставляемые им, являются производными от обязанностей.

В основу конструирования набора прав и обязанностей милиции положены принципы необходимости и достаточности. Тем самым обеспечивается функционирование милиции, прежде всего в соответствии с буквой закона, а не по соображениям целесообразности, что означает необходимость действовать в случаях обнаружения признаков правонарушения, невзирая ни на какие обстоятельства.

Активность и оперативность милиции при осуществлении охраны правопорядка и других ее функций, строгое следование при этом закону является концептуальной основой Закона "О милиции", определения набора обязанностей и прав ее сотрудников. Вместе с тем наличие обязанностей и прав у сотрудников милиции влечет и возможность их ответственности за неисполнение или недолжное исполнение служебных обязанностей, что предусмотрено ст. 40 Закона.

Статья 2 Закон РФ "О милиции" содержит перечень основных задач милиции, среди которых: предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, независимо от должностного положения и ведомственной принадлежности, обязан принимать возможные и необходимые меры к предотвращению и устранению последствий правонарушения или происшествия.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 1038.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Статья 40 данного Положения предусматривает права и ответственность начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. №1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы Хлыстова А.И. о том, что он подал рапорт своему непосредственному начальнику - и.о. начальника ГИБДД ФИО4 о выявленных нарушениях при осмотре автомобиля принадлежащего ЗАО «ЭЛПРО» и отдал ему свидетельство о госрегистрации ТС, в силу чего его действия правомерны, суд считает необоснованными, так как согласно п.п. 15, 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания. Одним из видов сообщения, регистрируемого в КУСП, является рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления.

Статья 143 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальной формой фиксации совершенного преступления. Однако рапорт Хлыстова от Дата обезличена г. л.д. 31) не может быть расценен судом как вышеуказанный процессуальный документ, так как в нем доложено о не возможности сбора материала по факту отсутствия номера шасси ТС.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с возложенной функцией по доказыванию законности вынесенных приказов и.о. начальника ОВД по Целинскому району суду представлены материалы служебных проверок, на основании которых были вынесены заключения и оспариваемые приказы, а также другие письменные доказательства, обосновывающие правомерность действий должностного лица при вынесении оспариваемых приказов.

Полномочия Демидова С.А. на вынесение данных приказов подтверждаются выпиской из Приказа Начальника ГУВД по РО ФИО21Номер обезличен от Дата обезличена г. о назначении начальника криминальной милиции ОВД по Целинскому району Демидова С.А. исполняющим обязанности начальника этого же отдела на период служебной командировки начальника ОВД ФИО12 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 19).

При проверке законности Приказов Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года судом установлено, что лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, соблюдены требования, установленные ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 13.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вынесенные Хлыстову А.И. дисциплинарные взыскания соразмерным тяжести проступка.

Доводы Хлыстова А.И. о нарушении со стороны должностного лица положений Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации необоснованны, так как судом не установлено нарушений прав и свобод заявителя при проведении в отношении него служебных проверок, а именно сотрудники, в отношении которых проводились служебные проверки, в том числе и Хлыстов А.И. писали письменные объяснения самостоятельно, без принуждений, будучи неограниченными во времени, могли знакомиться с материалами служебной проверки. По окончанию служебной проверки, вынесения приказа, до сведения сотрудников были доведены принятые решения. Хлыстов А.И. с приказом не согласился, о чем имеется его подпись. По его требованию ему были предоставлены заверенные надлежащим образом копии приказа и заключения служебной проверки, которые и были приложены последним к рассматриваемому заявлению. Доказательств того, что Хлыстов А.И. не был ознакомлен с приказом и заключением служебной проверки, или отказался от ознакомления, суду не представлено, в силу чего не установлены основания для составления акта в соответствии с п. 39 Приказа от 24 декабря 2008 г. № 1140.

Доводы Хлыстова А.И. о том, что в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК указаны полномочия дознавателя, а не его обязанности, не оправдывает поведение последнего, поскольку дознаватель признается законодателем относительно самостоятельным и достаточно независимым участником уголовно-процессуальной деятельности, который уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Доводы заявителя о том, что Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним не предусматривает в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки обязанность провести осмотр места происшествия не предусмотрена, построены на неправильном толковании данного нормативного акта, а именно п. 35.6 Административного регламента, согласно которого уполномоченным должностным лицом подделанные документы и регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а оригиналы вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в ОВД. Согласно имеющейся сноски - в данном случае сотруднику необходимо действовать в соответствии с требованиями приказа МВД № 985-05 «О порядке приема, регистрации и разрешения сообщений в ОВД», предусматривающими необходимость подачи рапорта начальнику ОВД, регистрации его в ДЧ ОВД, принятие мер к документированию в установленном законом порядке - опрос граждан, изъятие вещественных доказательств, их описание путем процессуального оформления (в данном случае - осмотр места происшествия) с участием понятых.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ суд считает, что заявителем Хлыстовым А.И. соблюден трехмесячный срок обращения в суд с заявлением приказов ОВД по Целинскому району Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Хлыстова А.И. о признании незаконными приказов ОВД по Целинскому району Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено, что данными приказании были нарушены права заявителя, напротив они явились законным способом реагирования должностного лица на дисциплинарные проступки подчиненного сотрудника.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хлыстова Алексея Ивановича о признании незаконными приказов ОВД по Целинскому району Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья