Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКОТЭК – АВТО» о возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИКОТЭК – АВТО» о возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате в размере 22983 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МИКОТЭК – АВТО» в должности водителя – экспедитора. Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в канцелярию ООО «МИКОТЭК – АВТО» с заявлением о выдаче документов: трудового договора, приказов о приеме и увольнении, справки формы 2-НДФЛ, положения о премировании, расчетных листов, авансовых отчетов, справки о начисленных взносах в Пенсионный Фонд РФ. Однако данное заявление не было принято. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направил ответчику заказным письмом. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила 22983 рубля 98 копеек. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, им понесены почтовые расходы в виде направления заказных писем ответчику и Государственную инспекцию труда в Челябинской области на общую сумму 349 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке (л.д. 112, 114-117).

Представитель ответчика ООО «МИКОТЭК – АВТО» ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что документы были представлены истцу в ходе подготовки дела к слушанию. Ранее истцу документы не были представлены, так как его заявление к ним не поступало. Положение о премировании на предприятии отсутствует. Заработная плата истцу выплачена полностью, в том числе при увольнении заработная палата в размере 30667 рублей, после увольнения заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6916 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6100 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 132 рублей 44 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Понесенные истцом почтовые расходы не связаны с рассмотрением данного дела. В обращении в трудовую инспекцию истец не ссылался на невыплату заработной платы.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судом причина неявки истца ФИО1 признана неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие. Так, судебная повестка о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов была вручена ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Извещение суда обязательно для всех предприятий и организаций и является уважительной причиной для освобождения работника от работы на период нахождения в суде. Согласно телефонограмме ФИО1 следует, что он показывал судебную повестку работодателю, но его адвокат хотел отложить слушание дела. Он предоставил копию командировочного удостоверения (л.д. 118). Суд считает, что отложение дела повлечет нарушение установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в ООО «МИКОТЭК – АВТО» в должности водителя грузового автомобиля.

Приказом № 15 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст. 77 ТК РФ (л.д. 44).

Согласно требований ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из искового заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично и ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заказного письма обращался в ООО «МИКОТЭК – АВТО» с заявлением о выдаче: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о размере заработной платы за период работы формы 2-НДФЛ; положения о премировании работников ООО «МИКОТЭК – АВТО»; расчетных листов; авансовых отчетов, касающихся его трудовой деятельности; справки о начисленных взносах в Пенсионный Фонд РФ (л.д. 4).

По пояснениям представителя ответчика ФИО2 следует, что заявление о выдаче документов, связанных с работой, от ФИО1 на предприятие не поступало.

Данные обстоятельства нашли подтверждение из показаний свидетеля ФИО3, которая показала, что заявление ФИО1 с требованием выдачи документов, связанных с работой не поступало.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства в обоснование доводов в указанной части, в том числе копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вручении ответчику, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оправке заказного письма с заявлением о предоставлении указанных документов.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к слушанию со стороны ответчика требуемые документы истцу были предоставлены, за исключением Положения о премировании работников.

Согласно справке (л.д. 119) и пояснений представителя ответчика ФИО2, в ООО «МИКОТЭК – АВТО» отсутствует Положение о премировании работников.

Таким образом, суд считает, что обращение ФИО1 к ООО «МИКОТЭК – АВТО» с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, до подачи данного иска в суд, не нашло подтверждение в судебном заседании. Принимая во внимание выдачу истцу документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «МИКОТЭК – АВТО» о возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой.

В соответствие со ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из представленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для водителей ООО «МИКОТЭК – АВТО» предусмотрена сдельная оплата труда (л.д. 38).

Пунктом 3 Положения об оплате труда ООО «МИКОТЭК – АВТО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, базой для расчета заработной платы водителей является фрахт (валовая выручка от реализации услуг по грузоперевозкам), оказанный водителем за месяц. Размер заработной платы водителя составляет – 15% от фактического фрахта (л.д. 35-37).

Трудовым договором (л.д. 41-43), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д. 44), ФИО1 была установлена сдельная оплата труда в размере 15% от фрахта за месяц.

За период работы истцу была начислена и выплачена заработная плата за вычетом подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9787 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28840 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30667 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13016 рублей 02 копеек. Кроме того, истцу была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере 132 рублей 44 копеек.

Это подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО2, письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра на ООО «МИКОТЭК – АВТО» (л.д. 12-15), учредительными документами ответчика (л.д.17-34), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д. 39), заявлением истца о приеме на работу (л.д. 40), трудовым договором между ФИО1 и ООО «МИКОТЭК – АВТО» (л.д. 41-43), приказом о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д. 45), отчетом по грузоперевозкам ФИО1 (л.д. 46), карточкой ФИО1 индивидуального учета суммы начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 47), расчетными листами (л.д. 48-49), справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 50), карточкой счета 70 (л.д. 51-52), платежными поручениями о перечислении заработной платы истцу (л.д. 53-55, 58), расходно-кассовыми ордерами (л.д. 56, 76-82), расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 57), запиской-расчетом истца о компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 59), карточкой счет 71.01 о выданных подотчет истцу суммах (л.д. 60-62), авансовыми отчетами с приложением документов понесенных расходов (л.д. 63-75), квитанцией о перечислении денежных средств (л.д. 83-84), справкой по начисленной и выплаченной истцу заработной плате (л.д. 85).

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не оспаривал начисление и выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, не оспаривая собственноручную запись в расходно-кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 30667 рублей и подпись, ФИО1 ссылался на фактическое неполучение указанной суммы от кассира ФИО3

Суд находит несостоятельным доводы ФИО1 о том, что ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30667 рублей, а также о наличии задолженности ООО «МИКОТЭК – АВТО» перед ним по заработной плате в сумме 22983 рублей 98 копеек.

Так, согласно расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром ФИО3 была выдана истцу денежная сумма в размере 30667 рублей, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 с расшифровкой полученной суммы и его подписью (л.д. 56).

По карточке по счету 70 (л.д. 51-52) и отчету кассира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через кассу по расходно-кассовому ордеру № выдана сумма заработной платы за август 2011 года в размере 30667 рублей.

Свидетель ФИО3 показала, что с февраля 2010 года работает в ООО «МИКОТЭК – АВТО» в должности бухгалтера. В ее обязанности входят функции и бухгалтера и кассира. ФИО1 работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля. Она непосредственно выдает работникам заработную плату. Если на счете предприятия имеются денежные средства, то выдача заработной платы работникам производится путем перечисления на карточку. Если на счете предприятии денежные средства отсутствуют, то выдача заработной платы работникам производится наличными через кассу по расходно-кассовому ордеру. В день увольнения ФИО1 выдала наличными через кассу сумму около 40000 рублей по трем расходно-кассовым ордерам, в том числе заработную плату – 30667 рублей, погашение задолженности предприятия перед ФИО1 – 5273 рублей и 4683 рублей. Никаких претензий от Глазунова относительно выплаченных сумм не поступало. Во всех расходно-кассовых ордерах ФИО1 была выполнена собственноручно расшифровка суммы и подпись. Верхняя часть ордеров выполнена ее рукой. Выдача указанных сумм происходила в бухгалтерии в присутствии других бухгалтеров.

Помимо указанных доказательств, суд считает, что возражения ответчика относительно выплаты истцу окончательного расчета полностью косвенно подтверждается представленными ответчиком материалами проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 86-105), в которых со стороны истца отсутствуют какие-либо заявления относительно невыплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30667 рублей, а также наличия задолженности в размере 22983 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ФИО1 суду не представлены доказательства отсутствия выдачи со стороны ООО «МИКОТЭК – АВТО» заработной платы за август 2011 года в размере 30667 рублей, наличия задолженности по заработной плате 22983 рублей 98 копеек.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «МИКОТЭК – АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22983 рублей 98 копеек.

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, предусмотрено возмещение морального вреда в денежной форме, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований в указанной части истец ссылался на наличие у ответчика задолженности пред ним по заработной плате и не предоставление документов, связанных с работой, что повлекло причинение ему морального вреда.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие неправомерных действий или бездействия в отношении ФИО1 со стороны ООО «МИКОТЭК – АВТО» в виде наличия задолженности по заработной плате в сумме 22983 рублей 98 копеек, не выдачи по заявлению истца документов, связанных с работой. Поэтому суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «МИКОТЭК – АВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МИКОТЭК – АВТО» о возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате в размере 22983 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 349 рублей 60 копеек, в том числе, понесенных на отправку почтовой корреспонденции – 174 рублей 80 копеек, по отправке в адрес ответчика заявления о предоставлении документов – 83 рублей 10 копеек, по оплате за возврат конверта – 71 рубля 70 копеек, по оплате за отправку письма в Государственную инспекцию труда в Челябинской области – 20 рублей (л.д. 4-6).

Однако суд считает, что указанные расходы ФИО1 не связаны непосредственно с рассмотрением данного дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства несения указанных расходов, в том числе квитанции об оплате за отправку заказных писем в адрес ответчика и Государственную инспекцию труда в Челябинской области, или за возврат заказного письма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении требований, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «МИКОТЭК – АВТО» почтовых расходов в размере 349 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКОТЭК – АВТО» о возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате в размере 22983 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей 60 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Гервасьев