Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кооператор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 42187 рублей 67 копеек и возврате госпошлины в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2011 года ФИО2 на основании приказа № от 10.10.2011 года была принята на работу в ООО «Кооператор» в кафе «МФ» на должность заведующей. 08.10.2011 года с работником ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в кафе «МФ» от 07.06.2012 года была выявлена недостача в сумме 29565 рублей, впоследствии ФИО2 погасила в кассу ООО «Кооператор» часть недостачи в сумме 14647,38 рублей. Остаток по долгу составил 14917,62 рублей. Через какое-то время комиссия в составе главного бухгалтера и бухгалтера ООО «Кооператор», ревизора ТР произвела документальную проверку движения денежных средств подотчетного лица ФИО2 за период с 10.10.2011 года по 30.06.2012 года. В результате указанной проверки было установлено, что ФИО2 из кассы выдавались денежные средства в подотчет на закупку товара и материалов. Так, за период с 10.10.2011 года по 30.06.2012 года ею было получено в подотчет 2034274,70 рублей, при этом возвращено в кассу – 837334,73 рублей, оплачено поставщикам за товар – 1118241,64 рублей, оплачено за услуги – 10809,16 рублей, за материалы – 5120,70 рублей, израсходовано на хозяйственные нужды – 35498,42 рублей. В связи с чем остаток подотчетных сумм, числящихся за ФИО2 составил 27270,05 рублей, которые ей надлежало внести в кассу ООО «Кооператор». Таким образом, из-за халатного отношения ФИО2 к вверенным ей ООО «Кооператор» денежным средствам, истцу причинен материальный ущерб на сумму 42187,67 рублей, что подтверждается соответствующими актами. Добровольно возмещать материальный ущерб ФИО2 отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кооператор» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кооператор» 42187 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей, сославшись на те же обстоятельства, и дополнительно пояснила, что 07.06.2012 года у ФИО2 за период ее работы в ООО «Кооператор» в качестве заведующей кафе «МФ» с 08.10.2011 года по 08.06.2012 года в ее присутствии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 29565 рублей. В акте инвентаризации ФИО2 собственноручно написала, что согласна на погашение недостачи из заработной платы. Поэтому впоследствии из заработной платы ФИО2 было удержано в счет погашения долга 14647,38 рублей. На момент подачи иска в суд непогашенной оставалась сумма недостачи 14917,62 рублей. Кроме того, ФИО2 в период с 10.10.2011 года по 30.06.2012 года выдавались из кассы ООО «Кооператор» в подотчет на закупку товара и материалов денежные средства в сумме 2034274,70 рублей. Сдано затем ею в кассу 837334,73 рублей. При этом оплачено из подотчетных сумм за товары поставщикам было на сумму 1118241,64 рублей, за услуги – 10809,16 рублей, за материалы – 5120,70 рублей, на хозяйственные нужды потрачено 35498,42 рублей. Таким образом, остаток подотчетных сумм, числящихся за сотрудником ФИО2, составил 27270,05 рублей. Данные о движении денежных средств от сотрудников имеются на бумажных носителях в форме расходных и приходных ордеров с подписями сотрудников. На основании этих ордеров в автоматизированную систему 1 «С» вносится соответствующая информация. В деле имеется распечатка из автоматизированной системы о движении денежных средств (71.1). 08.06.2012 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Она неоднократно приглашалась по телефону и лично (выезжал представитель ООО «Кооператор» на дом) для составления акта проверки движения подотчетных сумм. Однако данное приглашение ФИО2 проигнорировала. Поэтому 30.11.2012 года в отсутствие ФИО2 был составлен акт проверки движения подотчетных сумм, на основании которого был выявлен факт не внесения ФИО2 в кассу подотчетных сумм в размере 27270,05 рублей. В итоге, учитывая непогашенную ответчиком сумму недостачи товарно-материальных ценностей, обнаруженной 07.06.2012 года в размере 14917,62 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 42187,67 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии п.2 ч.1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 08.10.2011 года работала в ООО «Кооператор» в качестве заведующей кафе «МФ» (л.д. 5, 6, 7). 08.06.2012 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

На основании договора от 08.10.2011 года о полной индивидуальной материальной ответственности работника ООО «Кооператор», заведущая кафе «МФ» ФИО2 несла полную материальную ответственность перед работодателем за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 9).

На основании распоряжения ООО «Кооператор» № от 07.06.2012 года (л.д. 12) в кафе «МФ» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации за период работы ответчика в кафе «Микс Фуд» была обнаружена недостача в размере 29565 рублей. ФИО2 принимала участие в инвентаризации, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационной описи и акте результатов проверки ценностей (л.д. 10-11, 14-19). При даче письменных объяснений ФИО2 причины возникновения недостачи объяснить не смогла, просила ее удержать из заработной платы (л.л. 11).

Как установлено в судебном заседании впоследствии из заработной платы ФИО2 в счет погашения недостачи было удержано 14647,38 рублей, остаток составил 14917,62 рублей.

Согласно акту проверки движения подотчетных сумм по сотруднику ООО «Кооператор» ФИО2 за период с 10.10.2011 года по 30.06.2012 года, комиссией в составе главного бухгалтера ООО «Кооператор» Л.Б., бухгалтера Т.В., ревизора ТРЕ.С. была произведена документальная проверка движения денежных средств подотчетных ФИО2 за указанный период и в результате проверки выявлено, что всего ФИО2 было получено в подотчет денежных средств в сумме 2034274,70 рублей на закупку товара и материалов. При этом сдано ею в кассу – 837334,73 рублей, оплачено из подотчетных сумм за товары поставщикам – 1118241,64 рублей, за услуги – 10809,16 рублей, за материалы – 5120,70 рублей, на хозяйственные нужды потрачено 35498,42 рублей. Остаток подотчетных сумм, числящихся за сотрудником ФИО2, составил 27270,05 рублей (л.д. 20). Анализ подотчетных ФИО2 денежных средств подтверждается карточкой счета 71.1 автоматизированной системы «1С: Бухгалтерия» (л.д. 24-96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного ущерба.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2 в добровольном порядке недостачу в размере 42187,67 рублей до настоящего времени не погасила, поэтому иск в указанном размере подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (л.д. 106), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кооператор» в счет возмещения материального ущерба 42187 рублей 67 копейки и возврат госпошлины в сумме 1500 рублей, а всего 43687 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: