Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике ФИО11

установил:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил признать акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФСП ФИО4 И.Е. по исполнительному производству №-ИП незаконным. Обязать МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР провести государственную регистрацию за ним права собственности на единый недвижимый комплекс АЗС и СТОА, расположенный на земельном участке из земель поселений площадью 1500 кв.м.

Свои требования он мотивировал тем, что наложив рамках исполнительного производства арест на часть комплекса в нарушение действующего гражданское законодательство, судебный пристав-исполнитель нарушил его права.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО6 поддержал заявление.

Представитель УФССП по ЧР и судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФСП ФИО4 И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явись.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель описал часть имущественного комплекса АЗС по адресу: <адрес> в 140 метров на юго-запад от пересечения автотрассы «Кавказ» М-29 по <адрес>, наложив на него арест в форме объявления запрета пользования им, одновременно установив режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит АЗС и СТОА, общая площадь которых составляет 1316 кв.м. Арест наложен на имущество (два нежилых сооружения) площадью 783 кв.м. и целый земельный участок площадью 1500 кв.м.

Между тем, согласно статье 133.1 ГК РФ совокупность объединенных единым м назначением зданий, сооружений, иных вещей, непрерывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст.133 ГК РФ), что означает, что взыскание могло быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Ни закона, ни судебного акта на день наложения ареста на имущество, принадлежащее заявителю, не имелось.

Кроме того, оспариваемые заявителем акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.Е. ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 4 статьи 80 ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В нарушение положений закона судебный пристав-исполнитель, описав имущество, произвел арест в форме объявления запрета пользования этим имуществом, установив при этом режим хранения с правом беспрепятственного пользования, тем самым исключив наложенные им самим ограничения.

При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФСП ФИО4 И.Е. по исполнительному производству №-ИП незаконным. Обязать МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР провести государственную регистрацию за ним права собственности на единый недвижимый комплекс АЗС и СТОА, расположенный на земельном участке из земель поселений площадью 1500 кв.м.

На решение суда заявитель и заинтересованное лицо вправе подать апелляционные жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: А.С-А. Имаев