Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом 21 Век» об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «21 Век» (далее ООО «ТД 21 Век») с иском с учетом уточнений об отмене приказов № от ....., № от ....., № от ....., № от .... о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, взыскании задолженности по выплате зарплаты в сумме .... руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме .... руб., причитающихся к выплате П.Е.А. алиментов на содержание детей в сумме .... руб. и компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с ..... по ..... в должности водителя по трудовому договору. С августа ..... ответчиком не выплачивалась заработная плата, как и не был произведен расчет при увольнении. Кроме того, в это время ответчиком не были перечислены удержанные из его зарплаты в размере 50% алименты бывшей супруге на содержание детей. Данными действиями ему причинены материальный ущерб, который определяется процентами за задержку выплаты, и моральный вред, выразившийся в отсутствии заработанных средств для существования и дальнейшими обвинениями в хищении денежных средств и бензина. При этом категорически отрицал как наличие фактов хищения и недостач, так и ознакомления его с приказами о проверках, актами проверок и приказами о взыскании с него ущерба, в связи с чем просил признать указанные приказы незаконными и отменить их (л.д.2-5 т.1, 187-191 т.2, 1-2 т.3).

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129 т.2), на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, направив в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1 (л.д.115 т 2.) и Фомин М.А. (л.д. 192 т.1) на уточненном иске настаивали, указав, что ответчиком при издании спорных приказов нарушены положения ст.ст. 246-248 ТК РФ и Метидических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. С указанными приказами истец не был ознакомлен во время работы, узнав о них лишь в ходе судебного заседания из представленных ответчиком возражений. Поэтому считают, что заявленный ответчиком срок для обращения в суд истцом не нарушен, удержания из заработной платы произведены незаконно и подлежат возврату в полном объеме.

Кроме того, указали, что имели место бухгалтерские нарушения при начислении истцу заработной платы и отпускных, как и расчет времени отпуска, полагающегося истцу за фактически отработанное время.

Представители ответчика (л.д. 36 т.1, л.д.141 т.2) иск не признали, указав, что в силу ст.ст. 238, 241-244 ТК РФ ими изданы оспариваемые истцом приказы о привлечении ФИО4 к материальной ответственности за причиненный им ущерб ООО, который был причинен путем неоднократного завышения им километража с целью получения дополнительных денежных средств за топливо, незаконного использования денежных средств и причинения ущерба организации. В соотвествии со ст. 247 ТК РФ работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В связи с чем в период с .... по ..... были изданы соответствующие приказы о проведении 4 проверок, составе комиссии по их проведению, которой составлены акты об установлении нецелевого использования бензина и выполнения неоднократных и необоснованных приписок километража в путевых листах. На проведение указанных проверок не распространяется действие инструкции по инвентаризации, поскольку согласно п.1.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Однако общая инвентаризация имущества в организации не проводилась (л.д.11-15 т.3, л.д.38-40 т.1).

Все начисления зарплаты и удержанных алиментов произведены ответчиком в соответствии с трудовым договором и фактически отработанным временем (л.д. т.).

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, взыскатель алиментов с ФИО4 – П.Е.А. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поддержав исковые требования истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статья 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (статья 248 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ..... ФИО4 принят на работу в ООО «ТД 21 Век» в должности водителя по трудовому договору № (л.д.61-65 т.1) с одновременным заключением Договора безвозмездного пользования автомобилем (л.д.3-7 т.3), согласно которому ФИО4 передал в безвозмездное временное пользование ООО «ТД 21 Век» автомобиль .... на срок действия трудового договора (п.3.1). При этом последний обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются ООО за счет собственных средств (п.2.4).

Согласно п. 3.2.1 трудового договора истец обязан доставлять груз до места назначения, вовремя передавать в бухгалтерию документы, следить за техническим состоянием автомобиля, производить заправку транспорта, заполнять путевые листы, указывая. Маршрут, показания спидометра (расстояние) и количество заправленного бензина (топлива) (л.д.66-67 т.1).

Работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности (пункт 3.2.2) и несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю (п. 6.1.2).

Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, поскольку должность водителя не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 03.12.2002г. №.

Приказом № от ..... ответчиком создана комиссия по расследованию факта причиненного ФИО4 ущерба предприятию, в состав которой включены: директор М.А.Н., его супруга М.Н.А. и ИП - парикмахер из соседнего офиса К.Г.С. (л.д.142 т.2).

.... директором ответчика М.А.Н. в присутствии М.Н.А. (супруга) и К.Г.С. (парикмахер из соседнего офиса) составлен Акт проверки № о несоответствии указанного километража в путевых листах, оформленных истцом, фактическим данным, пользование дизтопливом (далее -ДТ) организации в личных целях, поскольку за период .... выявлена приписка .... км, в связи с чем излишне получено ДТ в размере .... литра на общую сумму .... руб. (л.д.212-216 т.1).

В тот же день указанными лицами составлен акт (л.д.217 т.1) об отказе ФИО4 от подписания указанного акта, который был зачитан ему вслух. и издан приказ № от .... о привлечении ФИО4 к материальной ответственности в размере .... рублей с удержанием из зарплаты.

.... в том же составе составлены акты проверки № о выявлении за .... приписок в путевых листах истца на .... км и .... литров ДТ (л.д.218 -219 т.1) на сумму .... рублей и об отказе ФИО4 подписать его после прочтения ему его вслух (л.д.220 т.1), издан приказ № об удержании с ФИО4 .... рублей в возмещение ущерба (л.д.5 т.2).

.... составлены акты проверки № за .....: приписано .... км и .... литров ДТ на общую сумму .... рублей (л.д.221-222 т.1), а также об отказе от подписи (л.д.223 т.1) и издан приказ № об удержании с ФИО4 .... рублей (л.д.6 т.2).

.... акты проверки № за .... : приписки .... км – .... литра ДТ на общую сумму .... рублей (л.д.224-225 т.1) и об отказе от подписи (л.д.226 т.1), приказ № от .... об удержании .... рублей (л.д.7 т.2).

Также ответчиком суду представлены акты об отказе работника от подписания приказа о взыскании с него суммы причиненного ущерба от .... в 14 час.05 мин., от ..... в 11ч.05 мин., ..... – в 12 ч. 15 мин., 08.10.15г. в 13ч.20мин. составленные М.А.Н., бухгалтером Д.Г.А. и зав.складом Б.Ф.С. (л.д.111-114 т.2).

Таким образом, в возмещение материального ущерба ответчиком с истца удержано .... рублей, что признавал сам представитель ответчика (л.д.38 т.2).

Однако суд не может согласиться с ответчиком о законности данных удержаний по следующим основаниям:

Во-первых, данные проверки были проведены в нарушение Методических указаний по проведению инвентаризации – в комиссию по проверке включены не сотрудники данного ООО, с приказом о проверке истец не был ознакомлен, данные спидометра с его автомашины никто не снимал, замеры по километражу проводились заинтересованным лицом по своей методике.

Во-вторых, истец фактически не был и не мог быть ознакомлен с указанными актами и приказами, поскольку как указывает ответчик «они ему были зачитаны вслух, а от подписания их он отказался», но работник должен быть с актами и приказами ознакомлен путем личного прочтения, тем более, что акт № содержит 5 листов с цифрами, которые на слух не могут быть восприняты реально. Кроме того, ..... в день составления актов и издания приказов истец находился в отпуске (л.д.227 т.1) и не мог находится на работе вообще. Справкой .... (131 т.2), подтверждается, что ..... истец с 12.05 до 12.30, а .... – с 11.40 до 12.15 был на территории ...., поэтому в указанное в актах время он физически не мог находится в офисе или на складе ответчика.

В-третьих, приказ № от ..... противоречит приказу № от .... которым ФИО4 назначен налоговый вычет по случаю рождения .... ребенка (л.д.41 т.2).

В-четвертых, сам ответчик, говоря об отсутствии у истца полной материальной ответственности и размере его срднемесячной заработной плате на .... - .... руб. (л.д.38 т.2), без заявления истца на добровольное возмещение ущерба издает приказ от ..... об удержании с него .... рубля в счет возмещения.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца о привлечении его к материальной ответственности, поэтому указанные приказы должны быть признаны незаконными, а удержанные средства в сумме .... рублей подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика, что ФИО5 пропущен установленный ст. 392 ТК срок для обращения в суд об оспаривании указанных приказов, поскольку как уже выше изложено судом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств ознакомления истца с данными приказами, как и не опровергнуто утверждение истца, что эти приказы он впервые увидел в суде после их представления в материалы дела.

Вместе с тем, в силу положений статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания из зарплаты истца .... рубля, подлежащий возврату истцу в день увольнения – ....., то за задержку выплаты с учетом даты вынесения решения судом – ..... в пользу истца подлежат взысканию также проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме:

....

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца относительно взыскания в его пользу иных сумм, по следующим основаниям.

1. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Владимира от .... ответчику направлен исполнительный лист на производства по месту работы удержаний с ФИО4 в пользу П.Е.А. в размере .... дохода: .... (л.д.68-69 т.1).

В судебное заседание П.Е.А. представила справку Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о перечисленных на ее карту ответчиком денежных средств, удержанных с ФИО4, - в общей сумме .... рублей и платежными поручениями ответчика на перечисление указанных сумм (л.д.193-211 т.1).

В расчете истца (л.д.18 т.2) сумма задолженности определена в .... рублей за период с .... по .... но исполнительный лист направлен ответчику только в .... с указанием на наличие задолженности. Поэтому ответчик за эту задолженность никакой ответственности нести не может.

Однако по исполнению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных средств, последний должен будет выплатить .... от этой сумы П.Е.А. в качестве задолженности по уплате алиментов за период с ....

2. Проверив все представленные ответчиком документы, и проанализировав приказы № от .... о предоставлении истцу отпуска с .... по .... – 14 дней (л.д.227-228), № от ..... – 14 дней с .... по ..... (л.д.229-230 т.1), личную карточку работника по форме № и мотивированные возражения ответчика (л.д. 100-106 т.2), суд приходит к выводу, что ответчиком правильно рассчитаны как время отпусков, так и их оплата. Поэтому во взыскании компенсации за неогуленный отпуск истцу должно быть отказано.

3. Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь у истца имеется .... прогулов (л.д.231-232 т.1), за октябрь – .... (л.д. 2-3 т.2), последний рабочий день – ..... он находился в отпуске, получив полный расчет перед уходом в него. Поэтому истцу при увольнении никакой зарплаты не причитается.

4. Относительно налогового вычета судом принимается полностью позиция ответчика, утверждавшего, что вычет носит заявительный характер, а исходя из заявления самого истца от .... с приложением копии свидетельства о рождении ребенка, ответчиком своевременно – в тот же день издан соответствующий приказ № (л.д.233-235 т1), которым указанный вычет назначен с ....

Таким образом, судом не установлено нарушений ст. 140 ТК РФ со стороны ответчика в указанных выплатах.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание частичное удовлетворение иска, непредставление истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда .... рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1912,6 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Признать приказы генерального директора ООО «Торговый Дом «21 Век» № от ....., № от ....., № от ....., № от .... «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «21 Век» в пользу ФИО4

- заработную плату .... рублей,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы – .... рублей,

- компенсацию морального вреда - .... рублей,

итого .... рублей .... копейки.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «ТД-21 Век» в доход бюджета г. Владимира госпошлину в сумме .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова