Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 4 августа 2015 года ФИО2 была принята на работу на должность руководителя подразделения (магазина), расположенного по адресу: <...> (трудовой договор от 04.08.2015 г., приказ о приеме работника на работу №102 от 04.08.2015 г.).1 июля 2016 года ФИО3 был принят на работу на должность продавца-кассира (трудовой договор от 01.07.2016 г., приказ о приеме работника на работу №59 от 01.07.2016 г.). 1 июля 2016 года ФИО6 был принят на должность товароведа (трудовой договор от 01.07.2016 г., приказ о приеме работника на работу №200 от 01.07.2016 г.). В должностные обязанности ответчиков согласно трудовым договорам и должностным инструкциям входили прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с работниками 1 июля 2016 года. В соответствии с приказом №02 кар от 29.08.2016 г. о проведении инвентаризации в торговой точке г.Карасук Карасукского района Новосибирской области в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. Указанная инвентаризация была проведена по причине смены материально ответственных лиц в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 591 062,68 рублей. На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издан приказ о распределении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) от 02.09.2016 г., согласно методики определения размера ущерба, указанной в приложении №1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: ФИО2 в размере 285 662,98 руб., ФИО6 в размере 97 385,10 руб., ФИО3 в размере 208 014,58 руб. Кроме того, 13 сентября 2016 года была проведена ещё одна инвентаризация, в результате которой была дополнительно выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 128 105,80 руб. Указанная инвентаризация была проведена в результате обнаружения факта вывода ТМЦ из инвентаризируемой массы, в именно 13.09.2016 г. был обнаружен факт вывода ТМЦ со склада истца на оптовый склад ИП ФИО7 (Товар был перемещен с базы ИП ФИО5 на оптовый склад – базу ИП ФИО7). В результате проверки данных, было получено письмо, котором контрагент ИП ФИО7 ООО «Карасукский РСУ» заявил о фиктивности трех накладных на указанную сумму. ФИО2 указанный факт признала, подписав акт о результатах инвентаризации от 13.09.2016 года. Кроме того, следует отметить тот факт, что данную операцию могла проводить только ФИО2 Общий ущерб, нанесенный непосредственно ФИО2 составил 413 768,78 рублей. Между истцом и работниками прекращены трудовые отношения ФИО2 – 13.09.2016 года, ФИО6 – 04.09.2016 г., ФИО3 – 04.09.2016 года. Причиненный ущерб ответчики отказались возмещать в добровольном порядке.

Истец на основании ст.ст. 243,244,247,391 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный ущерб в размере 413 768,78 рублей, с ФИО6 – 97 385,10 рублей, с ФИО3 – 208 014,58 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

14 апреля 2017 года истец уточнил исковые требования (л.д.5-9 т.3) и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 470 119,98 рублей, с ФИО3 в пользу истца 249 048,50 рублей, а также расходы по госпошлине.

Определением, содержащемся в протоколе от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО8.

Определением от 19 мая 2017 года производство по иску в части исковых требований к ФИО6 было прекращено в связи с отказом истца от иска, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеется отказной материал, проведено расследование, где ФИО9 и ФИО3 поясняли, о том, что ФИО2 неоднократно брала деньги из кассы, систематически приезжал супруг, брал деньги из кассы, но не видели, чтобы она их возвращала, т.е. данный факт подтверждает недостачу ТМЦ. В ходе проведения проверки была опрошена директор Карасукского РСУ Матушкина, которая пояснила, что она всегда покупала товары в магазине «Молоток», но счета-фактуры №31,32,33 являются недействительными, так как она такой товар не получала. Имеется в деле письмо из РСУ, этот факт говорит о том, что эта операция была сделана для того, чтобы скрыть недостачу ФИО2 01.07.2016 г. оформили договор о полной коллективной ответственности с тремя ответчиками, в том числе с ФИО9. До этого был заключен договор с ФИО2 и еще один договор с ФИО3 о материальной ответственности. ФИО3 принимал ТМЦ при проведении инвентаризации в апреле 2016 г. В деле имеются инвентаризационные описи, в которых имеется подпись ФИО3. ФИО3 работал с 11.01.2016 г., увольнялся 01.07.2016 г. и в этот же день пришел обратно. В период с 01.06.2016 г. по 01.07.2016 г. состав не менялся, фактически работала ФИО2. ФИО9 материальные ценности не передавались. По результатам инвентаризации все описи и сличительные ведомости ответчиками не были подписаны ФИО9, ФИО2 и ФИО3 подписали. ФИО9 был не согласен, ничего не брал. В ходе инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, написали заявление в полицию, пришел отказной материал – сослались на то, что дело гражданско-правового характера правоотношения. Объяснения требовали, ответчики писать отказались, акты не составлялись. Был составлен акт о том, что ФИО9 отказался подписывать инвентаризацию. Официально в период с 01.01.2016 г. по 27.04.2016 г. работал Байдель. После проведения ревизии в апреле Байдель уволился. Ни 16, ни 17 он не знает, таких людей не было, работодатель таких людей к работе не допускал, зарплату им не выплачивал. Договор о материальной ответственности на ФИО8 был. В приказе и акте расхождение в датах, это ошибка, есть только приказ от 9 сентября 2016 года. Только ФИО2 уведомили о второй инвентаризации, так как остальных не нашли. С 01.09.16 года по 13.09.2016 года магазин не работал, был опечатан, находился под охраной, ключей у ответчиков не было. На сумму денег в кассе 5 684 рубля 17 копеек сделали расходник, часть денег забрал работодатель, только по документам. Инвентаризация не проводилась, когда был уволен ФИО3 01 июня, так как в период с даты его увольнения и по его начало работы, кроме ФИО2, никто не работал. Посторонние доступ к ТМЦ не имели, кроме ФИО2. ФИО3 после прихода вновь ничего не вверяли, так как никто не работал. Инициатором проведения инвентаризации должна быть ФИО2. Бывало, что только через месяц узнавали, что принят новый сотрудник. Непосредственно подбором персонала занималась ФИО2. Сеть магазинов большая: 20 магазинов «Молоток» и 170 магазинов «Енисей». По кассе никогда недостачи не бывает в других магазинах. Экспертизой подтверждается, что недостача имела место. Со стороны работодателя имелись отдельные нарушения. Накладные, представленные суду, подтверждают только движение в программе 1С. ФИО2 вывела денежные средства, а истец ввел их обратно, так как они были незаконно выведены. ФИО2 признала 128 тысяч рублей, никто не работал с программой, она понимала, что сама должна нести ответственность. ФИО3 увольнялся, но третьих лиц в момент отсутствия ФИО3 не было принято.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с недостачей. Он пришел в конце декабря, оформили его в начале года. По приходу ревизии не было. В апреле была ревизия, высчитали из зарплаты. Он уволился, потом пришел снова без ревизии. Приходили другие люди, поработали неделю – уволили, трудовую потеряли. 19 приходил после ФИО8. Подписывали ли с ними договоры о материальной ответственности, он не знает. Он понимает что такое коллективная бригадная материальная ответственность, за работниками следили. Он выполнял все работы, в том числе продавал товар. Ревизия была в конце августа. По итогам ревизии просили подписать, что взаймы взяли под 1 % 150 000 рублей с ФИО9, потом переделали сроки, снова предлагали подписать, якобы у 20 займ брали, но мы не подписывали. При ревизии линолеум не считали, металлопрофиль не пересчитывали, т.к. он лежал в контейнере в одной куче в апреле. Железо в апреле физически не смогли бы посчитать, т.к. его нужно было вытаскивать из склада, в августе вынесли, разложили, не хватает. При проведении ревизии уходили, когда уже почти рассвет был. Ключи были у него, у ФИО8, у ФИО2. Он видел, что ФИО2 брала деньги из кассы, иногда видел, что возвращала, иногда нет. ФИО2 мужа присылала за деньгами, на материалы оставляла записки. На 21 вроде оформляли документы, 22 работал больше месяца. 23 был меньше недели, зарплату не получал. 24 только ходил по магазину и показывал товар. Он работал с кассой, а ФИО9 с кассой не работал. Ключей от магазина у 25 ФИО9 не было. 26 не имел доступа к кассе. Всегда на работе были либо он, либо ФИО2. Объяснительные писали сразу при увольнении, что он написал в объяснительной, не помнит. Объяснения о том, что ФИО2 брала деньги, написал без принуждения, так как это имело место.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что такой недостачи быть не может. Она пришла работать и зарабатывать, отработала больше года, не было никаких претензий. Ей даже писали доверенность забирать судебные документы. Она не могла такого сделать. С недостачей она не согласна, некоторый товар был в наличии, не дали время поискать товар. Первая ревизия проходила до 04.00 часов, вторая ревизия проходила до 00.00 часов. Инвентаризация была 22 апреля 2016 года. Она работала с Байделем и ФИО3. Одна она никогда не работала, всегда были люди. ФИО3 ушел в конце мая и через месяц в начале июля вернулся. Байдель в начале мая уволился. Ревизии все проходили хорошо, были недостачи, но небольшие. Товар, который ставили в недостачу оприходовали потом, но все-равно высчитывали. В апреле была недостача 22 000 рублей, которую удержали из черной зарплаты. На те деньги, что брали через кассу в счет зарплаты, приходили расходники, в них была написана сумма и каждый свою сумму себе забирал. Когда начались суды в Багане, все переделали, начали писать не по фамилиям, а на собственные нужды ИП ФИО5. Общий расходник они подписывали, по телефону это было все сказано. Также она была оформлена дополнительно уборщицей. В июне 2016 года она работала с 27. Всегда было три человека. Она физически не сможет отгрузить цемент и панели. Всегда тяжелую работу делали парни, а она сидела в магазине. По поводу проверки в полиции ничего пояснить не может, она заключала договоры. Проводки между 28 и ФИО5 делала только она, но могли сделать эти проводки и по удаленному доступу, что было неоднократно. Она звонила, но там отшучивались, работали на доверии. Не может пояснить, почему ФИО9 и ФИО3 говорят, что она брала деньги из кассы, из кассы все черную зарплату выдавали. Считает, что это махинации ФИО5, которая на этом зарабатывает. По недостаче на сумму 128 105 рублей может пояснить, что пришла в «Молоток» 13.09.2016 года, хотела остаться работать, ждала до 13.09.2016 года. Ключи у неё сразу забрали, стали просить подписать документы на увольнение задним числом. Товар она со склада Юрчиковой не выводила. Всего было два комплекта ключей, один у неё, другой еще у какого-нибудь товароведа. Это мог быть Байдель, ФИО3, 29.

Она считает, что недостачи нет, краж в магазине не было. На 30 на ФИО9, на 31 она документы лично отправляла. Были ли с этими лицами договоры о материальной ответственности, не знает. 32 были товароведами. 33 к кассе не имел доступа, а 34 она пускала к кассе только с её ведома. С 35 был заключен договор о полной материальной ответственности, но это не точно. Ключей от магазина у 36 не было. Объяснительные писали работникам КРО, которые сталкивали их лбами, и они думали друг на друга изначально. По кассе все прошло, она брала, но возвращала. Когда она принимала магазин у 37, ревизоры отказались разматывать линолеум. После 38 ревизия прошла в 30000 рублей излишков. Я думаю, что это ошибка, а человек рассчитывается за их оплошности. В накладных №43 и 59 стоят не её подписи. Она в настоящее время не работает, имеет двоих детей 13 и 9 лет.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что экспертиза проведена неполно и неясно. Договор о полной материальной ответственности заключали с тремя, а предъявили только к двум ответчикам в итоге. Доля Редко делиться не должна на оставшихся ответчиков. Кроме ФИО9 также работал Байдель. ФИО3 с 1 мая 2016 года был в отпуске, затем уволился, снова пришел 1 июля 2016 года. Те права, которые были до этого, утратили свое действие, вновь ФИО3 никто товар не вверял, инвентаризацию не проводил. В течение двух месяцев за ФИО3 работали другие лица. Байдель работал по 27 апреля 2016 года, а ревизируемый период с 14 апреля. На 39 документов нет, но ответчики утверждают, что 40 работал. В июне-июле работал 41. Разбирательства не проводились, были только напористые действия со стороны истца – давление, договоры займа. По ФИО2 есть 4 фактуры, которые только свидетельствуют о передаче товара от ФИО5 к 42 и обратно. Неважно, что ФИО2 признала. Работодатель не обеспечил надлежащие условия работы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее суду в качестве ответчика пояснял, что с недостачей не согласен, доступа к магазину у него не было, ключей от магазина не было. На кассе его пытались учить, но у него не получалось, так как компьютером он не владеет. Он отгружал товар, был грузчиком. Должность по договору у него называлась товаровед, но фактически, ни товара, ни денег он не принимал, он только отгружал. Он видел, что ФИО2 брала из кассы деньги. При этом ФИО2 говорила, что получит зарплату и вложит. Чтобы вкладывала деньги ФИО2, он не видел. Он работал то с ФИО3, то с ФИО2, с другими людьми не работал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2015 года ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу от 04.08.2015 г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность руководителя в подразделения г. Карасук (л.д.17-21 т.1). 11 января 2016 года ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО5 в должности товаровед, уволен 1 июня 2016 года (л.д.20-24 т.3). 1 июля 2016 года ФИО3 на основании приказа о приеме работника на работу от 01.07.2016 г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность продавца-кассира в подразделение г.Карасук (л.д.32-36 т.1). 1 июля 2016 года ФИО6 на основании приказа о приеме работника на работу от 01.07.2016 г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность товароведа в подразделение г.Карасук (л.д.37-51 т.1). С 1 января 2016 года по 27 апреля 2016 года у истца работал также ФИО8 (л.д.14-19 т.3).

В должностные обязанности ответчиков согласно трудовым договорам и должностным инструкциям входили прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью. Ответчики с должностными инструкциями ознакомлены (л.д.28-30,44-45,56-57 т.1).

Приказом от 10 декабря 2015 года установлена бригадная ответственность для коллектива в составе: ФИО2, 43 ФИО8, ФИО3 (л.д.244-247 т.2). Приказом №143 от 1 июля 2016 года установлена материальная ответственность и включены в состав бригады: продавец-кассир ФИО3, товаровед ФИО10, руководитель коллектива (бригады ФИО2 (л.д.60-63 т.1).

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен истцом с коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО2 1 июля 2016 года в договоре имеются подписи всех членов бригады. Правомерность заключения договора сторонами не оспаривалась. Поскольку в обязанность сторон входили: прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, заключение договора о полной коллективной (бригадной) ответственности является правомерным. При заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ответчики также были ознакомлены с методикой определения размера ущерба.

14 апреля 2016 года истцом была проведена инвентаризация, о чем свидетельствуют предоставленные инвентаризационные документы (т.2), в которых имеются подписи ФИО2, ФИО3 и ФИО8. По результатам инвентаризации обнаружена недостача в сумме 22 241 рубль, отнесено на виновных лиц 14 439 рублей (л.д.195 т.2). Ответчики также указали суду, что инвентаризация имела место, они продолжили работать.

Таким образом, с 15 апреля 2016 года бригада работала в составе ФИО8, ФИО2 и ФИО3, чего не отрицают ответчики. 27 апреля 2016 года Байдель уволился. Никаких официальных документов, договоров о полной материальной ответственности на иных лиц, кроме ФИО2 и ФИО3 в период до увольнения ФИО3 1 июня 2016 года, нет. Истец отрицает наличие договоров с какими-либо иными лицами. Ответчиками их доводы о работе иных материально ответственных лиц, с которыми бы был заключен договор о полной материальной (бригадной) ответственности, ничем не подтверждены. Как следует из пояснений ответчиков, третьего лица ФИО9, ключи от магазина были либо у ФИО3, либо у ФИО2. Наличие иных лиц, работающих в иных должностях, которые не дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, на ответственность лиц, с которым такой договор заключен, не влияет.

Таким образом, в период с 1 июня 2016 года по 1 июля 2016 года материально ответственным лицом в магазине являлась только ФИО2. С 1 июля 2017 года, как следует из договора, в состав бригады вошли ФИО9 и ФИО3. Судом установлено, что ФИО9 фактически исполнял работу грузчика, ключей от магазина не имел, к кассе и программе 1С доступа не имел, оформлением приема и отпуска товарно-материальных ценностей не занимался. Именно в связи с этим истец отказался от иска к ФИО9.

В соответствии с приказом истца №02/кар от 29.08.2016 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в период с 30 августа 2016 года по 31 августа 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в связи с контрольной проверкой. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 591 062 руб. 68 коп. На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издан приказ №02/кар/2 от 31.08.2016 г. «Об удержаниях по результатам проведения ревизии №02/кар от 31.08.2016 г.»: ФИО2 в размере 285 662,98 руб., ФИО6 в размере 97 385,10 руб., ФИО3 в размере 208 014,58 руб. От ответчиков и ФИО9 в установленном законом порядке были истребованы объяснения.

В соответствии с приказом истца №03/кар от 09.09.2016 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в период с 13 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в связи с контрольной проверкой. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 128 105 руб. 80 коп.

В обоснование суммы недостачи истцом предоставлены акт инвентаризации, акт об обнаружении вывода ТМЦ с торговой точки ИП ФИО5, справка ИП 44 накладные на перемещение, справка ООО «Карасукский РСУ», счет-фактуры, товарные накладные, инвентаризационная опись и другие материалы. Судом исследован отказной материал №1330/4097.

Между истцом и ответчиками прекращены трудовые отношения: с ФИО2 13 сентября 2016 года, с ФИО3 4 сентября 2016 года, с ФИО6 4 сентября 2016 года.

По ходатайству истца судом назначалась повторная судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №10-01/18 все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, представленные на исследование, составлены при использовании бухгалтерской программы 1С для ЭВМ. Экспертом установлено, что складские первичные документы составлены с нарушением федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», в частности нарушен пункт 2 статьи 9: в ряде документов стоят не все подписи материально-ответственных лиц и не во всех документах есть расшифровка подписи. Однако подписи руководителя подразделения ФИО2 есть во всех складских первичных документах по движению товара на складе. На исследование представлен DVD-R диск с информацией о движении товаров на складе за периоды: с 14.04.2016 г. по 30.08.2016 года, а именно «Ведомость товаров на складах», которая является сводным, накопительным документом по движению товара на складе. Все исследуемые экспертом первичные складские документы по поступлению и выбытию товаров в полном объеме отражены в «Ведомости товаров на складе». По данным первичных складских документов по движению товара в торговой точке и инвентаризационной ведомости №02/кар от 29.08.2016 г. факт недостачи товаров на складе в торговой точке по адресу: <...> в межинвентаризационный период с 14.04.2016 г. по 30.08.2016 г. имеет место. Размер недостачи товаров на складе в межинвентаризационный период с 14.04.2016 г. по 30.08.2016 г. составляет 591 062,68 рублей. Все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, представленные на составлены при использовании бухгалтерской программы 1С для ЭВМ. Экспертом установлено, что складские первичные документы составлены с нарушением федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», в частности нарушен пункт 2 статьи 9: в ряде документов стоят не все подписи материально-ответственных лиц и не во всех документах есть расшифровка подписи. Однако подписи руководителя подразделения ФИО2 есть во всех складских первичных документах по движению товара на складе. На исследование представлен DVD-R диск с информацией о движении товаров на складе за периоды: с 31.08.2016 г. по 13.09.2016 года, а именно «Ведомость товаров на складах», которая является сводным, накопительным документом по движению товара на складе. Все исследуемые экспертом первичные складские документы по поступлению и выбытию товаров в полном объеме отражены в «Ведомости товаров на складе». По данным первичных складских документов по движению товара в торговой точке и инвентаризационной ведомости №03/кар от 13.09.2016 г. факт недостачи товаров на складе в торговой точке по адресу: <...> в межинвентаризационный период с 31.08.2016 г. по 13.09.2016 г. имеет место. Размер недостачи товаров на складе в межинвентаризационный период с 31.08.2016 г. по 13.09.2016 г. составляет 128 105,80 рублей.

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у бригады работников недостачи, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставлено. Доводов против иного распределения размера ущерба, чем указан истцом, ответчиками не заявлено. Размер ущерба истцом определен на основании методики, с которой ответчики были ознакомлены при заключении договора о полной материальной ответственности. Суду представлены сведения о заработной плате ответчиков (расчетные листки).

Довод ответчиков о том, что в период с 1 июля 2016 года, когда пришел работать ФИО3, не проводилась инвентаризация, обоснован, является нарушением со стороны работодателя. Однако при установленных обстоятельствах, в силу которых в период отсутствия ФИО3 новых работников, с которыми бы был заключен договор о полной материальной ответственности, не было, а также с учетом того, что ФИО9 фактически после заключения договора никаких функций в соответствии должностной инструкцией и договором, которые влекли бы материальную ответственность, не выполнял, данное нарушение со стороны работодателя не может повлечь отказ в иске, поскольку сумма недостачи установлена. Довод о работе ФИО8 в период до 27 апреля 2016 года также обоснован, но отсутствие исковых требований к Байделю также не влечет за собой отказ в иске при установленных обстоятельствах.

В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба ответчиками работодателю установлено, суд считает возможным применить ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с ответчиков денежных сумм с учетом степени и формы вины, а также нарушений со стороны истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении бригадной ответственности и проведении инвентаризации материальных ценностей при смене коллектива работников, а также с учетом материального положения ответчиков. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, в полном объеме обосновывающих их материальное положение.

Размер взыскания суд полагает возможным снизить до 250 000 рублей с ответчика ФИО2, до 100 000 рублей с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом при учете пропорциональности расходов суд учитывает фактически взысканные суммы, поскольку в применении ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации имеется в большей степени вина истца в связи с вышеуказанными нарушениями.

Истцом ФИО5 в связи с ведением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10 392 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 15.02.2017 года. Исходя из удовлетворенных требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 6 700 рублей, то есть по 3 350 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в сумме 24 500 рублей каждым. Расходы на представителя в сумме 3 500 рублей на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит разумными. Пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, расходы составили 14 700 рублей с истца в пользу ФИО3 (пропорция 2,5) и 8 895 рублей с истца в пользу ФИО2 (пропорция 1,57).

С учетом зачета расходов сторон, понесенных по делу, с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать 11 350 рублей, в пользу ФИО2 5 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения ущерба от недостачи 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения ущерба от недостачи 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11 350 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2018 года.

СУДЬЯ: подпись