Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по -- к --2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов,

ус т а н о в и л :

Истец - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по -- обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику --2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов.

В обосновании иска истец привёл доводы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ---- «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы. Совокупная задолженность индивидуального предпринимателя --2 ИНН <***>, в бюджет составляла - 699 524 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек, в том числе основной долг - 649 341 (шестьсот сорок девять тысяч триста сорок один) рубль 75 копеек, пени - 50 182 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 82 копейки.

В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России -- по -- приняты решения от ----, от ---- о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия; решения от ----, от ---- о взыскании налогов и сборов за счет имущества предприятия. --, -- судебному приставу-исполнителю поступили соответствующие Постановления от ----, от ----.

В соответствии с Федеральным законом от -- №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, физическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По данным регистрирующих органов и информационного ресурса АИС Налог-3 за должником зарегистрировано и отчуждено следующее имущество: 1. Транспортные средства: NISSAN VANETTE (--). государственный регистрационный знак <***>, П--T--; МАЗ 504В (-- - --) государственный регистрационный знак <***>, П--K--; 2. Недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 125,6 кв. м. по адресу: 676541, Россия, -- (кадастровый --); 3. Земельный участок - по адресу: 676541, Россия, --, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, ИП --2 продолжал осуществлять деятельность и не предпринял действий по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом).

УФНС России по --, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд ---- с заявлением о признании ИП --2 несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды 675 209 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести девять) рублей 16 копеек.

По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда -- от -- по делу №А04-9379/2011 в отношении ИП --2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначена --1, (далее - --1), член НП «ЦФОП АПК». Решением Арбитражного суда -- от -- по делу №А04-9379/2011 в отношении ИП --2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена --1, член НП «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда -- от -- по делу № А04-9379/2011 производство по делу о банкротстве ИП --2 завершено.

Конкурсная масса в процедуре банкротства не сформирована, по причине отсутствия имущества. В связи с чем, погашение требований уполномоченного органа не производились, расходы арбитражному управляющему в процедуре банкротства не погашены.

Конкурсный управляющий --1 обратилась в Арбитражный суд -- с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа, расходов на проведение процедур банкротства в размере 1 020 168,52 рублей, в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдение - 142 258 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 52 копейки; вознаграждение за процедуру конкурсное производство - 724 526 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек; иные расходы (публикации, почтовые и канцелярские расходы, государственная пошлина) - 153 383 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Определением Арбитражного суда -- от -- по делу № А04-9379/2011 с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего --1 взысканы судебные расходы в размере 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу --1, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ИП --2.

Таким образом, всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой судебных расходов конкурсному управляющему денежных средств в размере 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением от ----.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) ИП --2, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причинно-следственная связь между виной должника и наступившими последствиями, в данном случае выражается в том, что в результате неисполнения ИП --2 обязанности по уплате платежей в бюджетные и внебюджетные фонды в установленный законом срок и неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган был вынужден обратиться с заявлением в суд о признании ИП --2 несостоятельным (банкротом).

Не предъявление ИП --2 в определенный срок, искового заявления в арбитражный суд о признании банкротом, вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше ста тысяч рублей, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец просит суд взыскать с --2 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в размере 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейку.

От ответчика --2 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, он полагает, что исковое заявление УФНС России по -- не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что на основании ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того считает, что судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Индивидуального предпринимателя --2 по делу № А04-9379/2011 в сумме 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям. Пунктом 2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В Арбитражный суд -- обратилась ФНС России с заявлением к Индивидуальному предпринимателю --2 (ИНН <***> ОГРН --) о признании его несостоятельным (банкротом). Заявленные требования обоснованы невозможностью удовлетворить требования по уплате обязательных платежей в сумме 675 209 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести девять) рублей 16 копеек, в том числе: 625 035 (шестьсот двадцать пять тысяч тридцать пять) рублей 43 копейки - основной долг; 50 173 (пятьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 73 копейки - пени. --, указанное выше заявление принято к производству Арбитражного суда --, дело № А04-9379/2011. Из материалов по делу о банкротстве № А04-9379/2011 следует, что: -- Определением Арбитражного суда -- в отношении ИП --2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, по ходатайству ФНС России ФНС России временным управляющим утверждена --1

Полагает, что уполномоченный орган, не имея информации о действительном наличии у должника имущества, достаточного как на покрытие судебных расходов, так и на удовлетворение требований кредиторов, допустил возможность дельнейшего проведения процедуры банкротства. Далее из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом -- на основании ходатайства уполномоченного органа. При том, что конкурсной массы сформировано не было ввиду отсутствия у должника имущества, а каждое продление процедуры банкротства только способствовало возрастанию судебных расходов на ведение процедуры банкротства.

Ответчик считает, что сумма судебных расходов в размере 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка возникла в результате нецелесообразных действий уполномоченного органа, начало которых положено с инициативы введения процедуры конкурсного производства и неоднократных ее продлений, с учетом наличия информации об отсутствии имущества у должника, полученной в рамках процедуры наблюдения в отношении ИП --2 При этом изначально УФНС России по -- не могло не знать о том, что законодательством о банкротстве предусмотрено, что заявитель в деле о банкротстве, в данном конкретном случае это уполномоченный орган обязан будет погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Полагает, что у уполномоченного органа имелась реальная возможность обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но вместо этого УФНС России по -- безосновательно ходатайствовало о введении процедуры конкурсного производства и неоднократных её продлениях что, в конечном счете, привело к возникновению судебных расходов в сумме 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка. При этом Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по -- не возражала о взыскании в пользу арбитражного управляющего --1 судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Индивидуального предпринимателя --2 по делу № А04-9379/2011 в сумме 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка. В связи с чем, ответчик просит суд отказать ФНС России в лице УФНС России по -- в удовлетворении заявленных требований.

От истца – ФНС России в лице Управления ФНС России по -- поступил письменный отзыв на возражения ответчика --2, согласно которым Управление считает доводы --2 необоснованными и неправомерными. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу --1, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ИП --2 Поскольку основанием для подачи иска о взыскании убытков с --2 является ст. 15 ГК РФ, данный спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в Мазановском районном суде. В соответствии с Федеральным законом от -- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

УФНС России по --, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд ---- с заявлением о признании ИП --2 несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды 699 524 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда -- от -- по делу №А04-9379/2011 в отношении ИП --2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначена --1, (далее - --1), член НП «ЦФОП АПК». Арбитражный суд счел достаточным доказательства уполномоченного органа, изложенные в заявлении о признании ИП --2 несостоятельным (банкротом), для введения процедуры наблюдения в отношении должника. Вместе с тем, в судебное заседание -- временным управляющим представлен отчет о проделанной работе, протокол собрания кредиторов от --, подписанное между должником и ГУП «Агро» мировое соглашение. Должник в судебном заседании поддержал ходатайство управляющего об утверждении мирового соглашения. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против заключения мирового соглашения возражал, просил открыть в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство.

Суд, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, установил, что согласно протоколу собрания кредиторов от -- по вопросу об утверждении мирового соглашения от конкурсного кредитора - ГУП «Агро» голосовал его представитель --4 по доверенности от --. При этом в доверенности отсутствуют сведения о наделении --4 полномочиями на заключение от имени ГУП «Агро» мирового соглашения. Таким образом, собранием кредиторов от -- принято решение по вопросу об утверждении мирового соглашения в неуполномоченном составе, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для утверждения представленного мирового соглашения. Кроме того, судом установлено, что пункт 5 мирового соглашения нарушает права арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение его расходов, поскольку в данном пункте учтены текущие расходы арбитражного управляющего, однако сам управляющий в силу ч.1 ст. 150 Закона о банкротстве не является стороной по мировому соглашению. С целью приведения сторонами представленного мирового соглашения в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, судом, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании -- объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут --. После перерыва в заседание стороны представили доказательства наделения --4 полномочиями на заключение от имени ГУП «Агро» мирового соглашения, а также приведенное в соответствие с Законом о банкротстве мировое соглашение, подписанное только со стороны ГУП «Агро». Должник в заседание не явился, письменных пояснений о причинах отказа от подписания мирового соглашения не представил. В связи с чем, суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения.

Представитель уполномоченного органа после перерыва в заседании поддержал ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Представитель ГУП «Агро» против данного ходатайства не возражал.

Решением Арбитражного суда -- от -- по делу №А04-9379/2011 в отношении ИП --2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена --1, член НП «ЦФОП АПК». Таким образом, Арбитражным судом -- при введении процедуры банкротства должника дана оценка возможности покрытия судебных расходов и задолженности перед кредиторами за счет имущества должника.

Данные факты подтверждаются следующими обстоятельствами: Согласно отчету конкурсного управляющего от -- должником в адрес арбитражного управляющего направлена информация о том, что за ним зарегистрированы два транспортных средства: NISSAN VANETTE. 1999 года выпуска (П-- ТН 00991) и МАЗ 3500 1967 года выпуска (ПТС --). Оригиналы ПТС на указанные транспортные средства переданы ГУП -- «АГРО» по акту приема - передачи документов от -- в связи с тем, что транспортные средства были предметом залога по договору купли - продажи от --. Данный договор был заключен между ГУП -- «АГРО» и ИП --2 (Главой КФХ) на передачу в собственность должнику семян пшеницы и сои на общую сумму 689 955 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек, в свою очередь ИП --2 (Глава КФХ) по договору залога от -----И передал ГУП -- «АГРО» оригиналы ПТС на транспортные средства NISSAN VANETTE, 1999 года выпуска (П-- ТН 00991) и МАЗ 3500 1967 года выпуска (ПТС --).

Таким образом, --2 не оценены последствия своего бездействия, выразившиеся в неисполнении требований п.2 пт. 9 Закона о банкротстве, в результате которых судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу арбитражного управляющего --1, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ИП --2, не исполнившего прямую обязанность, предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве. Приведение доказательств причинно-следственной связи в данном случае не требуется. Данный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от -- по делу ---КГ14-13. С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган считает возражения --2 необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании представитель истца - ФНС России в лице Управления ФНС России по -- по доверенности --5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела суду доводы, изложенные в иске. Подтвердила, что в действительности --8 не оценил последствия своего бездействия.

Ответчик --2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что самостоятельно не стал обращаться с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом, поскольку хотел продолжить свою работу в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика --2 по доверенности --6 поддержала мнение своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что --2 не хотел, чтобы его признавали банкротом, предпринимал попытки реструктуризации долга перед налоговой инспекцией, но ему было отказано.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ---- «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ---- «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ((в ред. Постановления Правительства РФ от ----), следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктом 2 раздела Порядок объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ---- ((в ред. Постановления Правительства РФ от ----), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Исходя из системного толкования норм закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании --2-- в Межрайонной инспекции ФНС России -- по --, расположенной по адресу: 675011, --, зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, как глава КФХ. -- Межрайонной инспекцией ФНС России -- по -- внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) за ГРНИП -- о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского хозяйства ИП --2-- крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на --.

По состоянию на --, ИП --2 имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 699 524 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек, из них из них основной долг - 649 341 (шестьсот сорок девять тысяч триста сорок один) рубль 75 копеек, пени – 50 182 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Инспекцией в отношении ИП --2 применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45, 46, 47 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРИП, в период с 2004 года по 2012 год --2 являлся индивидуальным предпринимателем. Поскольку ИП --2 неоднократно допускал: несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также просрочки уплаты, установленных законом налогов, в отношении него неоднократно налоговым органом выносились решения и постановления о взыскании задолженностей.

Так, согласно решению Межрайонной ИФНС России -- по ---- от --, --2 привлечен к Налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление индивидуальным предпринимателем в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган (дата фактического предоставления --, количество просроченных месяцев = 1) к штрафу в размере 100 (сто) рублей.

Из требования -- об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на -- следует, что за --2 числится задолженность в сумме 672 295 (шестьсот семьдесят две тысячи двести девяносто пять) рублей 51 копейка, в том числе по налогам (сборам) в сумме 644 614 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, установлен срок для уплаты сложившейся задолженности - --Из постановления Межрайонной ИФНС России -- по -- от -- следует, что принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества --2, ИНН <***>, по адресу постоянного места жительства: 676541, Россия, --, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ----, срок исполнения которого истек --, от ----, срок исполнения которого истек --, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от ---- и с учетом сумм, в отношении, которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) в сумме 382 (триста восемьдесят два) рубля 00 копеек; пени в сумме 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 47 копеек; всего в сумме 26 013 (двадцать шесть тысяч тринадцать) рублей 47 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Отдела судебных приставов по ---- от --, в отношении должника --2 возбуждено исполнительное производство --, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции -- от --, выданный МИФНС --, предмет исполнения: налоги в размере 26 013 (двадцать шесть тысяч тринадцать) рублей 47 копеек, взыскатель: МИ ФНС России -- по --.

Согласно решению -- от -- о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, Межрайонной ИФНС России -- по -- решено произвести взыскание с --2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств --8, находящихся на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ---- в размере: налогов (сборов) на сумму 643 648 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек; пени в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки; штрафов в сумме 471 (четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек; всего в сумме 644 690 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 93 копейки.

Из решения -- о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от -- следует, что Межрайонной ИФНС России -- по -- решено произвести взыскание с --2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества --8-- в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ----, срок исполнения которого истек --, а после их исполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от ----, от ----, от ----, от ----, от ----, ----, от ----, от ----, от ----, от ----, от ---- и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со ст. 46 НК РФ в размере не выплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) на сумму 643 047 (шестьсот сорок три тысячи сорок семь) рублей 75 копеек; пени в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки; штрафов в сумме 380 (триста восемьдесят) рублей 40 копеек; всего в сумме 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 08 копеек.

Из Постановления -- о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от -- следует, что Межрайонной ИФНС России -- по -- принято решение о взыскании с --2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от --, срок исполнения которого истёк --, в том числе налогов (сборов) в сумме 643 047 (шестьсот сорок три тысячи сорок семь) рублей 75 копеек, пени в сумме 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки, штрафов в сумме 380 (триста восемьдесят) рублей 40 копеек, всего в сумме 644 000 (шестьсот сорок четыре тысяч) рублей 08 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Отдела судебных приставов по -- от --, в отношении должника --2 возбуждено исполнительное производство --, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции -- от --, выданный МИФНС --, предмет исполнения: налоги в размере 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 08 копеек, взыскатель: МИ ФНС России -- по --.

Согласно решению -- от -- Межрайонной ИФНС России -- по --, с --2 решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств --2 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ---- на сумму 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

В связи с невозможностью исполнения должником --2 обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ----, обратилась в арбитражный суд о признании должника ИП --2 - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда -- от -- по делу № А04-9379/2011, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя --2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до --. Временным управляющим должника утверждена --1, являющаяся членом Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса» (далее НП «ЦФОП АПК»), с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. В Реестр требований кредитов ИП --8 включено требование уполномоченного органа в сумме 675 209 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести девять) рублей 16 копеек, в том числе: основной долг в сумме 625 035 (шестьсот двадцать пять тысяч тридцать пять) рублей 43 копейки, пени в сумме 50 173 (пятьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 73 копейки, с очередностью удовлетворения – третья очередь. На имущество ИП --2 наложен арест. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на -- в 08 часов 30 минут.

Решением Арбитражного суда -- от -- по делу № А04-9379/2011, в утверждении мирового соглашения в редакции от -- отказано. ИП --2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяема в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до --. Конкурсным управляющим ИП --2 утверждена --1,, являющаяся членом НП «ЦФОП АПК», с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры - конкурсное производство назначено на -- в 13 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда -- от -- по делу № А04-9379/2011 конкурсное производство в отношении ИП --2 завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут осуществляться расходы по делу о банкротстве, и может быть погашена кредиторская задолженность, арбитражный управляющий --1 в порядке статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд -- в рамках дела № А04-9379/2011 с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов на сумму 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, в том числе: вознаграждение за наблюдение – 142 258 (сто сорок две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 52 копейки; вознаграждение за конкурсное производство – 724 526 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей; иные расходы (почтовые, публикации, государственная пошлина и канцелярские товары) – 153 383 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Определением Арбитражного суда -- от -- по делу № А04-9379/2011, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по -- в пользу арбитражного управляющего --1 взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП --8 по делу А04-9379/2011 в сумме 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Согласно платежному поручению -- от -- Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по -- через УФК по -- (УФНС России по --) перечислила в пользу арбитражного управляющего --1 судебные расходы по делу о банкротстве ИП --2 в сумме 1 020 168 (один миллион двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Определениями Арбитражного суда -- от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, неоднократно продлялись сроки конкурсного производства в отношении ИП --2

Таким образом, истцом предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика --2 о том, что исковое заявление УФНС России по -- не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как в силу положений п. 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу --1, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ИП --2. Следовательно, основанием для подачи иска о взыскании убытков с --2 является ст. 15 ГК РФ, и поэтому, так как указанные в иске правоотношения возникли из гражданских правоотношений, они подлежат рассмотрению в Мазановском районном суде --.

Доводы ответчика --2 об отсутствии его вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд отклоняет. Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что основная сумма просроченной задолженности образовалась у ИП --2 в период осуществления им деятельности как главы КФХ, а затем ИП.

Кроме того, --2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества при наличии обстоятельств, обязывающих ответчика к совершению данных действий.

Пунктом 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений п. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные требования закона ответчиком --2 при отсутствии у него возможности удовлетворения требований о погашении задолженности по уплате налога и исполнения решения Арбитражного суда -- от --, не исполнено, что повлекло принятие истцом, как уполномоченным органом в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ----, решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника – ИП --2 - несостоятельным (банкротом) и последующее взыскание с заявителя денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, расходование бюджетных средств состоит в прямой связи с бездействием ответчика --2, не исполнившего требования закона.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Довод --2 и его представителя, что длительность конкурсного производства способствовала тому, что расходы на выплату конкурсному управляющему превысили сумму его задолженности по налогам, признается судом несостоятельным. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из чего следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств в настоящем судебном заседании, судом учитывается, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у ответчика --2 в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Однако --2 требования установленные законодательством в установленные сроки не исполнил. В судебном заседании ответчик не отрицал, что самостоятельно не обратился в Арбитражный суд с заявлением, поскольку хотел продолжить работу в качестве индивидуального предпринимателя, хотя не отрицал, что с 2011 года он сельскохозяйственную деятельность не вел, так как имелась кредиторская задолженность.

Исследуя мнение --2 о том, что суд вправе снизить размер взыскиваемой истцом суммы в порядке ст.1083 ГК РФ, поскольку в данном случае имеется вина Налогового органа затянувшего процедуру конкурсного производства, что способствовало росту судебных расходов на конкурсного управляющего, суд находит его необоснованным.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что при рассмотрении требований о возмещении вреда подлежит учету степень вины самого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Вина ответчика --2, выразившаяся в бездействии, т.е. в неисполнении требований п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была установлена в настоящем судебном заседании и подтверждается имеющимися материалами дела. Неисполнение --2 обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляющему процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по --. Инициирование дела о банкротстве, произведенная выплата являются для инспекции вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком --2 обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что ни одно из определений о продлении конкурсного производства --2 не обжаловал. Поскольку из представленных суду копий определений Арбитражного суда -- не следует, что --2 каким-либо образом возражал о продлении процедуры конкурсного производства, то какой-либо заинтересованности налогового органа или конкурсного управляющего в продлении процедуры конкурсного производства в отношении --2 суд не усматривает, считает это лишь мнением --2 по не подтвержденным им объективным доказательствам. В связи с чем, оснований для снижения суммы иска заявленной истцом суд не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика --2 и наступившими последствиями в виде убытков истца, установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами дела. В связи, с чем требования инспекции о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов в размере 1 020 168 (один миллион, двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейка является правомерным. Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ суду не представлено.

На основании изложенного, разрешая заявленные Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по -- требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 9, 11, 41, 59 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2 Постановления Правительства РФ от ---- «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», исходит из того, что --2, как индивидуальный предприниматель, при наличии задолженности по налоговым платежам, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, поскольку решение Межрайонной ИФНС России -- по -- от -- вступило в законную силу, то есть до --, когда истец обратился в заявлением в Арбитражный суд -- с заявлением о признании ИП --2 несостоятельным (банкротом), учитывая при этом месячный срок для направления заявления, --2 как индивидуальный предприниматель в Арбитражный суд -- с таким заявлением не обратился, установив, что с заявителя по делу о банкротстве, которым явился истец взысканы денежные средства в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, приходит к выводу о том, что неисполнение --2 как индивидуальным предпринимателем, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков его несостоятельности, что привело к расходованию бюджетных средств в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного юридического лица и причинение бюджету указанных убытков, и наличию оснований для возложения ответственности по возмещению понесенных расходов на --2, как на лицо, на которое законом была возложена обязанность по принятию своевременного решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП --2 банкротом.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика --2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по -- к --2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с --2 в доход бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в сумме 1 020 168 (один миллион, двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Взыскать с --2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.--

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме --.