Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кемерово к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово в сумме 68 497 рублей 86 копеек

У С Т А Н О В И Л :

ХХХ года в Чебулинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово в сумме 68 497 рублей 86 копеек к ответчику ФИО1 как к собственнику транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово обратилась Администрация г. Кемерово.

В отношении данного искового заявления от стороны ответчика поступило письменное возражение, мотивированное тем, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам:

Позиция истца о том, что размер ущерба в размере 68 457 руб. 86 коп., причиненный вследствие осуществления перевозки с превышением нагрузки полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства подлежит возмещению собственником транспортного средства - ФИО1 не основана на представленных истцом доказательствах, потому что на 09 апреля 2016 года ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, в связи с тем, что указанный в исковом заявлении грузовой автомобиль - тягач Фрейтлайнер, г/н ХХХ находился у законного титульного владельца, которым являлся Г.В.И., использовавшего транспортное средство по договору аренды. В соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. 606 ГК РФ), передача транспортного средства его собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, и, прежде всего, на основании Договора аренды, следовательно, в связи с тем, что транспортное средство на момент составления акта № ХХХ передано Г.В.И. по Договору аренды и Г.В.И. использовал тягач - Фрейтлайнер, г/н ХХХ в личных целях, то в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ (Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ) бремя ответственности за вред, причиненный транспортным средством возлагается на Г.В.И. как арендатора автотранспортного средства.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого крупногабаритными и (или) тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности, утв. Минтрансом РФ от 30 апреля 1997 года «плата взимается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта».

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П,

- перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Следовательно, в связи с тем, что транспортное средство - тягач Фрейтлайнер, г/н ХХХ, на основе Договора аренды было передано в законное владение и пользование Г.В.И. который в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, то в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования Администрации г. Кемерово о возмещении вреда с ФИО1 в размере 68 497 рублей 86 коп. сторона ответчика считает являются необоснованными, в связи с тем, что заявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому на основании изложенного, и в соответствии со ст. ст.401, 965 ГК РФ, ст. 39,145 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово о возмещении вреда в размере 68 497 рублей 86 коп, причиненного транспортным средством - тягач Фрейтлайнер, г/н ХХХ, осуществившим 09 апреля 2016 года в 00:49 ч. перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово - отказать. ( л.д. 34-35 ).

Сторона истца представила суду возражения на письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указывает, что Истец с отзывом не согласен по следующим условиям:

ХХХ года в 00:49 ч. в <...> сотрудниками ОГИБДД было остановлено транспортное средство Тягач- Фрейтлайнер, г/н ХХХ, маршрут движения —по городу, согласно правилам ПДД.

По данному факту ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от ХХХ

В момент составления материалов об административном правонарушении, со стороны водителя были предоставлены копия водительского удостоверения, накладные в том качестве, которое истец приложил к исковому заявлению, однако при составлении материалов дела со стороны ответчика не был предоставлен договор аренды транспортного средства № б/н и без даты

Кроме того, в соответствии с нормами ГК РФ, в адрес ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу ХХХ направлялась претензия от 26.04.2016 № б/н, где ответчика обращали внимание на следующее: «В случае если в период осуществления перевозки транспортное средство, осуществлявшее перевозку, находилось в аренде (ином законном владении, пользовании) у другого лица, просим незамедлительно направить документы, подтверждающие указанное, направив их почтой по адресу <...>», однако до подачи искового заявления со стороны ответчика договора аренды не предоставлялось. Со стороны ответчика не поступал не ответ на претензию и возврат претензии не осуществлялся, в связи с чем ответчиком претензия была получена. В момент остановки транспортного средства, а после осуществления взвешивания, составляется акт о превышении т/с установленных ограничений в 2 х экземплярах, где на 2 экземпляре акта, присутствует отметка о его получении.

Однако на договор аренды Ответчик делает ссылку только в возражении при этом не указывает его номер и дату, а также просит время для предоставления его в следующее судебное заседание.

Истец в данном случаи усматривает затягивания судебного разбирательства, а также у Истца по вопросу договора есть опасения, считая, что договор можно было предоставить вместе с отзывом на исковое заявление, в связи с чем данный фактор может говорить о фальсификации доказательств, и предоставления в будущем недостоверных, и незаконных сведений.

Кроме того истец обращает внимание, что администрацией г. Кемерово направлялся запрос в ОГИБДД по г. Кемерово от 19.10.2017 о предоставлении и направлении административного материала в отношении водителя о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ Г.В.И., от ОГИБДД поступил ответ, что в случае подачи искового заявления в судебные органы, оригиналы административных материалов будут предоставлены в судебные органы на основании запроса и предоставлена карточка правонарушения с печатью и со сведениями о правонарушении.

Из данной карточки правонарушения видно, что Г.В.И., управляя транспортным средством принадлежащий ФИО1, что подтверждается свидетельством № ХХХ; действительно совершил правонарушение, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от ХХХ, где водитель ТС обязан оплатить административный штраф.

Данный протокол не обжаловался ни водителем, ни владельцем ТС, административный штраф был оплачен, что подтверждается, графой карточке правонарушения: «Состояние исполнения: - Получение сведений о оплате штрафа», по мнению истца данный факт является неоспоримым доказательством совершения административного правонарушения и причинение ущерба.

Кроме того, в соответствии с нормами ГК РФ, в адрес ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу ХХХ направлялась претензия от 26.04.2016 № б/н, где ответчика обращали внимание на следующее: «В случае если в период осуществления перевозки транспортное средство, осуществлявшее перевозку, находилось в аренде (ином законном владении, пользовании) у другого лица, просим незамедлительно направить документы, подтверждающие указанное, направив их почтой по адресу <...>», однако до подачи искового заявления со стороны ответчика договора аренды не предоставлялось. Со стороны ответчика не поступал не ответ на претензию и возврат претензии не осуществлялся, в связи, с чем ответчиком претензия была получена. В момент остановки транспортного средства, а после осуществления взвешивания, составляется акт о превышении т/с установленных ограничений в 2 х экземплярах, где на 2 экземпляре акта, присутствует отметка о его получении.

В Постановлении Правительства РФ «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» № 934 от 16.11.2009 года ( с послед. измен и дополнен.) указано, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Соответственно возмещение вреда возлагается на владельца транспортного средства, в качестве которого и выступает ответчик.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 57, 58,59 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 68 497 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 86 коп. в пользу городского бюджета г. Кемерово в качестве размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществившим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили и не просили суд об отложении дела. Истец при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, с последующим направлением в их адрес копий принятого судом решения.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Г.В.И. с исковыми требованиями не согласен и суду пояснил, что первоначально в 2016 году работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1, а позднее был оформлен официально, что указано в его трудовой книжке ООО « Велес «. Работал в качестве водителя в ООО « Велес «, и у Индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлял перевозку грузов в том числе и на автомобиле Тягач- Фрейтлайнер, г/н ХХХ, который ему был предоставлен организацией в которой работал. С ХХХ года на предоставленном автомобиле работодателем Тягач- Фрейтлайнер, г/н ХХХ осуществлял перевозку груза по заданию работодателя пиломатериал из п.г.т. Верх-Чебула в г. Кемерово или в г. Междуреченск Кемеровской области, точно не помнит. При движении по ул. Терешковой в г. Кемерово сотрудниками ДПС был остановлен для прохождения весового контроля, по результатам которого был составлен административный материал и протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.2 ч.1 КРФоАП, административное наказание было назначено 5 000 рублей 00 копеек. Штраф он лично не оплачивал, так как данный протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении отдал главному бухгалтеру организации ООО « Велес «, когда получил этот протокол и постановление. С физическим лицом ФИО1 никакого договора аренды транспортного средства автомобиля тягач Фрейтлайнер, г/н ХХХ он лично не заключал. Всегда перевозил груз от предприятия, где работал. ХХХ года выполнял задание как водитель в организации где работал ООО « Велес «, и данное транспортное средство было ему предоставлено работодателем, а кому оно принадлежит на праве собственности не может пояснить.

Суд, заслушав третье лицо на стороне ответчика Г.В.И.., исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Оценка доказательств, производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 257) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 « Правил перевозки грузов… " ( утв. Постановлением Правительства РФ. № 272 ) тяжеловесный груз " - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

При этом в соответствии с п. 2.1 ст. 30 ФЗ N 257 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ; возмещение владельцем транспортного средства

осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (ч. 3 ст. 31 ФЗ N 257).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.11.2009 N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с которыми установлен порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения в соответствии с утвержденными показателями.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ N 257 порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль Тягач - Фрейтлайнер, г/н ХХХ принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д. 29).

Согласно трудовой книжке, исследованной в судебном заседании Г.В.И. 15 июля 2016 года принят водителем в общество с ограниченной ответственность « Велес « уволен 04 мая 2017 года по собственному желанию. ( л.д.21-22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО « Велес «, генеральный директор ФИО1 среди прочих, виды деятельности указанного юридического лица – аренда и лизинг сухопутных транспортных средств и оборудования, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ( л.д. 67-70)

В судебном заседании судом исследован административный материал ( протокол 42АА006639, постановление 18810042150001198704 ) от 19 апреля 2016 года по ч.11 ст. 12.21.1.КРФоАП в отношении Г.В.И.,ХХХ года рождения установлено, что согласно постановления по делу об административной правонарушении 42 АР00659 от 19 апреля 2016 года ФИО2 09 апреля 2016 года в 00 часов 25 минут, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем Тягач - Фрейтлайнер, г/н ХХХ принадлежащим на праве собственности ФИО1, управлял автомобилем не выполнив требования предписанные дорожными знаками 3.12.; 8.20.1; 8.20.2, предписывающих запрещение движения транспортного средства, нагрузка на ось который превышает, указанную на дорожном знаке. Превысил нагрузку на 1,2, 3,5 оси транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 11 ст. 12.21 КРФоАП. ГШ.В.И. подвергнут штрафу в сумме 5 000 рублей. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Г.В.И. указал, что о перегрузе не знал.

Согласно товарной накладной № 55 от ХХХ года грузоотправитель пиломатериала обрезного Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ХХХ года, основной вид деятельности лесозаготовки, а также осуществляет и иную деятельность, в том числе и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ( л.д. 61-66 )

В силу положений ст. 1079 ГК РФ РФ, определяя надлежащего владельца транспортного средства необходимо исходить из того, что таковым является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных доказательств, стороной истца не представляется возможным опровергнуть объяснения и доводы третьего лица на стороне ответчика Г.В.И. что он состоял в трудовых отношениях и гражданско-правовых отношениях с организациями, руководителем которых является индивидуальный предприниматель ФИО1, кроме того, согласно товарно-транспортной накладной установлено, что Г.В.И. осуществлял перевозку груза от отправителя Индивидуального предпринимателя ФИО1, а не от физического лица ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного стороной истца не представлено суду, и не опровергнуто данных обстоятельств истцом, при таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является не физическое лицо ФИО1 к которому предъявлены требования истца о возмещении. ущерба, причинённого автомобильной дороге, поскольку в соответствии с действующим законодательством не только собственник транспортного средства несет ответственность за причиненный вред, а также пользователь данного транспортного средства, поскольку, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, то есть в отсутствие представителя истца и ответчика, стороны не предоставили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств суду в обоснование своих заявленных требований и возражений, представленные стороной истца доказательства при установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, недостаточно для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца Администрации г. Кемерово.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о том, что между собственником автомобиля ФИО1 и Г.В.И.,ХХХ года был заключен договор аренды транспортного средства, что опровергается товарно транспортной накладной свидетельствующей о том, что отправителем груза был Индивидуальный предприниматель ФИО1, ни физическое лицо ФИО1 Суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств, из которых можно бесспорно установить на каких основаниях использовался индивидуальным предпринимателем ФИО1 автомобиль марки Тягач - Фрейтлайнер, г/н ХХХ в указанный период, лично ФИО1 как физическим лицом, либо ИП ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ИП ФИО1 источника повышенной опасности и иным основаниям, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Иные доводы истца, значения для дела не имеют, и с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово возмещении материального вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово в сумме 68 497 ( шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь ) рублей 86 ( восемьдесят шесть ) копеек к ответчику как физическому лицу ФИО1

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово в сумме 68 497 ( шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь ) рублей 86 ( восемьдесят шесть ) копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Судья : Цайтлер М.Г.