Гражданский кодекс часть 1

30.01.2017 года собственник нежилого помещения ..., ФИО5 приступил к производству работ по устройству дополнительного входа принадлежащего ему помещения с фасада ...., сопряженное с частичной разборкой стены дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования таких работ не проводилось, согласие собственников помещений ответчик не получал. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2017 года постановлено запретить собственнику нежилого помещения ... ФИО5 устройство дополнительного отдельного входа со стороны ... в указанное нежилое помещение.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика восстановить стену дома ... по адресу: ... путем восстановления кирпичной кладки в стене под окном первоначального состояния согласно Охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом Леонтьева М.И. (Шуберта Ф.Ф.)», утверждённому Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту - КГИОП) от 19.08.2016 года № 40-212.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного дома и режима использования этого имущества, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ответчика по разбору части несущей стены в целях устройства входа с возможным затрагиванием фундамента дома без соблюдения требований законодательства и интересов иных собственников многоквартирного дома, нарушает права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности. В результате проведенных ответчиком работ нарушена конструктивная надежность дома, возникла опасность для жизни жильцов при его эксплуатации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности XXX от 06.02.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика адвокат Чепкасова К.В., действующая на основании доверенности XXX от 16.05.2017 года, ордера XXX от 22.05.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - ФИО6, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, представила письменную позицию по заявленным требованиям, согласно которой согласование КГИОП работ по сохранению объекта культурного наследия, выдача заданий и разрешений на производство работ, подтверждает исключительно соблюдение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и не является подтверждением соблюдения иных норм, в том числе жилищного законодательства, так как проверка соблюдения требований указанных норм не входит в компетенцию КГИОП.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Возрождение" ФИО7, действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, представила отзыв по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Жилые помещения в ... на праве собственности принадлежат: ФИО2 - ... (л.д. 52,53,54 том 1); ФИО3 - ... (л.д. 55 том 1); ФИО4 - ... (л.д. 44 том 1).

Собственником нежилого помещения ... в указанном многоквартирном доме является ФИО5 Вход в нежилое помещение XXX расположен со стороны дворового фасада, указанное помещение имеет окно, выходящее лицевой фасад здания ... ФИО5 является инициатором переустройства оконного проема, имеющегося в его нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания ... (первая оконная ось от центрального входа), в дверной проем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 (далее по тексту Правила) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений(п. 1.7).

Согласно п. 1.7.1 Правил, перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов.

При этом в силу п.1.7.2. и 1.7.3. Правил перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше п. 1.7.1 Правил допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

При этом, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания законности произведенной реконструкции, ее надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома произведенной реконструкцией, лежит на стороне ответчика, тогда как истцам как собственникам многоквартирного дома для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт реконструкции, нарушающей их права, и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска, основанное на праве собственности на недвижимое имущество по спорному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что собственники квартир многоквартирного ... высказались категорически против переустройства ответчиком оконного проема в нежилом помещении ... что подтверждается Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.04.2017 года. Однако в нарушение положений действующего жилищного законодательства ФИО5 начал реконструкцию оконного проема, имеющегося в его нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания по ...

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга №2а-70/18 от 26.09.2018 года, акты КГИОП СПб в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом Леонтьева М.И. (Шуберта Ф.Ф.)», расположенного по ...: задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 2-17663-1/14-0-1 от 06 февраля 2015 года; положительное заключение КГИОП СПб от 31 мая 2016 года на акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей возможность проведения работ на объекте культурного наследия; положительное заключение КГИОП СПб от 31 мая 2016 года по согласованию проектной документации на объекте культурного наследия, были признаны незаконными.

В силу п. 3.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет выдает разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Согласно п. 3.24 этого же постановления, Комитет выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

При рассмотрении спора по существу судом было установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело №2а-70/18 по административному иску ФИО2, ФИО3 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб о признании незаконным актов.

Из текста решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-70/18 от 26.09.2018 года следует, что здание нежилого помещения XXX было поставлено под государственную охрану Постановлением Совета министров РСФСР от 22 мая 1948 №503 года как «Дом б. Шуберта». Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г №1227 «Дом Шуберта. нач. XVIII в.» включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В 1995 году были составлены учетная карточка и паспорт данного памятника.

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года №527 «Дом М.И. Леонтьева (Ф.Ф. Шуберта)» включен в состав объектов культурного наследия федерального значения.

21 января 2005 года утвержден план границ территории указанного объекта культурного наследия.

Распоряжением КГИОП СПб от 08 апреля 2011 года №10-112 был утвержден перечень предметов охраны памятника.

В период с 28 июля по 21 августа 2015 года экспертом ФИО1 была проведена государственная историко-культурная экспертиза (заказчик ООО «СК «Аркада») с целью уточнения сведений об указанном объекте культурного наследия федерального значения в части описания особенностей объекта, служащих основанием для его включения государственный реестр. Актом указанной экспертизы от 21 августа 2015 года (входящий штамп КГИОП СПб № 3-9936 от 29 октября 2915 года) принято положительное заключение об обосновании уточнений об объекте культурного наследия в части предмета охраны, в том числе, сделан вывод о возможности переустройства оконных проемов имеющихся на месте первой оконной оси от центрального входа по лицевому фасаду здания на ... в дверные проемы.

04 февраля 2015 года КГИОП СПб было дано задание собственнику помещения ... в указанном здании ФИО5 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №2-17663-1, согласно которого предлагается устроить вход на месте первой оконной оси от центрального входа по лицевому фасаду здания ...

Распоряжением КГИОП СПб от 22 января 2016 года №10-22 был определен предмет охраны памятника.

Охранные обязательства заключались КГИОП СПб в 1960, в 2012 годах, а также, в 2016 годах.

Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного проектом приспособления для современного использования, выполненного в 2016 году (входящий штамп КГИОП СПб 14 апреля 2016 года №3-2592) и рассмотренного (согласованного) КГИОП СПб без условий КГИОП СПб 31 мая 2016 года, сделан вывод о соответствии требованиях законодательства в области охраны памятников проектных решений, предусматривающих устройство симметричных входов с дверными заполнениями по уличному фасаду на ... по первым оконным осям слева и справа от центрального входа в помещениях ...

23 января 2017 года КГИОП СПб было выдано ООО «РСК «Меандр» разрешение №5-1238\16-0-0 на производство работ по сохранению указанного объекта культурного наследия – в том числе, работ по переустройству оконных проемов в дверные.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга №2а-70/18 от 26.09.2018 года, акты КГИОП СПб в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом Леонтьева М.И. (Шуберта Ф.Ф.)», расположенного по адресу ...: задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 2-17663-1/14-0-1 от 06 февраля 2015 года; положительное заключение КГИОП СПб от 31 мая 2016 года на акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей возможность проведения работ на объекте культурного наследия; положительное заключение КГИОП СПб от 31 мая 2016 года по согласованию проектной документации на объекте культурного наследия, были признаны незаконными.

Таким образом, в настоящее время, соответствующие разрешения отменены на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Петербурга №2а-70/18 от 26.09.2018 года.

Кроме того, поскольку произведенная реконструкция нежилого помещения связана с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, на проведение таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 ГК РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию оконного проема, имеющегося в нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания по ... ФИО5 не было получено.

Истцами представлен Протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования от 02.04.2017 года.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, составляющих 76%. Из участвующих 100% проголосовало о запрете собственнику нежилого помещения ... ФИО5 устройства дополнительного отдельного входа со стороны ... в указанное жилое помещение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что согласие всех собственников не требовалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, из которых следует, что на перепланировку и (или) переустройство общего имущества дома (фасад, земельный участок, наружные стены дома), сособственниками которого являются все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, требуется согласие все собственников жилых и нежилых помещений дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае ФИО5 произведена не просто перепланировка нежилого помещений, а реконструкция данного помещения и части дома с созданием нового объекта недвижимости, что требовало соблюдения положений как жилищного, так и градостроительного законодательства. Однако ФИО5 были допущены нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство (реконструкции) необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим в настоящее время порядком, спорная реконструкция не согласована, а разрешение на ее проведение не получено от всех собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, суд приходит к выводу об обязании ответчика привести фасадную стену жилого дома, расположенного по адресу: ..., в зоне расположения нежилого помещения ... в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, устранения следов проводимых работ, восстановления оконного проема в первоначальный вид.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку осуществление работ по восстановлению оконного проема, требуют временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение 180 дней с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасадную стену жилого дома, расположенного по адресу: ... в зоне расположения нежилого помещения ... в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, устранения следов проводимых работ, восстановления оконного проема в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года