Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным частным обвинением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным частным обвинением.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка Боровского района Калужской области, по заявлению частного обвинителя ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 128.1 УК РФ (клевета). Приговором мирового судьи от 10 января 2019 года ФИО1 по предъявленному обвинению оправдана, ей разъяснено право на реабилитацию. Указывая, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а также то, что нахождение под уголовным преследованием причинило ей нравственные и физические страдания, ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания, изложенные в письменном заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, она реализовывала предоставленное ей Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Поводом к обращению в суд послужили высказанные ФИО1 в ее адрес обвинения в причинении вреда имуществу и совершении убийства общеопасным способом.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

03 октября 2018 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Боровского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту распространения ФИО1 в заявлении от 04 августа 2018 года в ОМВД России по Боровскому району ложных сведений (клеветы, ч.5 ст.128.1 УК РФ), а именно, о якобы высказанной ФИО2 угрозе отравить воду в колодце, то есть совершить убийство общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 10 января 2019 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года № 22-П защита прав и законных интересов реабилитированного лица, затронутых необоснованным уголовным преследованием, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда на основе норм гражданского права. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2, а также обращения последней с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 исполняет обязанности председателя садового товарищества. Между сторонами и членами их семей существует длительный конфликт, в ходе которого они неоднократно обращались за защитой своих прав в правоохранительные и иные органы.

В частности, 04 августа 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Боровскому району, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2 за высказанную ФИО1 угрозу отравить воду в колодце, в случае, если последняя откажется уплатить членские взносы. Постановлением УУП ОМВД России по Боровскому району от 03 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заявление ФИО1 об угрозах со стороны ФИО2 явилось поводом для обращения последней за защитой своих прав в порядке частного обвинения от клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Такой способ защиты предусмотрен положениями статьи 318 УПК РФ и, следовательно, не может быть расценен как противоправный. Заблуждение ФИО2 относительно правовой квалификации действий ФИО1, о злоупотреблении ответчиком предоставленными законом процессуальными правами не свидетельствует.

Основания полагать, что ФИО2 заведомо знала о необоснованности своих обвинений в адрес ФИО1, у суда отсутствуют.

Так, впервые с заявлением о проверке объяснений ФИО1 на наличие в нем признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК РФ, ФИО2 обратилась в прокуратуру Боровского района (вх.1р-2018 от 21.08.2018). Сопроводительным письмом № 1-2018 от 22 августа 2018 года указанное обращение направлено для рассмотрения в пределах компетенции в ОМВД по Боровскому району Калужской области. Постановлением УУП ОМВД России по Боровскому району от 05 сентября 2018 года материала проверки передан мировому судье судебного участка № 21 Боровского судебного района, и постановлением судьи от 17 сентября 2018 года возвращен ФИО2 для приведения заявления в соответствие с требованиями закона.

Оценивая изложенное, суд считает, что постановление судом оправдательного приговора при указанных обстоятельствах, само по себе является достаточным для устранения последствий морального вреда, причиненного ФИО1 в результате возбуждения дела частного обвинения, и реализации признанного судом права на реабилитацию. При таких обстоятельствах основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации в порядке статьи 151 ГК РФ отсутствуют.

Требований, направленных на возмещение материального вреда, ФИО1 не заявлено.

Доводы ФИО1 о причинении нравственных и физических страданий в связи с рассмотрением уголовного дела ее несовершеннолетнему сыну и супругу, не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к существу данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина