Гражданский кодекс часть 1

войсковая часть 40658 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях на должности *** и является материально ответственным лицом, в том числе за сохранность огнегасительной жидкости, предназначенной для борьбы за живучесть, хладон-114В2.

Материально ответственным за хладон-114В2 лицом ФИО7 себя признает, о чем свидетельствуют его подписи в инвентаризационных ведомостях.

По результатам проверки взятых проб от 03.04.2017, заключений химической лаборатории войсковой части 77360 от 10.04.2017 № 15/122-19-2 и № 16/122-19-2 качество хладона114В2 соответствует ГОСТ 15899-93, в связи с чем комиссией войсковой части 40658 срок использования указанной огнегасящей жидкости в сосудах зав. № 548 и зав. № 547 продлен на один год.

13.03.2018 и 19.03.2018 должностными лицами войсковой части 77360-А проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности морского самоходного плавучего крана «ПК-7500», по результатам которой выявлена недостача огнетушащей жидкости хладон-114В2 в количестве 635,92 кг на сумму 488215,23 рублей.

Поскольку работодателем выявлена недостача указанной жидкости, то есть произошло реальное уменьшение наличного имущества, а ФИО7 данную недостачу не признал и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, истец просил взыскать с ответчика в пользу довольствующего финансового органа войсковой части 40658 – филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») причиненный недостачей ущерб в полном объеме, то есть в размере 488 215,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, полагал, что оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется, поскольку он данное имущество фактически по акту приема-передачи не принимал, причины утраты этого имущества ему не известны. По мнению ответчика, экспертная оценка сосудовых баллонов, в которых находится хладон, проведена неверно, а цена хладона завышена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просило их удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, заслушав специалиста ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4., суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, наступивший в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на мспк «ПК-7500» установлена система объемного химического тушения, в резервуарах которой находится огнегасительная жидкость хладон-114В2 (фреон, тетрафтордибромэтан), относящийся согласно п. 91 аттестата № 496 (л.д. 183) к аварийно-спасательному имуществу судна.

Как установлено судом, приказом командира войсковой части 40658 от 1 февраля 2000 года № 33 ФИО7 с этой же даты принят на работу на должность ***

На основании приказа командира войсковой части 40658 от 28 сентября 2010 года № 395, п. 1.5 приказа капитана морского самоходного плавучего крана «ПК-7500» от 1 декабря 2017 года № 59 *** ФИО7 является материально-ответственным лицом за истребование, получение, учет и хранение бланков строгой отчетности, выдачу и отчетность за материальные средства по номенклатуре аварийно-спасательного имущества.

Перечнем судовых расписаний мспк «ПК-7500», утвержденного командиром войсковой части 40658 21 января 2016 года, предусмотрено, что боцман несет ответственность за противопожарное имущество и инвентарь, а также аварийно-спасательное имущество.

Между работодателем – войсковой частью 40658 и ФИО7 4 октября 2010 года и 10 ноября 2016 года заключены договоры о полной материальной ответственности последнего за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязанности бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять отчеты о движении и остатках этого имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния данного имущества. В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности названного имущества.

Таким образом, ФИО7 является материально-ответственным лицом за сохранность аварийно-спасательного и противопожарного имущества, в том числе и огнегасительной жидкости хладон-114В2.

Как следует из акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности морского самоходного плавучего крана «ПК-7500» войсковой части 40658 от 20.03.2018 (л.д. 32-34), заключения о результатах административного расследования по факту недостачи хладона-114В2 на мспк «ПК-7500» от 05.07.2018 (л.д. 19-24), постановления ВСО СК РФ по Гаджиевскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018, войсковой частью 77360-А в соответствии с главой IV приказа министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», планом работы войсковой части 77360-А на 2018 год, удостоверением командующего Северным флотом на право проверки состояния войскового (корабельного) хозяйства воинских частей (кораблей, судов), дислоцированных в Североморском гарнизоне, от 15 января 2018 года 13 и 19 марта 2018 года проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности мспк «ПК-7500», в ходе которой выявлена недостача хладона-114В2 в количестве 635,92 кг на сумму 488 215,23 рублей.

Недостача установлена в связи с расхождением между инвентаризационной ведомостью (сличительной ведомостью) от 15.03.2018 № ПКК010000003/11 (л.д. 38-41), составленной по результатам вышеуказанной проверки на мспк «ПК-7500», и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 13.11.2017 № 680 (л.д. 44-50), составленной по результатам годовой инвентаризации.

Истец, полагая, что указанный ущерб подлежит возмещению ФИО7 как материально-ответственным за хранение названного имущества лицом, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае, если когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 данного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела частично представлены документы и материалы по инвентаризациям мспк «ПК-7500» за 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 года (л.д. 111-125), из которых следует, что на мспк «ПК-7500» в наличии имелся хладон-114В2 в количестве 637,2 кг, стоимость которого в 2013 году составляла 108324 рубля, а с 2014 года 473815,55 рублей.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 4 октября 2010г. между истцом и ответчиком, работник несет материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, и не отрицалось представителем истца, что по акту приема-передачи какие-либо материальные ценности (имущество) ФИО7 не передавались, какой-либо иной документ, подтверждающий факт передачи ответчику материальных ценностей (имущества) не составлялся, перечень материальных ценностей, ответственность за которые возложена на ФИО7 в материалы дела не представлен, ответчику под ответственное хранение не вверялся.

В материалы дела ответчиком ФИО7 представлен акт от 27.02.2006, из которого следует, что в указанную дату ФИО3 сдал, а ФИО5 принял дела и обязанности, а также имущество, в том числе хладон 114В2 в количестве 637,2 кг согласно книги учета. Впоследствии акт приема-передачи имущества от предыдущего материально-ответственного лица не составлялся, хладон боцману ФИО7 подотчет не передавался. Никаких доказательств обратного истцом суду не представлено.

При оценке исполнения работодателем обязанности по обеспечению учета и сохранности материальных ценностей судом установлено следующее.

Требования по проведению инвентаризации установлены Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 разработанными в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании п. 2.10 данных Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вопреки требованиям данных Методических указаний инвентаризация при смене материально ответственных лиц на мспк «ПК-7500» не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу ФИО7

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он проводил административное расследование по поводу выявленной недостачи хладона, в ходе которого установлено, что ежегодные инвентаризационные мероприятия на мспк «ПК-7500», проводились некачественно, формально, вследствие этого достоверно установить когда и при каких обстоятельствах исчезла большая часть хладона не представилось возможным. Система объемного химического тушения (далее по тексту система ОХТ), в состав которой входят сосуды зав. № 548 и зав. № 547 для хранения хладона, соответствует всем требованиям, утечки огнегасительной жидкости быть не могло, но при этом система ОХТ не обслуживалась в соответствии с Инструкцией. Хладон должны сливать каждые 2 года и каждые 4 года для проверки его пригодности к использованию, а также проверки резервуаров для ее хранения, о чем выдается соответствующее свидетельство. Согласно п. 2.6.7.б Инструкции по эксплуатации системы ОХТ сосуды должны освобождать. Этим обычно занимается ФИО3, отвечающий за систему ОХТ. Хладон имеет срок годности 10 лет по ГОСТУ, либо 15 в специальных сосудах. Исходя из того, что *** ФИО7 принял хладон с его слов в 2003 году, в 2013 году срок его годности истек. Также указал, что ответчик является материально-ответственным лицом с 2003 года, но документов подтверждающих это нет. Данная информация ему известна со слов ответчика. Возможно, срок годности хладона истек ранее 2013 года, но подтверждающих документов также не имеетя. При каждом сливе хладона на пробы подлежит списанию 5%, этим должен заниматься старший механик. Документов, подлежащих применению при списании хладона, не имеется. В финансово-экономических службах документы о дате закупки и фактического получения хладона на мспк «ПК-7500» не сохранились, т.к. при переформировании войсковой части, все документы уничтожены.

Допрошенный судом свидетель – ФИО3. пояснил, что работает на мспк «ПК-7500» с мая 2014 года. В ходе проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности мспк «ПК-7500» в марте 2018 года был произведен фактический замер огнегасительной жидкости в сосудах, которые находятся на станции ОХТ. За станцию несет ответственность ФИО6., а ключи от станции ОХТ всегда хранятся в каюте самого ФИО3. Уровень хладона в резервуарах всегда проверяется в соответствии с Инструкцией по указательным колонкам (мерным стеклам со шкалой), при этом данная процедура проводится ежедневно вахтенным механиком около 8.40-8.45 часов утра, о чем заноситься запись в суточный журнал электро-механической службы плавкрана: «проверил уровень смеси в сосудах ОХТ, замечаний нет, наличие подтверждается». Накануне проверки хозяйственной деятельности 11 и 12 марта 2018 года такая запись также вносилась в журнал. При проведении ежегодной инвентаризации комиссия берет у него ключи и проверяет по мерным стеклам наличие хладона в сосудах на станции ОХТ, при этом сосуды никогда не вскрывались. Ключи от станции ОХТ ответчик ФИО7 у свидетеля никогда не брал. Также указал, что хладон при гидравлических испытаниях сосудов для его хранения всегда сливается полностью. Кто этим занимается, и кто обратно заполняет сосуды ему не известно.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО4., который работал на мспк «ПК-7500» *** с 2007 по 2014 годы.

Опрошенный в судебном заседании специалист-эксперт по подъемным сооружениям и оборудованию, работающему под давлением, ФИО1. в судебном заседании пояснил, что им дважды проводились испытания сосудов № 548 и № 547, установленных в станции ОХТ мспк «ПК-7500» 14.02.2014 и 20.03.2018, в том числе с проведением гидравлических испытаний при которых огнетушительная жидкость из них была слита. Куда сливался хладон для проведения указанных гидравлических испытаний ему не известно. Также указал, что на сосудах имеются мерные стекла, которые предназначены для определения уровня жидкости в сосуде, однако, при экспертных исследованиях данного вида оборудования оценка правильности или точности мерных стекол не проводится.

Учитывая пояснения свидетелей и специалиста, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ежегодные инвентаризации имущества (в части проверки наличия хладона) проводились в соответствии с Инструкцией по обслуживанию станции ОХТ по мерным стеклам без фактической проверки наличия хлодона, то есть формально, при этом доступ на станцию ОХТ имели многие работники мспк «ПК-7500» без разрешения и уведомления об этом материально-ответственного лица ФИО7

Более того, сам ответчик ФИО7 не имел возможности контролировать сохранность рассматриваемого имущества, ключей от станции ОХТ не имел.

Судом также установлено, что при проведении экспертиз промышленной безопасности сосудов для хранения хладона № 548 и № 547, а также при исследовании огнетушительной жидкости на предмет ее пригодности к использованию, хладон из сосудов сливался, образцы хладона в неизвестном объеме доставлялись для проведения экспертных исследований. Каким образом указанное имущество возвращалось на мспк «ПК-7500» и в каком объеме, судом не установлено. При этом никаких актов списания хладона не составлялось. Возврат огнетушительной жидкости в сосуды не актировался, а ФИО7 к участию в целях контроля за сохранностью имущества к указанной процедуре не привлекался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение требований ст. 244 Трудового кодекса РФ ФИО7 вверено для сохранности имущество (хладон), которое он в силу должностных обязанностей не обслуживал и не использовал в работе при осуществлении трудовой деятельности в соответствии с должностными инструкциями и Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999.

Так, в соответствии с требованиями ст. 169 УСС ВМФ 2010 года боцман, в том числе обязан следить за исправным состоянием и готовностью к использованию коллективных и индивидуальных спасательных средств, оборудования для спуска их на воду, снабжением установленным имуществом и инвентарем.

При этом в силу требований статей 69 и 70 УСС ВМФ 2010 года за состояние и готовность к использованию оборудования (имущества и инвентаря) спасательных и противопожарных средств отвечает старший помощник капитана, который обязан организовывать и проводить подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна при получении им боевых и аварийных повреждений, к использованию спасательных средств и спасению людей; организовывать проведение судовых работ по поддержанию в исправном техническом состоянии спасательных и противопожарных средств, контролировать своевременное и полное обеспечение судна спасательными и противопожарными средствами (имуществом и инвентарем).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истец не создал ненадлежащих условий для использования, учета и хранения хладона.

Судом установлено, что доступ к материальным ценностям имели многие другие сотрудники плавкрана кроме самого ответчика по делу, в связи с чем, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, а работник не должен нести ответственность, за недостачу, образовавшуюся не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб возник по причине ненадлежащего обеспечения работодателем условий для сохранности имущества, факт передачи работодателем ответчику материальных ценностей не установлен, что исключает материальную ответственность ФИО7 в соответствии со ст. 239 ТК РФ.

Кроме того, в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Между тем, факт виновного или противоправного поведения ФИО7, повлекшего причинение ущерба работодателю, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, доказательств виновности действия (бездействия) отвентчика в причинении ущерба, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения надлежащих инвентаризаций с проверкой фактического наличия имущества, в том числе при смене материально ответственных лиц, не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, не установлена причина возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно работодателем не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, что исключало возможность контроля за его сохранностью.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не установлен, поскольку из аттестата № 496 от 01.03.2013 (л.д. 183) следует, что в перечне материальных ценностей (п. 91) числится хладон 114В2 в количестве 637,2 кг стоимостью 108324 рубля, а заявленный в споре ущерб - 488215,23 рублей. При этом документов, на основании которых изменилась стоимость рассматриваемого имущества в сторону увеличения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и размера причиненного ущерба.

Таким образом, по мнению суда, совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба не имеется.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 40658 к ФИО7 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак