Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Октябрьского района ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2019 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, администрации Октябрьского района о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неверное указание истцом отчества ответчика как в исковом заявлении, так и в процессуальных документах, направленных в адрес суда расценивается как техническая ошибка, не влияющая на процессуальный статус ФИО1, привлеченной в качестве ответчика по данному делу.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в квартире № указанного жилого дома произошло затопление, в результате которого было повреждено соответствующее имущество, которое на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Страховщик по страховому акту произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право суброгационного требования по возмещению ущерба с ответчика - к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Определением судьи от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района, в качестве третьих лиц ООО «Альянс», ФИО5 (л.д. 49-50).

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 137, 138).

Представитель ответчика администрации Октябрьского района ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) в судебном заседании исковые требования, заявленные к администрации Октябрьского района, не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 110), полагала иск подлежащим удовлетворению к ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, ее вина в затоплении квартиры № не установлена. В жилом помещении она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Акт о затоплении для ознакомления ей не предъявлялся.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не соглашаясь с суммой ущерба, определенной истцом при подаче иска, указывает, что заключение о стоимости восстановления повреждений не отражает реальный ущерб. При заключении договора страхования, должен быть составлен соответствующий акт обследования жилого помещения, в т.ч. отражающий недостатки конструктивных элементов, чего страховщиком сделано не было. Выразила сомнение относительно объема ущерба, причиненного жилому помещению третьего лица, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ затопление было не первое, ранее - ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, которое имеет идентичные последствия в виде причиненного ущерба отделки жилого помещения. После ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел первый залив квартиры, Г. не производила ремонт жилого помещения. Акт о затоплении составлен в отсутствии ФИО1, которую об этом не уведомляли должным образом. Вины в причинении ущерба третьему лицу со стороны ФИО1 не имеется, поскольку непосредственным причинителем вреда является сотрудник обслуживающей организации.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 135, 137), о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании от 30 августа 2019 года в порядке ст.ст. 69-70, 177 ГПК РФ допрошены свидетели Б., Р. и Б.

Так, свидетель Б., являвшийся соседом ФИО1 и ФИО5, в судебном заседании показал, что дату затопления он не помнит. Зайдя в квартиру к третьему лицу Главатских (С) В.А., он увидел, что на полу в квартире была вода. В саму квартиру он не заходил, увидел с порога. Один акт о затоплении он подписывал, какой – не помнит.

Свидетель Р., являющийся начальником ЖЭУ ООО «Альянс» в судебном заседании показал, что затопление в ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине срыва резьбы на перемычке батареи. Акт содержит техническую описку в части указания года его составления (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.). Вывод, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что затопление произошло из стиральной машины, не соответствует действительности. На составление акта о затоплении ФИО1 не приглашалась и ее об этом не уведомляли.

Б., также допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он является слесарем-сантехником ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ он по заявке нанимателя, провел обследование батареи, расположенной в квартире № и установил, что в межреберном соединении подкапывала вода. Батарея имела несколько ребер, сделана из чугуна, какие-либо вентили, перекрывающие горячую воду в системе отопления на ней отсутствуют. Он предложил жильцу приобрести новую батарею для замены, убрал ее, открутив от стояка отопления и временно закольцевал стояк металлопластиковой трубой, для того, чтобы было возможно запустить отопление. При запуске отопления, когда он находился в квартире при производстве данных работ, гайка, которую он закрутил стала подкапывать, он ее повернул и ее сорвало. По этой причине и произошло затопление нижерасположенной квартиры. При предоставлении для обозрения данному свидетелю акта № о затоплении (л.д. 14), он выразил сомнения в подлинности подписи, выполненной от его имени.

Выслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя администрации Октябрьского района ФИО3, допросив свидетелей Б., Р. и Б., исследовав письменные доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По мнению апелляционной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба материалами дела доказана.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, третье лицо Главатских (С) В.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещения, расположенного <адрес> (л.д. 13, об-т).

Собственником нижерасположенной квартиры № того же жилого дома является муниципальное образование Октябрьский район (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор коммерческого найма №, по условиям которого ФИО1 было передано во временное владение и пользование жилое помещение, <адрес> (л.д. 44-47).

Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ соглашением № (л.д. 43).

Таким образом, факт регистрации и проживания ФИО1 в жилом помещении <адрес> на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между МО Октябрьский район в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ООО «Альянс» заключен муниципальный контракт № на управление многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация (третье лицо ООО «Альянс») приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1.3) (л.д. 173-181).

В соответствии с пп. «д» п.1.5. договора, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по контракту, относится, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В перечень объектов по указанному муниципальному контракту включено и жилое помещение, <адрес> (л.д. 179).

В соответствии с п.п. 2.2.4-2.2.6 муниципального контракта, управляющая организация приняла на себя обязательства незамедлительно принимать меры по устранению аварий. После получения заявки об аварии, работы по ее устранению должны быть начаты немедленно. Кроме того, ООО «Альянс» приняло на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего третьему лицу жилого помещения, в результате которого был залит <данные изъяты>, в связи с чем Главатских (С) В.А. обратилась к страховщику с соответствующим заявлением в связи с наступлением страхового события (л.д. 12-13).

Согласно акту осмотра жилого помещения №, составленного ООО «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате утечки воды из стиральной машины в квартире № жилого дома <адрес> произошло затопление кухни нижерасположенной квартиры №, собственником которой является С. В результате затопления повреждены: <данные изъяты> (л.д. 14).

Между С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л.д. 11).

Признав затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 9-10), произвело выплату страхового возмещения в пользу С. по страховым актам № в размере <данные изъяты> рублей, соответственно (л.д. 8-10).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

Разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО1 и администрации Октябрьского района, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина последних.

Суд исходит из того, что исковые требования, изначально заявленные к ФИО1, обоснованы наличием причинно-следственной связи одним доказательством – актом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого опровергнуто показаниями свидетелей Р. и Б., сотрудниками обслуживающей организации, не доверять которым у суда не имеется каких-либо оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Также суд учитывает, что данные показания последовательно дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что действия (бездействие) ФИО1, выступающего в роли нанимателя жилого помещения на момент затопления, не привели к возникновению деликта с ее стороны по отношению к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему лицу.

Отдавая предпочтение показаниям указанных свидетелей, суд признает их более достоверными, полными и отражающими все обстоятельства, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло затопление принадлежащего страхователю жилого помещения. Незначительные расхождения в этих показаниях относительно деталей происшествия с учетом их допроса спустя более года после события являются естественными, не дающими оснований сомневаться в достоверности их показаний в целом. К тому же, с учетом отрицания подписи в акте сантехником Б. и опровержением выводов затопления начальником ЖЭУ Р., к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ.) осмотра жилого помещения суд относится критически.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что радиатор отопления, послуживший причиной затопления жилого помещения №, как это следует из показаний Б., запирающих устройств не имеет, что делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем, он должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение.

Таким образом, очевидно, что причинение вреда имуществу ФИО5 вызвано аварийной ситуацией на инженерно-технических сетях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, за которое ни наниматель, ни собственник квартиры в лице органа местного самоуправления, не отвечает, срыв гайки на радиаторной системе отопления имел место в результате производства сантехнических работ по заявке нанимателя силами обслуживающей организации, исковых требований к которой не заявлено, непосредственные действия ФИО1, либо членов ее семьи к ее возникновению затопления не привели, а потому, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 161 ЖК РФ, 15, 965, 1064 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, администрации Октябрьского района о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = Судья ______________ Н.Б. Тютюнник