Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Акционерному обществу «Полюс Вернинское» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд к АО «Полюс Вернинское» с иском о признании незаконными приказов №-п от 20.09.2018 г. и №-п от 20.09.2018 г. в части наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Требования мотивирует тем, что Истец работал в АО «Полюс Вернинское» с 26.02.2018г. на основании трудового договора № от 26.02.2018г. в должности инженера по безопасности дорожного движения (далее по тексту инженер БДД). В период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. ФИО1 исполнял обязанности ведущего инженера по БДД АО «Полюс Вернинское».

08.09.2018 г. водитель служебного автомобиля ГАЗель «Скорая помощь», двигаясь по маршруту движения <адрес> допустил «Микросон», выехал на полосу встречного движения, съезд на левую обочину дороги и кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону.

11 сентября 2018г. водитель служебного автомобиля НЕФАЗ (Вахтовый автобус), двигаясь по маршруту движения <адрес> - ГОК «Вернинский» (в 20км. от <адрес>), допустил наезд на посторонний предмет находящийся на проезжей части, съезд в правый кювет дороги, с последующим опрокидыванием вахтового автобуса на правую сторону.

По факту дорожно-транспортных происшествий приказами управляющего директора АО «Полюс Вернинское» от 10.09.2018г. и от 11.09.2018г., были созданы комиссии для определения коренных причин потенциально опасных происшествий, при этом комиссии по проведению служебных расследований по факту ДТП, не создавалось. 18.09.2018г. членом комиссии ФИО4, истцу было выдано требование о предоставлении в течений 2-х дней письменного объяснения по факту ДТП с участием служебного автомобиля ГАЗель «Скорая помощь», с перечнем поставленных вопросов. 19.09.2018г. ФИО1 было подготовлено письменное объяснение, которое было представлено в комиссию по расследованию ДТП.

18.09.2018г. и.о. начальника отдела промышленной безопасности ФИО3 истцу было выдано требование о предоставлении в течение 2-х дней письменного объяснения по факту ДТП с участием служебного автомобиля НЕФАЗ (Вахтовый автобус), с перечнем поставленных вопросов, при этом и.о. начальника отдела ПБ ФИО3, членом комиссии по расследованию ДТП не являлся. 19.09.2018г. ФИО1 было подготовлено письменное объяснение, которое было представлено в комиссию по расследованию ДТП.

15.09.2018г. исполняющим обязанности директора по ОТ, ПБиЭ АО «Полюс Вернинское» ФИО4, были подготовлены служебные записки, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по фактам ДТП, при этом приложениями к служебным запискам были указаны его письменные объяснения от 19.09.2018г., что может означать о предвзятости члена комиссий ФИО4 к истцу лично, а также и то, что проверки по фактам дорожно-транспортных происшествиях проводились формально, при этом в служебных записках о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не указано в чем выразились его нарушения, а просто перечислены пункты должностной инструкции, что является нарушением требований п. 9.11 и п. 9.15 «Правил внутреннего трудового распорядка».

Приказом управляющего директора АО «Полюс Вернинское» №-П от 20.09.2018г. «О результатах потенциально-опасного происшествия, произошедшего на <адрес> 08.09.2018г» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом истец не согласен.

Приказом управляющего директора АО «Полюс Вернинское» №-П от 20.09.2018г. «О результатах потенциально-опасного происшествия, произошедшего на <адрес> 11.09.2018г» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец считает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, проверки по фактам дорожно-транспортных происшествий проводились формально, с нарушениями требований действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов АО «Полюс Вернинское».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на иск, согласно которым согласно Приказа №-П от 27.08.2018 г. и Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.09.2018 г. на ФИО1 были возложены обязанности ведущего инженера по безопасности дорожного движения на период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.

08.09.2018 г. и 11.09.2018 г. произошли потенциально опасные происшествия на автомобильной дороге по направлению от <адрес> до ГОК «Вернинский» с участием автотранспорта и сотрудников АО «Полюс Вернинское».

По итогам проведенных мероприятий по выявлению причин и обстоятельств аварии были установлены системные причины произошедшего, одними из которых явились:

- отсутствие контроля за организацией управления поездками и обеспечения безопасного движения ТС со стороны специалиста по БДД;

- водитель не ознакомлен с планом действий при ДТП;

- отсутствие своевременного информирования руководства о нарушении режима труда и отдыха водителей;

- отсутствия сообщений о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников Компании.

Указанные причины входили в круг должностных обязанностей ФИО1, как И.о. ведущего инженера по безопасности дорожного движения.

Согласно порядка привлечения к дисциплинарной ответственности установленного статьями 192 - 193 ТК РФ у ФИО1 были запрошены пояснения по фактам произошедшего, оценены все обстоятельства и личность самого работника.

По итогу, подготовлены Приказы о результатах расследования потенциально-опасных происшествий и наказаниях ответственных лиц № и № от 20.09.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г №2 «О применении судами РФ ТК РФ», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности 20.09.2018г. и 22.09.2018 г. Следовательно исковое заявление в суд о защите своих прав Истец должен был подать не позднее 20.12.2018 г. и 22.12.2018 г., т.е. Истец пропустил без уважительных причин срок для защиты своего права в судебном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной. В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в АО «Полюс Вернинское» с 26.02.2018 г. на основании трудового договора № от 26.02.2018г. в должности инженера по безопасности дорожного движения. На основании приказа № от 27.08.2018 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.09.2018 г. на ФИО1 были возложены обязанности ведущего инженера по безопасности дорожного движения на период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. На основании Приказа управляющего директора АО «Полюс Вернинское» № от 30.12.2018 г. трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказами о результатах расследования потенциально-опасных происшествий и наказаниях ответственных лиц № и № от 20.09.2018 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности 20.09.2018г. и 22.09.2018 г.

Представителям ответчика в суд заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по данной категории дел.

Судом установлено, что с исковым заявлением о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20.09.2018 г. истец, согласно штемпелю на почтовом конверте, обратился в суд 18.12.2018 г., т.е. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-хмесячного срока.

Таким образом, ФИО1 срок исковой давности при обращении в Зеленогорский городской суд не пропущен.

Приказом управляющего директора АО «Полюс Вернинское» № от 20.09.2018 г. (п. 5 приказа) (л.д.13), с которым ФИО1 ознакомился 22.00.2018 г., истец как и.о. ведущего инженера БДД привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее планирование мероприятий, направленных на реализацию требований ПДД, устранение причин ДТП, за неисполнение п. 2.1.5, 2.1.15, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.28, 2.1.30 должностной инструкции ведущего инженера по БДД № от 20.03.2017 г.

В основание приказа № от 20.09.2018 г. положен Отчет о результатах определения коренных причин потенциально-опасного происшествия, произошедшего 08.09.2018 г. на <адрес> материалы расследования, объяснительная записка ФИО1 (л.д. 17, 19, 21, 114-116).

Как в приказе №-п от 20.09.2018 г., так и в служебной записке и.о. директора по ОТ, ПБиЭ от 15.09.2018 г. объективная информация о составе дисциплинарного проступка, совершенного и.о. ведущего инженера БДД ФИО1, не содержится, нарушенные нормы должностной инструкции не конкретизированы. При этом, в служебной записке предлагается привлечь истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей. В свою очередь, временные критерии в должностной инструкции ведущего инженера БДД (л.д. 88-96) не указаны. Кроме того, как установлено из материалов дела, истец исполнял обязанности ведущего инженера БДД с 01.09.2018 г.

18.09.2018 г. истцу выдано требование о предоставлении объяснений, в котором поставлены вопросы, ответы на которые даны ФИО1 в свое объяснительной записке от 19.09.2019 г. Согласно указанным ответам должностные обязанности инженера БДД выполнялись надлежащим образом. При этом, какие-либо дополнительные мероприятия служебной проверки в отношении ведущего инженера по БДД не проводилось, обстоятельства в чем конкретно выражены были нарушения положений должностной инструкции не проводилось.

В п. 6.4 раздела «Системные причины» Отчета о результатах определения коренных причин потенциально-опасного происшествия, произошедшего 08.09.2018 г. <адрес> указано на отсутствие контроля за организацией управления поездками и обеспечения безопасного движения транспортных средств со стороны специалиста по БДД.

При этом в Отчете установлено, что ДТП произошло в 05:00 ч. при движении по маршруту <адрес> т.е. во время отдыха истца и до его выхода на смену.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приказе №-п от 20.09.2018 г. (п. 5) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указаны обстоятельства должностного проступка, которые в служебной записке и.о. директора по ОТ, ПБиЭ от 15.09.2018 г. и Отчете о результатах определения коренных причин потенциально-опасного происшествия, произошедшего 08.09.2018 г. на <адрес> не указаны, предметом служебной проверки, в т.ч. и с учетом доводов объяснительной записки ФИО1 от 19.09.2018 г., не являлись. При этом, факт неисполнения ФИО1 п. 2.1.5, 2.1.15, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.28, 2.1.30 должностной инструкции ведущего инженера по БДД № от 20.03.2017 г. в судебном заседании также не установлен, как и факт ознакомления ФИО1 с указанной должностной инструкцией.

Приказом управляющего директора АО «Полюс Вернинское» № от 20.09.2018 г. (п. 4 приказа) (л.д.15), с которым ФИО1 ознакомился 22.00.2018 г., истец как и.о. ведущего инженера БДД привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие сообщения о возникновении ситуации, представляющую угрозу жизни и здоровью работников компании, сохранности имущества организации (нарушение режима труда и отдыха работников КАОН), за отсутствие контроля выпуска транспортных средств на линию, работу водителей на линии, за неисполнение п. 2.1.5, 2.1.19 должностной инструкции ведущего инженера по БДД № от 20.03.2017 г.

В основание приказа №-п от 20.09.2018 г. положен Отчет о результатах определения коренных причин потенциально-опасного происшествия, произошедшего на <адрес> 11.09.2018г, материалы расследования, объяснительная записка ФИО1 (л.д. 18, 20, 22, 117-118).

В служебной записке и.о. директора по ОТ, ПБиЭ от 15.09.2018 г. предлагается привлечь истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременное исполнение п. 2.1.5, 2.1.15, 2.1.19 должностной инструкции ведущего инженера по БДД № от 20.03.2017 г.

18.09.2018 г. истцу выдано требование о предоставлении объяснений (л.д. 18), в котором поставлены вопросы, ответы на которые даны ФИО1 в свое объяснительной записке от 19.09.2019 г. (л.д. 20). Согласно указанным ответам должностные обязанности инженера БДД выполнялись надлежащим образом. При этом, какие-либо дополнительные мероприятия служебной проверки в отношении ведущего инженера по БДД не проводилось, обстоятельства в чем конкретно выражены были нарушения положений должностной инструкции не проводилось.

В Отчете о результатах определения коренных причин потенциально-опасного происшествия, произошедшего на <адрес> 11.09.2018г., действия (бездействие) ведущего инженера по БДД не анализируются, объективный состав дисциплинарного проступка не устанавливается.

При этом, в указанном Отчете установлено, что необходимые инструктажи и обучение безопасному вождению водитель прошел, транспортное средство при выходе на линию было проверено и исправно. Также установлено, что ДТП произошло в 05:24 ч. при движении по маршруту примерно в 20 км. от <адрес> т.е. во время отдыха истца и до его выхода на смену, в связи с чем ФИО1 не был извещен о ДТП и не имел возможность сообщить руководству о возникновении ситуации, указанной в п. 2.1.5 должностной инструкции.

Также, в своей объяснительной записке ФИО1 указал на отсутствие в его должностных обязанностях контроля за нарушением водителями режима труда и отдыха. Данный контроль возложен на непосредственного руководителя – начальника колонны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приказе №-п от 20.09.2018 г. (п. 4) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указаны обстоятельства должностного проступка, которые в служебной записке и.о. директора по ОТ,ПБиЭ от 15.09.2018 г. и Отчете о результатах определения коренных причин потенциально-опасного происшествия, произошедшего на <адрес> 11.09.2018г. не установлены, предметом служебной проверки, в т.ч. и с учетом доводов объяснительной записки ФИО1 от 19.09.2018 г., не являлись. При этом, факт неисполнения ФИО1 п. 2.1.5, 2.1.15, 2.1.19 должностной инструкции ведущего инженера по БДД № от 20.03.2017 г. в судебном заседании также не установлен.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 22, 192 ТК РФ при вынесении управляющим директором АО «Полюс Вернинское» приказа №-п от 20.09.2018 г. «О результатах расследования потенциально-опасного происшествия, произошедшего 08.09.2018 г. на <адрес> и приказа №-п от 20.09.2018 г. «О результатах расследования потенциально-опасного происшествия, произошедшего на <адрес> 11.09.2018г.» в отношении и.о. ведущего инженера по БДД ФИО1 виновность истца в совершении дисциплинарных проступков не установлена, обстоятельства указанных проступков не определены и в результате служебного расследования не устанавливались.

В удовлетворении требований истца обязать ответчика выплатить премию по итогам производственной деятельности за 2018 г. надлежит отказать, как заявленных преждевременно, поскольку дата выплаты указанной премии согласована сторонами и определена - не позднее 30.04.2019 г.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город ЗАТО Зеленогорск» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. в связи с удовлетворением 2-х нематериальных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1к Акционерному обществу «Полюс Вернинское» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора АО «Полюс Вернинское» приказа № от 20.09.2018 г. «О результатах расследования потенциально-опасного происшествия, произошедшего 08.09.2018 г. на <адрес> (п. 5 приказа) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к и.о ведущего инженера по безопасности дорожного движения ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора АО «Полюс Вернинское» приказа № от 20.09.2018 г. «О результатах расследования потенциально-опасного происшествия, произошедшего на <адрес> 11.09.2018г.» (п. 4 приказа) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к и.о ведущего инженера по безопасности дорожного движения ФИО1

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Вернинское» ИНН №, ОГРН № в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 15.03.2019 г.

Судья /С.В. Доронин/