Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ответчиком 25.04.2018 заключён договор долевого участия в строительстве № Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом - квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям договора истец выплатил в полном объёме обусловленную договором стоимость квартиры в сумме 1 250 000 рублей. Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018, однако квартира была передана 07.11.2018. Претензия истца от 16.11.2018 о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2018 по 07.11.2018 (по Закону о долевом участии в строительстве) в размере 81,250 руб., неустойку за период с 07.12.2018 по 15.03.2019 (по Закону о защите право потребителей) в размере 81 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 106 250 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы морального вреда – характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий. Кроме того указывал на погрешности в расчетах неустойки, а неустойку за период с 07.12.2018 по 15.03.2019 считал не подлежащей взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2018 между сторонами заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом договора выступает квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 6 этаже жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.06.2018 (п. 5.1 договора).

Договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истец выплатила в полном объёме обусловленную договором стоимость квартиры в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается справкой от 07.11.2018. и не оспаривается ответчиком.

Фактически квартира передана 07.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из представленных материалов, сторонами в рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику не заключалось.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в сумме 80 625 рублей, на которую застройщик ответ не направил.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

Срок сдачи дома договором устанавливался 30.06.2018.

Из письменного отзыва на иск усматривается, что ответчик связывает перенос срока сдачи дома в эксплуатацию со сложным финансовым положением организации, неисполнением обязательств со стороны ГКУ «Службы единого заказчика» по выполнению комплекса работ по строительству другого дома, а также неблагоприятной погодной обстановкой в июле-августе 2018 года, что помешало вовремя осуществить благоустройство прилегающей к дому территории.

В обоснование названной позиции ответчиком представлена копия искового заявления о взыскании с ГКУ «Служба заказчика» 10 571 346 руб. в качестве оплаты по государственному контракту (датировано 10.05.2018), определение судьи Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2018 о принятии названного иска к производству. Также представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.11.2018 по 29.01.2019 о наличии у организации задолженности по заработной плате перед работниками, выписка из лицевого счета о приостановлении операций по нему, скриншот банка данных исполнительных производств, письмо от ответчика в адрес врио Губернатора Забайкальского края от 05.03.2019.

Однако на 30.06.2018 обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освободить застройщика от ответственности, не существовало. На этот момент имели место только обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед застройщиком по государственному контракту.

Эти обстоятельства не могут освободить застройщика от ответственности в виде неустойки, поскольку исполнение одних обязательств не может быть постановлено в зависимости от исполнения контрагентами застройщика своих обязательств по иным договорам.

Уведомление о переносе срока сдачи дома истцу не направлялось, дополнительное соглашение не заключалось.

С июля 2018, по мнению ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде обильных дождей, которая препятствовала благоустройству прилегающей к дому территории, повлияла на период просрочки исполнения обязательств.

Эти обстоятельства по условиям договора (пункт 7.5) и в соответствии с законом освобождают застройщика от ответственности.

Что касается природных причин, связанных с затяжными дождями, то действительно с 09.07.2018 на территории Забайкальского края был объявлен режим чрезвычайной ситуации в связи с проливными дождями.

Вместе с тем дом не включен в зону действия чрезвычайной ситуации.

Само по себе объявление ЧС на территории края и выпадение большого количества осадков не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств.

При надлежащем выполнении взятых на себя обязательств 30.06.2018 сложившаяся в регионе чрезвычайная ситуация не повлияла бы на возможность производства работ по благоустройству прилегающей территории.

В целом, судом не усматривается оснований для освобождения застройщика от ответственности от обязательств по уплате неустойки за период с 01.07.2018 по 07.11.2018 вследствие обстоятельств непреодолимой силы также и потому, что причинами переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию является не только обстоятельства, связанные с природным характером. На эту дату существовали иные причины, по которым дом также не был бы сдан к эксплуатацию, о которых сказано выше.

Исследованными судом доказательствами подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве № от 25.04.2018 в части передачи объекта долевого строительства в установленный срок, что порождает у ФИО1 право требования неустойки с ООО «Стройконструкция».

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 01.07.2018 по 07.11.2018 в размере 81 250 руб.

Возражая против этой суммы, представитель ответчика указывал на неправильный размер ставки, используемый истцом.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд усматривает, что за период с 01.07.2018 по 07.11.2018 неустойка от суммы 1 250 000 руб. составила 79 625 руб. При этом, как верно указывает ответчик с 17.09.2018 необходимо использовать ставку 7,5%, до этого момента – 7,25%, а если дольщиком выступает физическое лицо, то по сравнению с юридическим лицом пени начисляются в двойном размере.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении данной суммы, а также размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, обстоятельствами природного характера и действиями третьих лиц, фактическую передачу квартиры истцам, отсутствие с его стороны бездействия по разрешению возникшей ситуации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически возведен, остались лишь работы по благоустройству территории, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрела право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена.

Однако указанный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых им нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в сумме 22 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 (даты неисполнения требований, изложенных в претензии от 16.11.2018) до 15.03.2019 по абз. 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Статьей 28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки.

Так пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Свое право на данную неустойку истец связывает с неисполнением в назначенный потребителем срок его требований о выплате неустойки по Закону о долевом участии в строительстве. Однако неисполнение данного требования потребителя о выплате неустойки по Закону о долевом участии в строительстве не является услугой или работой в понимании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не порождает соответствующего права на неустойку по части 5 этой статьи. В этой части требования истца основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение имущественного требования – 1 400 рублей, неимущественного требования – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.07.2018 по 06.11.2018 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 500 руб., всего в размере 67 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2019.