Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

17 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ним, в жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, который бремени содержания жилья не несет, семейных отношений между ними не имеется. Ответчик ФИО3 сохраняя регистрацию в жилом помещении, не проживает там более 20 лет, личных вещей в квартире не имеет, обязанности члена семьи собственника жилья не несет. Просит суд выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения; признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Определением суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОВМ ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали, по доводам, приведенным в нем, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил что другого жилого помещения не имеет, является инвалидом 2 группы, с отцом постоянно конфликтует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная повестка, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ОВМ ОМВД России по городскому округу «Охинский», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Начальник ОВМ ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, а также заключение прокурора Емельянцева А.А. полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком ФИО2 семейные отношения отсутствуют, а ответчик ФИО3 требований о разделе совместно нажитого супругами имущества более 20 лет не заявляла, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 приходятся истцу сыном и бывшей супругой, соответственно.

Истец и ответчики имеют регистрацию в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования истца в части признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к слшедующему.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака ими по договору купли-продажи от 07 июня 1983 года был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником данного жилого дома на основании указанного договора купли-продажи является ФИО1

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что брачный договор, регулирующий имущество супругов, между сторонами заключен не был, вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует.

Принимая во внимание то, что в рамках рассмотрения настоящего дела сведений о том, что спорный дом является личным имуществом ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования, заявленного к ответчику ФИО3, поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон. От причитающейся доли в общем имуществе ответчик ФИО3 не отказывалась, раздел имущества между бывшими супругами не производился, и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик является сособственником спорного жилого помещения, пока не доказано иное, и в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288 и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения домом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 более 20 лет не заявляла о своих правах на спорное жилое помещение, соответственно срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества ею пропущен, суд признается несостоятельным.

По смыслу части 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака между супругами, не является основанием для вывода о прекращении у данного ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что ответчик в доме не проживает, а также длительный период этого не проживания не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Гражданин - собственник жилого помещения может, как использовать, так и не использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, однако он обязан в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания имущества. В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, приходящейся на ее долю.

Разрешая заявленные требования о выселении из жилого помещения сына истца ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном доме после его рождения в качестве члена семьи собственника, проживал там в период брака его родителей, продолжает проживать по настоящее время, иного жилого помещения не имеет.

Общий бюджет у сторон отсутствует, поскольку между сторонами наличествуют сложные, напряженные, конфликтные отношения, о чем они пояснили в ходе рассмотрения дела.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд, принимая во внимание, то, что ответчик ФИО2 был вселен в жилой дом на законных основаниях в качестве члена семьи собственника, является совершеннолетним, продолжает занимать в жилом доме комнату, в которой проживал длительное время задолго до расторжения брака родителей, другой семьи не создал, из жилого помещения для самостоятельного проживания не выезжал, какого-либо иного жилого помещения в собственности или на ином праве не имеет, является родным сыном ФИО1, а также то, что возникшие между сторонами конфликтные отношения, которые сами по себе при совместном проживании в спорной квартире, не свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений, приходит к выводу, что правовые основания для выселения ответчика ФИО2 из жилого помещения отсутствуют. Доказательств иного материалы дела не содержат. Утверждение истца о том, что в настоящее время он не считает ответчика членом его семьи, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

По смыслу приведенных выше положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что выселение гражданина возможно только в случае прекращения у него права пользования жилым помещением в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда

В отношении ФИО2 требование о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в рассматриваемом споре не заявлялось, решение суда о прекращении права пользования жилым помещением в материалы дела не представлялось, оснований для вывода о прекращении права пользования жилым помещением на основании договора или в силу прямого указания закона, у суда не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для удовлетворения иска в указанной части, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении.

Вместе с тем, истец не лишен права обращения в суд с иском к данному ответчику о взыскании доли, уплаченной им за ответчика по коммунальным платежам.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, соответственно в силу части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова