Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г., при секретаре судебного заседания Авдошкиной Е.А., с участием помощника прокурора № военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, заявителя и представителя командира в.ч. № прапорщика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника ФИО3 об оспаривании решений командиров в.ч. № и в.ч. № о прекращении допуска заявителя к государственной тайне и увольнении его с военной службы по данному основанию,

УСТАНОВИЛ:

Пицхелаури в окончательной редакции своих требований просил суд:

1. Признать действия командиров в.ч. № и № по лишению его допуска
к государственной тайне и увольнению с военной службы неправомерными.

2. Обязать командира в.ч. № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ
№.

3. Обязать командира в.ч. № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его (Пицхелаури) на военной службе.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку оснований для прекращения допуска к государственной тайне и увольнения его в этой связи с военной службы, не имеется. Утрата прибора произошла не по его вине, сам прибор является несекретным, должностными лицами нарушен порядок прекращения ему допуска
к государственной тайне и увольнения с военной службы по данному основанию.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Заинтересованные лица - командиры в.ч. № и № с требованиями заявителя не согласились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие, о чем уведомили суд в своих заявлениях.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица – командира в.ч. № ФИО2, указывая на законность оспариваемого решения командира в.ч. №, просил полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.

Прокурор в своем заключении, сославшись на установленные в судебном заседании обстоятельства, указал, что заявление подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из заявления и сторонами не оспаривается, что приказами заинтересованных лиц заявителю сначала прекращен допуск к государственной тайне (далее Допуск), а затем он в связи с этим уволен с военной службы в запас.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении заявителю Допуска издан командиром в.ч. № в пределах полномочий предоставленных ему Инструкцией
о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих……», утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для прекращения заявителю Допуска послужил приказ вышестоящего начальника – Командующего войсками оперативно–стратегического Командования воздушно-космической обороны (далее Командующий) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим же приказом Командующего заявителя надлежало представить
к увольнению по невыполнению условий контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями и выписками из приказов Командующего от ДД.ММ.ГГГГ № и командира в.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Между тем, перечень оснований для прекращения Допуска закреплен в ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О государственной тайне» (с изм.)
(далее Закон), является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Приказ вышестоящего командира (начальника), как основание для прекращения Допуска, этим перечнем не предусмотрен.

Таким образом, командир в.ч. №, к полномочиям которого относится принятие решения о прекращении Допуска в отношении подчиненных ему военнослужащих, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не имел права ссылаться на приказ Командующего, как на основание для прекращения Допуска заявителю.

Кроме того, из содержания приказа Командующего и послужившего основанием для его издания - заключения по материалам разбирательства, проведенного полковником ФИО6 в <данные изъяты> (далее Заключение) также не усматриваются обстоятельства, с которыми ст. 23 Закона, связывает возможность прекращения Допуска заявителю.

Так, согласно Заключению, утрата секретного изделия стала возможной
в результате неудовлетворительной организации выполнения требований нормативных правовых актов по учету секретных изделий и проверки их наличия со стороны заместителя командира в.ч. № по вооружению и начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения в.ч. № подполковника ФИО3
(п. 10 Инструкции по режиму секретности, утвержденной приказом МО РФ 2005 года
№) (далее ИРС -2005).

Однако, данные выводы не согласуются с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана ФИО5, согласно которому <данные изъяты> утрачен вследствие нарушения им ст. 135 УВС ВС РФ, выразившегося в халатном отношении к полученным под отчет материальным средствам.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что под нормативным актом, регулирующим учет секретных изделий, невыполнение требований которого заявителем повлекло утрату прибора, следует понимать директиву начальника штаба ОСК ВКО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Директива).

Вместе с тем, как видно из того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утрата прибора была выявлена в <данные изъяты>, а нормативный акт, нарушение требований которого вменяется заявителю, издан спустя почти год, то есть в <данные изъяты>.

Изложенное подтверждает, что вопреки выводам Заключения, причинно-следственная связь между нарушением заявителем Директивы и утратой <данные изъяты> отсутствует.

Рассматривая остальные факты нарушения заявителем обязательства по защите государственной тайны, указанные в Заключении, суд приходит к следующему.

Как видно из письменного Обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, заявитель его добровольно взял на себя, подписав ДД.ММ.ГГГГ соответствующий документ.

Согласно ст. 23 Закона одним из оснований прекращения допуска служит однократное нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Свидетель ФИО6, составивший Заключение, что заявитель нарушил п. 10 ИРС-2005, не выполнив требования Директивы, которой предписывалось завести в частях книги ф.№, установленной Руководством по учету <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны <данные изъяты> №) (далее Руководство), для учета секретных образцов вооружения и военной техники. На момент проведения разбирательства, в службе РАВ в.ч. № эта книга заведена не была, а учет велся по книге формы №, без указания грифа секретности изделий, проведения сверок
с подразделениями и переносов сведений из оконченных ведением книг.

Между тем, для учета ракетно-артиллерийского вооружения по номерам и по подразделениям в службе воинской части Руководством предусмотрено ведение книг форм № и №. В обеих книгах учитываются номера изделий и их местонахождение
и подразделения). Однако, по смыслу пояснений к ф. №, в ней учитываются образцы вооружения и техники без раскрытия их комплектности. Как видно из письма заместителя начальника РКВ и средств ВКО Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ утраченный <данные изъяты>, не является автономным образцом вооружения,
а входит в комплект <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит учету по книге ф.№ в составе данного комплекса. Согласно п. 5 пояснений к ф № Руководства, по каждой единице учитываемого вооружения наряду с базовым образцом записываются учетные показатели устройств входящих в его комплект (комплекс) и учитываемых по номерам (агрегатов, орудий, пусковых установок, пулеметов, приборов наведения, навигационной аппаратуры, радиоэлектронных приемо-передающих устройств и др.)

В силу перечисленных выше положений Руководства утраченный блок не подлежит отдельному учету в книге ф. №, поскольку входит в состав базового образца <данные изъяты> и учитывается вместе с ним в книге ф.№. Иное означало бы ведение дублирующего учета и необоснованное увеличение числа документов, фиксирующих секретную информацию, что само себе является предпосылкой для ее утечки.

Таким образом, отсутствие в службе РАВ части учета утраченного <данные изъяты> по книге ф.№, но учтенного в установленном порядке в составе комплекта <данные изъяты> по книге ф.№ является обоснованным и не противоречащим требованиям Директивы.

Что касается факта отсутствия фиксации в книге ф. № грифов секретности учтенного имущества, то, как видно из самой формы и пояснений к ней, фиксация таких сведений в ней не предусмотрена. В этих целях специально предусмотрено ведение учета таких изделий путем указания несекретных наименований, исключающих их идентификацию в книгах материального учета.

Отсутствие в книге ф. № записей о сверках и переносах из других книг, также не могут служить обстоятельствами, указывающими на нарушение заявителем Директивы, поскольку согласно пояснениям к ф.№, содержащимся в Руководстве, записи о сверке в ней не ведутся.

Отсутствие в книге ф. № данных о переносе сведений носит формальный характер, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения искажения (сокрытия) учетных данных имущества службы РАВ, в том числе данных учета утраченного <данные изъяты>, который проходит по учету не только в книге ф. №, но
и в книгах фиксирующих его фактическое отсутствие (книге учета утрат материальных средств службы РАВ и книге учета недостач в.ч. №).

Кроме прочего, согласно письму начальника РКВ и средств ВКО Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ утраченный <данные изъяты> входит в состав <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанный комплекс принят на вооружение приказом МО РФ <данные изъяты> №, в соответствии с которым <данные изъяты> и документация на него имеют гриф «несекретно».

Изложенное подтверждает, что организованный заявителем учет ракетно-артиллерийского вооружения, обеспечивает сохранение государственной тайны.

При таких обстоятельствах выводы Заключения о фактах нарушения заявителем Директивы и, соответственно, п. 10 ИРС-2005, как не подтвержденные объективными данными, носят предположительный характер и не могут быть квалифицированы, как нарушение Пицхелаури взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Других предусмотренных ст. 23 Закона оснований для прекращения Допуска заявителю не установлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ командира в.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении Допуска заявителю издан с нарушением закона, поскольку оснований для его издания, предусмотренных ст. 23 Закона, не имеется.

В этой связи, приказ командира в.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ №
об увольнении его с военной службы по пп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с лишением допуска
к государственной тайне, основанный на незаконном приказе о прекращении Допуска заявителю, также является незаконным.

При таких обстоятельствах суд признает заявление обоснованным, поскольку решения заинтересованных лиц о прекращении Допуска заявителю и его последующем увольнении с военной службы по данному основанию, противоречат системному смыслу указанных выше правовых норм и нарушают его право на труд путем прохождения военной службы, закрепленное в ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав
и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав
и свобод.

Удовлетворение требований заявителя, в том объеме, в котором они представлены на разрешение суда, полностью обеспечит восстановление его нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 признать обоснованным.

Приказы командиров в.ч. № и № от ДД.ММ.ГГГГ №
и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, признать незаконными
и нарушающими права ФИО3

Обязать командира в.ч. № отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать командира в.ч. № отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ №
и восстановить ФИО3 на военной службе.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.Г.Мабе