Гражданский кодекс часть 1

ООО обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником данной квартиры, ответчики не оплачивают ЖКУ. На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) с ответчиков подлежит взысканию пеня. В ООО» открыт расчетный счет для зачисления денежных средств по оплате ЖКУ на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией.

В принятых судом уточненных исковых требованиях просили взыскать с ФИО3 задолженность в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> с ФИО4 задолженность за жКУ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме 1 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО ФИО5 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на ФИО4 произведены начисления жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации в квартире), с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 стал собственником данной квартиры, с этого времени на него начислена плата за содержание жилого помещения. На ФИО3 начисления ЖКУ произведены с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. без начислений платы за содержание жилого помещения. При начислениях произведены перерасчеты за периоды отсутствия ответчиков в <адрес>, согласно заявлениям ФИО3 Общая сумма перерасчетов составила 18 778 руб.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что сумма задолженности подлежит уменьшению на <данные изъяты>. – плата за подогрев воды, водоотведение, стоки ГВС и ХВС, горячую воду, водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в эти периоды она с ФИО4 в г<данные изъяты> не проживали. Также сумма задолженности подлежит уменьшению на <данные изъяты>. – данная сумма была взыскана с её пенсии отделом судебных приставов по г.Когалыму по исполнительному листу, выданному на основании решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО к ней о взыскании задолженности за ЖКУ, но данное решение было отменено судом и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Соответственно, подлежат перерасчету пени. Пояснила также, что ею производились платежи в ДД.ММ.ГГГГ году, не учтенные ООО» по данному делу.

Представитель ответчика адвокат Корнакова В.Г. поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать по тем основаниям, что ООО ненадлежащий истец, т.к. решением суда ФИО1 ликвидировано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО4 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с муниципальным образованием городской округ город Когалым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из справок с места жительства следует, что по данному адресу ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

Согласно ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, поставщиком коммунальных услуг является управляющая компания ООО «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2», именуемое в дальнейшем «Принципал» и ООО», именуемое в дальнейшем «Агент», был заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого «Агент» обязуется от своего имени и за счет «Принципала» взыскивать задолженность просроченных платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения (потребителей) и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени «Принципала» всех необходимых документов (лл.д.47-48).

Из дополнительных соглашений следует, что данный договор был продлен на ДД.ММ.ГГГГ годы. На ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор № (л.д.25-26).

Таким образом, ООО» является надлежащим истцом.

Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3).

Ведомостями начислений по всем услугам подтверждается правильность начислений на ФИО4 суммы задолженности в размере 29 <данные изъяты>., и на ФИО3 - <данные изъяты>

Судом проверен расчет, является арифметически правильным. На ФИО4 произведены начисления ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что он зарегистрировался в квартире. Плата за найм начислена до ДД.ММ.ГГГГ. – до приватизации квартиры.

Доводы ФИО3 о необходимости уменьшения суммы задолженности сделаны без учета того, что ООО» произведены перерасчеты по её заявлениям о непроживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Доводы ФИО3 о том, что ею производились платежи ЖКУ в ДД.ММ.ГГГГ году, суд не может принять во внимание, поскольку данные платежи - в общей сумме <данные изъяты>. и пеня в сумме <данные изъяты>., были учтены судом при рассмотрении иска ООО» к ФИО3 о взыскании задолженности за ЖКУ за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО» к ФИО3 было отказано (л.д.38-41).

Доводы ФИО3 о необходимости вычета из суммы задолженности удержанных из пенсии 7874 руб. 76 коп. суд находит необоснованными, поскольку данная сумма, в случае, если была необоснованна удержана по решению суда, отмененному впоследствии, подлежит возврату в ином порядке.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности за ЖКУ с ответчиков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое требование о взыскании с ответчиков пени подлежит удовлетворению на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, где указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ведомости начислений пени по всем услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени у ФИО4 составляет 1 <данные изъяты>, у ФИО3 – <данные изъяты> коп. Расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, не доплаченная истцом при подаче иска. Ссылка ответчика на ст.333.16 Налогового кодекса РФ необоснованна. Данная статья предусматривает основания для освобождения от уплаты госпошлины инвалидов 2 группы, являющихся истцами, а не ответчиками.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги о взыскании задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 525 руб. 79 коп., пеню в сумме 14 764 руб. 81 коп., госпошлину в сумме 2 843 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 177 руб. 92 коп., пеню в сумме 1 248 руб. 41 коп., государственную пошлину в сумме 1 112 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в сумме 502 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В.