Гражданский кодекс часть 1

ответчика-истца, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Ширенковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерушова В.Н. к ООО "О..." о защите прав потребителя, по встречномуиску ООО "О..." к Ерушову В.Н. о взысканиирасходов на экспертизу и хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерушов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "О..." с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки SsangyoungAction, 2012 года выпуска (далее -«автомобиль», «транспортное средство»).

В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость автомобиля составляет 776 800 рублей, в том числе НДС 18% 118 494 рубля 91 копейка. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГООО "О..." передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также переданной истцу технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Продавец в п.5.1. договора купли-продажи гарантировал, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода-изготовителя, что подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарта России, то есть передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Одним из условий сохранения гарантийных обязательств на автомобиль является выполнение технического обслуживания транспортного средства.

График технического обслуживания истцом соблюдался в соответствии с положениями сервисной книжки.

Так за период эксплуатации автомобиля на транспортном средстве было осуществлено ТО-5 000, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-10 000, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-20 000, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-30 000, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-40 000, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия указанного договора купли-продажи и положений сервисной книжки со стороны истца выполнены надлежащим образом.

В период эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, приводящие к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Так, в связи с обнаруженными недостатками двигателя ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за проведением диагностики двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № ЦЗН0017167 от указанной даты.

По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была заменена форсунка топливная первого цилиндра, что подтверждается заказ-нарядом № от указанной даты.

По прошествии нескольких месяцев двигатель автомобиля вновь стал неустойчиво работать, и истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился за проведением диагностики, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду №) от указанной даты.

По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ вновь была заменена форсунка первого цилиндра, что подтверждается заказ-нарядом № от указанной даты.

В марте 2014 года недостатки двигателя проявились вновь, и ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к ответчику за проведением диагностики, которая была проведена, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду № №) от указанной даты.

По результатам диагностики было заменено кольцо форсунки первого цилиндра, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2014 года недостатки в двигателе автомобиля проявились вновь, и истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился за проведением диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № от указанной даты.

Ответчик не сразу определил причины неисправности и ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием об устранении неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз была выполнена замена фopсyнoк и для этих целей автомобиль был передан ответчику по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на совершенные ответчиком действия по замене форсунок в двигателе вылетела топливная форсунка первого цилиндра и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику по акту приема передачи № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить о статусе ремонта: гарантийный или не гарантийный и предварительно согласовать ремонтные воздействия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ремонт будет выполнен на безвозмездной основе.

Дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что ремонт будет гарантийный и сообщил, что для выполнения ремонта истцу необходимо прибыть на СТО для согласования такого ремонта.

В связи с неоднократным обнаружением недостатков в автомобиле и постоянным нахождением его в ремонте истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между сторонами; вернуть денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара в размере 776 800 рублей; выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 303 190 рублей; вернуть денежные средства, потраченные на приобретение и установку дополнительного оборудования по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 040 рублей; вернуть денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 50 000 рублей; вернуть денежные средства, потраченные на эвакуацию автомобиля до сервисного центра в размере 1 600 рублей; компенсировать расходы на юридические услуги и оформление нотариальной доверенности в размере 5 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие гарантийного случая, указав при этом, что на автомобиле требуется замена ГБЦ (головки блока цилиндров) и предложил выполнить ее замену на безвозмездной основе. Также в данном письме ответчик предложил провести экспертизу по качеству товара.

Истец против проведения экспертизы не возражал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр спорного автомобиля.

В ходе экспертного осмотра истцом было принято решение о демонтаже поршня первого цилиндра. По результатам его демонтажа было обнаружено, что «хон» первого цилиндра подвержен сильному износу и помимо указываемой ответчиком замены ГБЦ, по мнению истца, требуется полная замена двигателя, так как износ «хона» обусловлен ненадлежащим устранением ответчиком первоначально обнаруженного истцом недостатка. Ненадлежащее устранение первоначально обнаруженного недостатка привело к неоднократным обращениям за проведением ремонта, что в свою очередь способствовало износу «хона» в первом цилиндре двигателя.

В соответствии с п. 3.9. РД 37.009.025-92 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене.

Двигатель является силовым агрегатом автомобиля и в случае наличия дефекта его базовой детали в соответствии с указанным РД он подлежит замене.

Таким образом, на сегодняшний день двигатель автомобиля требует замены в результате ненадлежащего выполнения ответчиком гарантийных ремонтов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик в удовлетворении требований изложенных в претензии отказал, обосновав свой отказ выводами эксперта изложенными в заключении эксперта №.

С доводами ответчика и экспертным заключением истец не согласен. При проведении исследования ответчик предоставил истцу не всю информацию о проведенных ремонтных работах с автомобилем. Так в распоряжение эксперта не был предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было заменено кольцо форсунки первого цилиндра.

В соответствии с заключением эксперта форсунка первого цилиндра не имеет уплотнительного кольца, тем не менее, эксперт делает вывод о ее работоспособности проверив работоспособность лишь на стенде, без проверки работы форсунки в условиях эксплуатации. Однако в отсутствие кольца форсунки, двигатель автомобиля не может исправно работать, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было заменено кольцо форсунки для восстановления работоспособности двигателя.

Согласно заключению эксперта последний делает вывод о разборке двигателя в условиях неофициального сервисного центра. Истец не выполнял каких-либо ремонтных работ и разборки двигателя в условиях неофициального сервисного центра как и вообще вне СТО ответчика. Эксперт, делая вывод о том, что болт крепления первой и второй форсунок установлен в условиях неофициального сервисного центра не основывается на документах о ремонте, а потому является голословным. Из имеющихся заказ-нарядов по факту замены форсунок следует, что ответчик неоднократно подвергал указанный болт крепления демонтажу и монтажу. При этом в заказ-нарядах такая операция хоть и не указана, однако совершенно очевидно, что она имеет место быть, поскольку не отвернув болт крепления невозможно заменить форсунку. Эти обстоятельства экспертом не учтены, как не учтено и то, что ответчик мог использовать ненадлежащий болт крепления при выполнении соответствующих работ по замене форсунок и умолчать об этом.

В отсутствие доказательств разборки двигателя истцом вывод о проведении истцом ремонтных работ в условиях неофициального сервисного центра является голословным.

При этом экспертом ни разу не было поставлено под сомнение качество выполняемых ответчиком ремонтных работ и не было подвергнуто проверке на предмет соблюдения технологии замены форсунок на двигателе спорного автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства и не принятие во внимание полной сервисной истории автомобиля свидетельствуют о поверхностном исследовании объекта экспертизы без установления истинных причин недостатков двигателя.

Таким образом, заключение эксперта выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и исследование проведено не в полном объеме, а выводы не обоснованны нормативно-технической документацией (ГОСТами, ТУ и т.д.), то есть по своей сути выводы заключения нельзя считать достоверными.

Как указано выше в период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд недостатков двигателя, проявляющихся неоднократно, в частности, дефект топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного автомобиля и нарушению условий о качестве товара. С момента первого обращения истца за устранением недостатка двигателя прошло более двух лет, однако недостаток так и не был устранен, а ненадлежащие ремонты привели к наличию других недостатков, в результате чего требуется замена двигателя. В указанных условиях имеет место нарушение максимального срока устранения недостатка, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в сорок пять дней.

В автомобиле истца возникали различные недостатки двигателя, приводящие к невозможности эксплуатации автомобиля, а после их устранения недостатки проявлялись вновь. В указанных условиях, автомобиль истца имеет существенный недостаток, что дает ему право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате стоимости товара.

Пользуясь предоставленными правами, истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также иные сопутствующие требования. В удовлетворении требований ответчик отказал, несмотря на их обоснованность.

По состоянию на сегодняшний день, несмотря на неоднократные ремонтные воздействия со стороны ответчика, недостатки в автомобиле не устранены и транспортное средство в очередной раз находится в неисправном состоянии и должно быть вновь подвержено ремонту.

С учетом положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостаток должен быть устранен не более чем в 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано. Неоднократные обращения истца так и не привели к устранению недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возврате стоимости товара, тем самым отказавшись от ремонта.

С момента первоначального обращения истца и с учетом установленных законом сроков устранения недостатка товара, просрочка исполнения требования о ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 691 день.

Сумма неустойки за данный период времени составит 776 800 рублей * 1% * 691 день = 5 367 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости товара. С учетом положений ст. 23 Закона, данное требование должно быть удовлетворено в течение десяти дней. При этом в случае проведения экспертизы для проверки качества товара, положения Закона «О защите прав потребителей» данный срок не увеличивают. Таким образом, вне зависимости от сроков проведения экспертизы, срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара составляет десять дней.

С учетом даты подачи претензии ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований составляет 66 дней.

Сумма неустойки за данный период времени составит 776 800 рублей * 1% * 66 дней = 512 688 рублей.

Помимо прочего, при покупке истцом было установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 22 540 рублей. Также истцом был приобретен комплект ковриков на сумму 1 500 рублей. Установленное на автомобиль дополнительное оборудование приобреталось для использования на спорном автомобиле и не может быть использовано отдельно без автомобиля.

При возникновении недостатков истец вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора для доставки автомобиля на СТО ответчика. Стоимость услуг эвакуатора составила 1 600 рублей.

При проведении экспертизы истцом были понесены затраты на дополнительные работы, которые не были отнесены ответчиком на свой счет. Стоимость таких работ составила 1 100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ос 0001694 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше расходы по установке дополнительного оборудования, оплата услуг эвакуатора, расходы по оплате работ при выполнении экспертного осмотра являются для истца убытками, а потому должны быть возмещены ответчиком, так как истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Помимо прочего, при предъявлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих требований, истец просил возместить не только вышеуказанные убытки, но и расходы по техническому обслуживанию.

Требование о возмещении убытков также должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня его предъявления и в случае его неудовлетворения в указанный срок, потребитель имеет право на получение неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих исковых требований было предъявлено требование о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возмещении убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований составляет 66 дней.

Сумма неустойки за данный период времени составит 766 800 рублей * 1% * 66 дней = 512 688 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, рассчитывающего на приобретение товара надлежащего качества, и в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец был вынужден неоднократно обращаться за ремонтом автомобиля. Предъявленные истцом в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что также является нарушением прав истца. В указанных условиях, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

Стоимость автомобиля истца в аналогичной комплектации «Comfort» на сегодняшний день составляет 1 079 990 рублей, что подтверждается распечаткой прайс-листа с интернет ресурса ответчика - www.orion-ssangyong.ru.

Истец имеет право на получение разницы в стоимости товара, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день. Разница в стоимости товара составит 1079990 - 776800 = 303 190 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 13, 15, 20, 22, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 475, 503 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиля марки SsangyoungAction, Идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска, заключенный между ООО "О..." (ИНН 5261040328) и Ерушовым В.Н.; взыскать с ООО "О..." денежные средства, оплаченные Ерушовым В.Н. в счет стоимости автомобиля в размере 776 800 рублей; разницу между ценой автомобиля в размере 303 190 рублей; денежные средства, потраченные на приобретение и установку дополнительного оборудования по заказ-наряду №ЗН00004930 от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 040 рублей; денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 41 382 рубля 91 копейка; денежные средства, потраченные на эвакуацию автомобиля до сервисного центра в размере 1 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в сумме 5 367 688 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 688 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 688 рублей; расходы на представителя в сумме 30 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности на представителя и копий в размере 1 550 рублей.

Во время рассмотрения дела в суде ООО "О..." предъявило встречное исковое заявление к Ерушову В.Н., в котором указано, что при возникшем между сторонами споре о причинах возникновения недостатков товара ООО "О..." провело независимую экспертизу. Заключением Эксперта № независимой экспертизы ООО "Э..." «Исследование причин возникновения дефектов ДВС в автомобиле SsangYongAction, №, г/н №» установлено, что двигатель подвергался разборке в неофициальном сервисе, где отсутствует необходимая номенклатура расходных материалов, необходимых для проведения работ, и о чем свидетельствуют зафиксированные маркировки на трубках топливных форсунок, следы на шлицах болтов зажимов форсунок, перевернутая опора первых шеек распределительных валов.

Периодическое техническое обслуживание и проведенные работы по замене первой форсунки не предусматривают разборку двигателя. Работы, подтвержденные заказ-нарядами, ограничиваются демонтажем зажима первой и второй форсунок и отсоединением топливных трубок первой и второй форсунок.

Таким образом, независимым экспертом достоверно установлено, что недостатки в автомобиле истца возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает: недостаток, связанный с неисправностью форсунки 1-ого цилиндра двигателя не является повторным недостатком товара, а, следовательно, не подпадает под критерий существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проведенными испытаниями форсунки первого цилиндра в ООО Автоцентр "Д..."ДД.ММ.ГГГГ и ООО "С..."ДД.ММ.ГГГГ (листы 19-20 Заключения эксперта № Независимой экспертизы ООО Автоцентр "Д...") подтверждается ее полная работоспособность. Каких-либо дефектов форсунки за исключением механических повреждений корпуса, не влияющих на ее работоспособность, не выявлено.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть возмещены ответчиком Ерушовым В.Н.

В соответствии с Приказом ООО "О..."№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения случаев создания препятствий в свободном использовании территории, отведенной для стоянки автотранспортных средств, а также возможных непредвиденных случаев ДТП, установлена обязанность взимания оплаты за сверхнормативное время простоя автомобилей клиентов, начиная сo следующего дня с момента уведомления клиента об эвакуации автомобиля, в размере 100 рублей за одни сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца - Воробьева Е.В. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ООО "О..." Ширенковой Т.Е. был подписан Акт о демонтаже головки блока цилиндров (ГБЦ) и передаче ее на исследование эксперта ООО Автоцентр "Д...".

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на территории ООО "О..." по адресу: <адрес>.

При этом между стороной продавца (ответчиком) и стороной покупателя (истцом) не оговаривались условия о хранении автомобиля на период разрешения спорных вопросов.

На законодательном уровне также не предусмотрена обязанность продавца осуществлять хранение технически сложного товара за свой счет.

Исх.№ от 30.10.2015г. ООО "О..." уведомило Ерушова В.Н. об эвакуации автомобиля с территории истца, а также о начислении стоимости услуг хранения (сверхнормативного простоя) в размере 100 рублей за одни сутки.

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ерушову В.Н., эвакуирован не был, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства за услуги хранения автомобиля.

Датой получения ответчиком уведомления ООО "О..." исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления.

Расчет стоимости услуг за хранение транспортного средства: 100 рублей х 39 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 900 рублей.

На основании изложенного, ООО "О..." просило взыскать с Ерушова В.Н. расходы на проведение независимой экспертизы (заключение Эксперта № независимой экспертизы ООО Автоцентр "Д...") в сумме 20 000 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 3 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 1 517 рублей (т.1 л.д. 88-89).

В дальнейшем ООО "О..." в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявило об увеличении размера встречных исковых требований и в окончательном виде просит взыскать с Ерушова В.Н. расходы на проведение независимой экспертизы (заключение Эксперта № независимой экспертизы ООО Автоцентр "Д...") в сумме 20 000 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 3 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической эвакуации автомобиля с территории ответчика; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 30 000 руб., оплаченных по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 517 рублей (т.2 л.д. 104-106).

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Ерушов В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ерушова В.Н. - Воробьев Е.В., действующий по доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ООО "О...", а также третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО ТЦ "О..." Ширенкова Т.Е., действующая по доверенностям, первоначальные исковые требования не признала, поддержала доводы встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых также следует, что одновременно с передачей автомобиля Ерушову В.Н. были выданы руководство по эксплуатации и сервисная книжка на транспортное средство. В соответствии с условиями, изложенными на стр.5-6 сервисной книжки на автомобили SsangYong, гарантийные обязательства не действуют в случаях выхода из строя топливных форсунок и форсунок омывателя. В связи с тем, что основной целью дилера является удовлетворение запросов клиентов, все выполненные работы проводились не в рамках гарантийного случая, а по доброй воле дилера. В соответствии с Заказ-нарядом №ЦЗН0017893 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была заменена топливная форсунка. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с тем же дефектом топливной форсунки 1-ого цилиндра. Воспользовавшись своим правом требования, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Заказ-нарядом №ЦЗН0400822, на автомобиле истца была заменена топливная форсунка 1-ого цилиндра. В последующем указанный выше недостаток не проявлялся. В соответствии с Заказ-нарядом №тц00000477 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была заменена форсунка омывателя ветрового стекла. Далее, в соответствии с актом приема-передачи №ос000275 от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения «вылетела топливная форсунка 1-го цилиндра» неисправность топливной форсунки не подтвердилась. Согласно актов проверок топливной форсунки в ООО Автоцентр "Д..." от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "С..." от ДД.ММ.ГГГГ форсунка первого цилиндра является исправной, рабочие параметры соответствуют тестовым показаниям (листы 19-20 Заключения эксперта № Независимой экспертизы ООО Автоцентр "Д..."). В порядке п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникшем между Продавцом и Покупателем споре о причинах возникновения недостатков товара ООО "О..." провело независимую экспертизу. Независимым экспертом достоверно установлено, что недостатки в автомобиле возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, вследствие чего требования потребителя удовлетворены быть не могут. Недостаток, связанный с неисправностью форсунки 1-ого цилиндра двигателя не является повторным недостатком товара, а, следовательно, не подпадает под критерий существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проведенными испытаниями форсунки первого цилиндра в ООО «Дитас» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «CTO-Дизель» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее полная работоспособность. Каких-либо дефектов форсунки, за исключением механических повреждений корпуса, не влияющих на ее работоспособность, не выявлено. Выводами Заключения эксперта № установлено, что двигатель подвергался разборке в неофициальном сервисе, где отсутствует необходимая номенклатура расходных материалов, необходимых для проведения работ, и о чем свидетельствуют зафиксированные маркировки на трубках топливных форсунок, следы на шлицах болтов зажимов форсунок, перевернутая опора первых шеек распределительных валов. Истец против проведения экспертизы (15.09.2015г. и 17.09.2015г.) не возражал, принимал непосредственное участие (лично и с представителем), дополнительных вопросов не задавал.

Согласно Заключения № «Исследование причин возникновения дефектов ДВС в автомобиле SsangYongAction, VIN №, г/н К1960М /152» выявлены следующие дефекты: болт зажима форсунок деформирован, имеет замятия резьбы, резьба в ГБЦ под данный болт сорвана, форсунки 2, 3, 4 цилиндров имеют повреждения уплотнительных колец, распределительный впускной вал на первой шейке, крышка первого вала и опора первых шеек вала имеют абразивные повреждения. Отсутствие верхнего кольца на первой форсунке не является дефектом, поскольку форсунка подвергалась испытаниям и нельзя утверждать, что кольца не было к моменту ее демонтажа. Проведенными исследованиями дефектов форсунки первого цилиндра, за исключением внешних механических повреждений, образованных в результате срыва резьбы зажима форсунки, выявлено не было. Следовательно, выявленные дефекты двигателя не являются повторяющимися по отношению к ранее проведенным ремонтным работам, согласно заказ-наряда№ЦЗН0017893 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №ЦЗН0400822 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №ТЦ00000477 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения дефектов второй, третьей и четвертой форсунок двигателя с технической точки зрения является прорыв газов через медное уплотнение в результате некачественно проведенного ремонта - повторной установки одноразового кольца. Повреждения на первой форсунке являются следствием срыва резьбы болта зажима форсунки. Срыв резьбы в ГБЦ является следствием ее повреждения в результате некачественно проведенного ремонта - установки неоригинального болта большей длины и попытки его затяжки. После укорачивания болта, поврежденная резьба не выдержала нагрузок и была сорвана. Согласно актов проверок топливной форсунки в ООО «Дитас» и ООО "С..." форсунка первого цилиндра является исправной. B ходе исследования установлено, что болт зажима первой и второй форсунок не соответствует оригинальному болту М44х6. Данный болт был установлен при проведении разборки двигателя в неофициальном сервисном центре. Установка неоригинального болта привела к возникновению дефекта в виде нарушения резьбы в ГБЦ для крепления зажима первых двух форсунок, что привело к вылетанию форсунки первого цилиндра, что указанно в акте приема-передачи №ос000275 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование показало, что в ходе сборки двигателя в неофициальном сервисном центре был использован болт большей длины. В результате попытки им затянуть зажим форсунок, была повреждена резьба. После укорачивания болта, поврежденная резьба не выдержала и была сорвана. Кроме того, использование болта без конической шайбы приводит к нарушению соосности установки форсунок и нарушению герметичности бронзового уплотнительного кольца и прорыву газов к стержню форсунки. Последнее приводит к повреждению резинового уплотнения форсунки. Исследованием установлено, что форсунки 3 и 4 также подвергались демонтажу, а, следовательно, были демонтированы трубки высокого давления форсунок. Согласно заключения эксперта №ООО "ЭУ А..." двигатель автомобиля имеет неисправности в виде разрушения крепежного отверстия форсунки первого и второго цилиндров двигателя. Разрушение крепежного отверстия обусловлено нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно нарушение технологии ремонта. Таким образом, эксплуатационный недостаток не может быть существенным, при том что форсунка первого цилиндра является исправной, рабочие параметры соответствуют тестовым показаниям (т.1 л.д.127-131, т.2 л.д.31-32, 104-106).

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абз.2 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерушовым В.Н. и ООО "О..." заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SsangyoungAction, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Договор купли продажи №, т.1 л.д.12).

Стоимость автомобиля в размере 776 800 рублей была полностью оплачена истцом, транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГООО "О..." передано истцу в собственность (т.1 л.д. 12 оборот).

В соответствии с условиями договора купли продажи № (раздел № условия гарантии) продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам завода-изготовителя и подтверждено Сертификатом соответствия Госстандарта России. Продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. Гарантийные обязательства отражены в Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (т.1 л.д.142).

Установлено, что график технического обслуживания истцом соблюдался в соответствии с положениями сервисной книжки.

Так, за период эксплуатации автомобиля на транспортном средстве было осуществлено ТО-5 000 км., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-10 000 км., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-20 000 км., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-30 000 км., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-40 000 км, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, условия сервисных положений со стороны истца выполнены надлежащим образом.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ерушов В.Н. обратился на СТО официального дилера - ЗАО "О..." (впоследствии переименовано в ООО ТЦ "О...") за проведением диагностики двигателя. По результатам диагностики Ерушову В.Н. была дана рекомендация по замене либо выполнению ремонта одной из форсунок (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.24).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была заменена форсунка топливная (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "О..." за проведением диагностики двигателя, что следует из акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была заменена топливная форсунка первого цилиндра (т.1 л.д.27).

Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду №) от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле было заменено кольцо форсунки первого цилиндра (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для замены форсунок и диагностики педали газа (причины обращения). Автомобиль был передан на СТО по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Как установлено судом, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была заменена форсунка омывателя ветрового стекла.

В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был доставлен в ООО ТЦ "О..." на эвакуаторе, в качестве причины обращения указано: «вылетела топливная форсунка 1-го цилиндра». В предварительной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение работ по поиску неисправности (т.1 л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ТЦ "О..." с заявлением, в котором изложил просьбу сообщить о статусе ремонта, то есть является ли он гарантийным, проведение работ по ремонту автомобиля предварительно просил согласовать в письменном виде (т.1 л.д.35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГООО ТЦ "О..." на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что автомобиль принят на СТО ООО "ТЦ..."О..." с целью выяснения неисправности и проверки качества товара. Гарантийный ремонт будет выполнен на безвозмездной основе с учетом соблюдения гарантийных обязательств, предусмотренных заводом-изготовителем (т.1 л.д. 36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГООО ТЦ "О..." подтвердило, что принято решение о проведении гарантийного ремонта и просило согласовать его проведение в письменной форме, учитывая требование истца, которое было изложено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Истец проведение ремонта не согласовал и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "О..." с претензией, в которой в связи с неоднократным обнаружением недостатков в автомобиле и постоянным нахождением его в ремонте потребовал: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между сторонами; вернуть денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара в размере 776 800 рублей; выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 303 190 рублей; вернуть денежные средства, потраченные на приобретение и установку дополнительного оборудования по заказ-наряду №ЗН00004930 от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 040 рублей; вернуть денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 50 000 рублей; вернуть денежные средства, потраченные на эвакуацию автомобиля до сервисного центра в размере 1 600 рублей; компенсировать расходы на юридические услуги и оформление нотариальной доверенности в размере 5 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.38-39).

Во исполнение требований п.5. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с возникновением спора о причинах недостатка товара, ответчик назначил проведение экспертизы за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца автомобиля - Ерушова В.Н., его представителя - Воробьева Е.В. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), а также представителей ООО "О...", экспертом ООО Автоцентр "Д..." из транспортного средства Ssang Yong Action для проведения исследования были изъяты: топливная форсунка 1-ого цилиндра, болт крепления стопора форсунок 1-ого и 2-ого цилиндра, болт крепления стопора форсунок 3-ого и 4-ого цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же представителей, в автомобиле владельца была демонтирована головка блока цилиндров (ГБЦ) и передана на исследование эксперту ООО Автоцентр "Д...".

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению эксперта Тихомирова С.А. №, в автомобиле выявлены следующие дефекты: болт зажима форсунок деформирован, имеет замятия резьбы, резьба в ГБЦ под данный болт сорвана, форсунки 2, 3, 4 цилиндров имеют повреждения уплотнительных колец, распределительный впускной вал на первой шейке, крышка первого вала и опора первых шеек вала имеют абразивные повреждения. Отсутствие верхнего кольца на первой форсунке не является дефектом, поскольку форсунка подвергалась испытаниям и нельзя утверждать, что кольца не было к моменту ее демонтажа. Проведенными исследованиями дефектов форсунки первого цилиндра, за исключением внешних механических повреждений, образованных в результате срыва резьбы зажима форсунки, выявлено не было. Следовательно, выявленные дефекты двигателя не являются повторяющимися по отношению к ранее проведенным ремонтным работам, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной возникновения дефектов второй, третьей и четвертой форсунок двигателя с технической точки зрения является прорыв газов через медное уплотнение в результате некачественно проведенного ремонта - повторной установки одноразового кольца. Повреждения на первой форсунке являются следствием срыва резьбы болта зажима форсунки. Срыв резьбы в ГБЦ является следствием ее повреждения в результате некачественно проведенного ремонта - установки неоригинального болта большей длины и попытки его затяжки. После укорачивания болта поврежденная резьба не выдержала нагрузок и была сорвана. Выявленные нарушения в проведенной работе указывают на ремонт в неофициальном сервисном центре.

Согласно актов проверок топливной форсунки в ООО Автоцентр "Д..." и ООО "С..." форсунка первого цилиндра является исправной.

Согласно предоставленной на исследование документации, при работах по замене топливной форсунки первого цилиндра, замена болта зажима первой и второй форсунок не производилась.

В ходе исследования установлено, что болт зажима первой и второй форсунок не соответствует оригинальному болту М44х6 (артикул №). Данный болт был установлен при проведении разборки двигателя в неофициальном сервисном центре.

Установка неоригинального болта привела к возникновению дефекта в виде нарушения резьбы ГБЦ для крепления зажима первых двух форсунок, что привело к вылетанию форсунки первого цилиндра, что указанно в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование показало, что в ходе сборки двигателя в неофициальном сервисном центре был использован болт большей длины. В результате попытки им затянуть зажим форсунок, была повреждена резьба. После укорачивания болта, поврежденная резьба не выдержала и была сорвана.

Кроме того, использование болта без конической шайбы приводит к нарушению соосности установки форсунок и нарушению герметичности бронзового уплотнительного кольца и прорыву газов к стержню форсунки. Последнее приводит к повреждению резинового уплотнения форсунки.

Исследованием установлено, что форсунки 3 и 4 также подвергались демонтажу, а, следовательно, были демонтированы трубки высокого давления форсунок.

Необходимости в сборке-разборке трубок третьей и четвертой форсунок при проведении работ по представленным заказ-нарядам с технической точки зрения нет (т.1 л.д. 44-50).

Как уже указано выше, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец указывал на неоднократность обнаружения одного и того же недостатка в автомобиле.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из вышеуказанного заключения, выполненного ООО Автоцентр "Д..." (заключения эксперта Тихомирова С.А. №) следует, что недостаток, связанный с неисправностью форсунки 1 цилиндра двигателя не является повторным недостатком. Дефектов форсунки, за исключением механических повреждений корпуса, не влияющих на ее работоспособность не выявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно положениям п.п. 4,5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭУ А...".

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО "ЭУ А..." Молевым Ю.И. в заключении эксперта № установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности в виде разрушения крепёжного отверстия форсунки первого и второго цилиндров двигателя. Разрушение крепёжного отверстия обусловлено нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно нарушение технологии ремонта.

Обнаруженная в двигателе автомобиля истца неисправность - разрушение крепёжного отверстия форсунки первого и второго цилиндров двигателя, ранее не выявлялась и не устранялась.

Согласно имеющихся в материалах дела документах разборка или ремонт двигателя автомобиля до момента начала проведения экспертного исследования ООО Автоцентр "Д..."ДД.ММ.ГГГГ проводилась в объеме технических обслуживаний и замены форсунок и уплотнительного кольца форсунки (т.2 л.д. 3-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: возможно ли устранение дефекта в виде разрушения крепежного отверстия форсунки первого и второго цилиндров двигателя автомобиля SsangyoungAction, VIN № №, каковы нормативное время и стоимость его устранения?

В соответствии с заключением экспертизы №, выполненной экспертом ООО "ЭУ А..." Козловским Ю.С., устранение дефекта в виде разрушения крепежного отверстия форсунки первого и второго цилиндров двигателя автомобиля возможно путем замены головки блока цилиндров, а так же крепежного болта форсунок первого и второго цилиндров, нормативное время на устранение дефекта в виде разрушения крепежного отверстия форсунки первого и второго цилиндров двигателя автомобиля - 11,1 часа, стоимость устранения 107 929 рублей (т.2 л.д.59-65).

Суд оценивает заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертные исследования ООО "ЭУ А..." проведены и составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данных заключений экспертов у суда оснований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО "О..." денежных средств, оплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, денежных средств, потраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, суд исходит из того, что форсунка первого цилиндра является исправной, ее рабочие параметры соответствуют тестовым показателям, а имеющийся в автомобиле истца недостаток в виде разрушения крепежного отверстия форсунки первого и второго цилиндров двигателя не является существенным по признаку повторяемости к ранее проведенным ремонтным работам, кроме этого недостаток является устранимым, устранение возникшей неисправности возможно путем замены головки блока цилиндров, а так же крепежного болта форсунок первого и второго цилиндров, нормативное время на устранение дефекта в виде разрушения крепежного отверстия форсунки первого и второго цилиндров двигателя автомобиля - 11,1 часа, стоимость устранения 107 929 рублей, существование каких-либо иных недостатков автомобиля не подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Ссылка в исковом заявлении на Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, не может повлиять на вывод суда, поскольку указанный нормативный акт не содержит критериев существенного недостатка. Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь выводами экспертов по техническим вопросам.

Вместе с тем, установлено, что обнаруженный на автомобиле истца болт зажима первой и второй форсунок не соответствует оригинальному болту М44х6, установка неоригинального болта привела к возникновению дефекта в виде нарушения резьбы в головке блока цилиндров для крепления зажима первых двух форсунок, что привело к вылетанию форсунки первого цилиндра. Сведений о том, что болт зажима форсунок был установлен при проведении разборки двигателя в каком-либо неофициальном сервисном центре, не имеется, напротив, подтверждено, что работы по замене топливной форсунки первого цилиндра выполнялись на СТО официального дилера, которым является ООО ТЦ "О...".

Таким образом, неисправность автомобиля возникла по вине ООО ТЦ "О...", осуществлявшего гарантийный ремонт, в ходе которого была применена неоригинальная деталь, истец понес в результате некачественного ремонта убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля до сервисного центра в размере 1 600 рублей, а также при проведении экспертизы, оплатив услуги по осмотру автомобиля в ходе экспертизы в размере 1 100 рублей, поэтому ответчик обязан компенсировать вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ООО "О..." ответило отказом, следовательно, по указанным правилам за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока с даты обращения с претензией - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) ответчик обязан выплатить неустойку исходя из расчета - (1600 руб.+ 1 100 руб.) х 1% х 67 дней, что составит 1 809 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя вследствие некачественно проведенного гарантийного ремонта, а также невыполнения законных требований потребителя о возмещении понесенных убытков, нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу потребителя от взысканных сумм составит: (1 600 руб.+ 1 100 руб. + 1 809 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 4 754 рубля 50 копеек.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Законодатель, возлагая проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установил обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обратное, оснований для взыскания с потребителя указанных расходов не имеется.

Вместе с тем, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится на территории ответчика, при этом Ерушов В.Н. не давал согласие на проведение гарантийного ремонта, заявил требования, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, которые обоснованно не были удовлетворены ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГООО "О..." уведомило Ерушова В.Н. о необходимости забрать автомобиль с территории ответчика в трехдневный срок с момента получения уведомления. Указанное письмо Ерушов В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113,114).

Приказом директора ООО "О..." от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за сверхнормативное время простоя автомобиля клиентов начиная со следующего дня, с момента уведомления клиента об эвакуации автомобиля составляет 100 рублей за одни сутки (т.1 л.д.111).

Эта же стоимость хранения автомобиля была согласована сторонами при приемке автомобиля на СТО по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 42) при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта.

Согласно п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку автомобиль в течение срока указанного в письме с территории ответчика убран не был, согласия на ремонт автомобиля истец не дал, следовательно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения суда) Ерушов В.Н. обязан оплатить услуги по хранению автомобиля в размере 33 800 рублей: 100 руб. * 338 дней.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании платы за хранение автомобиля до момента фактической эвакуации автомобиля с территории ответчика не имеется, поскольку в случае заявления Ерушовым В.Н. требований о ремонте автомобиля на период его проведения оплата взиманию не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Услуги представителя стоимостью 30 000 рублей оплачены Ерушовым В.Н. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65).

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что требования истца были частично удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению на сумму 700 руб., из которых 400 руб. - минимальный размер госпошлины по требованию о взыскании убытков и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю полностью не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Расходы на оформление предоставленной в дело копии доверенности составили 50 руб. (т.1 л.д. 66), которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО "О...".

Стоимость проведенных по настоящему делу судебных экспертиз составила в общем размере 41 500 рублей (33 500 рублей + 8 000 рублей) и полностью оплачена ответчиком (истцом по встречному иску) ООО "О..." (т.2 л.д.33,107).

Пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям с Ерушова В.Н. в пользу ООО "О..." в счет возмещения расходов на экспертизу подлежит взысканию 26 062 рубля (41 500 * 62,8%).

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что требования встречного иска были частично удовлетворены, с Ерушова В.Н. в пользу ООО "О..." в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 5 000 рублей.

Так же, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Ерушова В.Н. в пользу ООО "О..." подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных требований встречного иска составит 1 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерушова В.Н. к ООО "О..." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "О..." в пользу Ерушова В.Н. убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля до сервисного центра в размере 1 600 рублей, убытки в виде оплаты услуг при выполнении экспертного осмотра в размере 1 100 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 4 754 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 700 руб., расходы на представителя 5 000 руб., на услуги нотариуса 50 руб., а всего 20 013 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ерушова В.Н. к ООО "О..." отказать.

Встречное исковое заявление ООО "О..." к Ерушову В.Н. о взыскании расходов на экспертизу и хранение автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Ерушова В.Н. в пользу ООО "О..." за услуги по хранению автомобиля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 800 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 26 062 руб., на представителя 5 000 руб., госпошлину 1 214 руб., а всего 66 076 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО "О..." к Ерушову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>а