Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 265 / 2016 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нива» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Нива» (далее – СПКК «Нива») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Нива» в лице исполнительного директора ФИО1 был заключен договор займа № с гр. ФИО2 и на основании договора по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании договора займа основной долг подлежит оплате ежемесячно равными частями по <данные изъяты>, фиксированный процент – <данные изъяты> % на сумму займа начислен и оплачен одноразово в день получения займа. За период действия договора график оплаты был нарушен с января 2015 года и в установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ условия договора не исполнены. Движение денежных средств отражено в приложении к заявлению «Карточке учета выданных займов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия основного договора по графику не исполнены. Образовтась просроченная задолженность по договору перед кооперативом в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- неоплаченный остаток основного долга в сумме <данные изъяты>;

- начисленные, но не оплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% годовых п.12 индивидуальных условий (договор займа) – <данные изъяты>;

- начислен штраф за просроченные платежи по ставке рефинансирования – <данные изъяты>.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату займа, график платежей нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание денег по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО2 За подачу заявления в мировой суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая по настоящий день не была истребована на возврат в кооператив и числится оплаченной. ДД.ММ.ГГГГ была доплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в районный суд, всего оплачено госпошлины по исковому производству <данные изъяты>. Итого полная задолженность на момент подачи заявления составляет <данные изъяты>.

В обеспечение платежеспособности Заемщика и возврата суммы займа в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с гр. ФИО3. Поручитель, заключив данный договор, обязуется перед Кооперативом нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по выполнению условий договора. Данные претензии по задолженности по договору займа также солидарно направляют и к Поручителю ФИО3

За период проблемного договора был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: направлены претензии ответчикам о наличии просроченного договора, но с января 2015 оплата по договору не производилась, индивидуальных условий об оплате займа заключено не было. т.к. Ответчики не обращались в кооператив с целью улаживания нарушения оплаты по договору займа.

Представитель истца обращает внимание на устранение последствий нарушения Заемщиком договора займа. При создании кооператива было принято решение о начислении пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просроченного платежа, что в настоящее время при значительной задержки оплаты приводит к начислению очень большой суммы пени. Хотя должники производят недоплату на счета кооператива и при этом значительно снижается оборачиваемость денежных средств кооператива, кооператив создан с целью развития сельскохозяйственной деятельности членов кооператива и повышения их благосостояния. Чтобы предупредить тяжелое материальное положение Должника кооператив имеет право уменьшить сумму иска и не начислить пени, но на основании ст.811 ГК РФ оплату пени решено заменить штрафом в размере ставки рефинансирования <данные изъяты>% на остаток основного долга, расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В данном случае действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ. Обязательства, установленные договором займа, нарушены. В связи с вышеизложенным СПКК «Нива» было принято решение об обращении в мировой суд о принудительном взыскании долга.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 807 - 808, ст. 810 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд:

1. взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в пользу СПКК «Нива» по договору займа на сумму <данные изъяты>, в том числе:

1.1. остаток основного долга в размере <данные изъяты>;

проценты – <данные изъяты>;

штраф – <данные изъяты>;

Взыскать судебные расходы в части оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> с Ответчиков в равных долях;

2.1 Просит в оплату госпошлины зачесть сумму оплаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за подачу заявления в мировой суд о вынесение судебного приказа;

За пользование чужими деньгами подлежат начислению проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на основании п. 12 договора займа с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения (по день фактической уплаты кооперативу денежных средств)

Общая сумма принудительного взыскания составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца СПКК «Нива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений против заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Нива» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и член кооператива ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского займа на цели развития личного подсобного хозяйства № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Возрат займа осуществляется траншами (частями) в соответствии с Графиком платежей по займу – Приложение 1 к настоящему договору, являющее его неотъемлемой частью. Окончательный возврат суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа допускается осуществить в конце установленного договором срока. Проценты оплачиваются одноразово в соответствии с рекомендуемым Графиком платежей.

В обеспечение возврата займа СПКК «Нива» заключил с ФИО3 договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 сумма займа получена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору займа.

Досудебные требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, направленные истцом, ответчиками не были исполнены.

Согласно расчета взыскиваемой денежной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности по договору займа судом проверен, является правильным. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представили. Также ими не представлен и собственный расчет задолженности по договору займа.

Заемщиком ФИО2 не исполнены предусмотренные договором займа обязательства, поэтому поручитель ФИО3 обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед СПКК «Нива» солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиками не погашена, суд считает, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Истец СПКК «Нива», обращаясь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате, ставку рефинансирования.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком не имеется. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до дня фактической выплаты денежных средств, исходя из процентной ставки, установленной договором займа – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, отсутствует подобного рода норма и в налоговом законодательства (в главе 25.3 НК РФ).

Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нива» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нива» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

- остаток основного долга – <данные изъяты>;

- проценты – <данные изъяты>;

- штраф – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нива» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> годовых.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нива» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Д.Б. Эрдынеев