Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца Слипченко Р.В., представителя истца по доверенности Екимова О.П., законного представителя ответчицы Слипченко М.Р. - Слипченко Р.В. и ее представителя адвоката Дрогайцева Ю.Н. по ордеру №298060 и удостоверению №2069, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слипченко Р.В. к Слипченко М.Р. о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Екимов О.П. по доверенности от имени Слипченко Р.В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Слипченко М.Р. о признании договора дарения недействительным. В исковом заявлении указано, что между истцом Слипченко Р.В. и ответчицей Слипченко М.Р. 22.07.2015 года заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРП. Истец полагает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным в связи со следующими обстоятельствами. Поскольку истец является военнослужащим и специфика службы связана с командировками, в том числе в «горячие точки», иногда длительными, вследствие чего, истец часто отсутствует и не имеет возможности уделять больше времени семье. На этой почве Слипченко Р.В. (бывшая супруга) стала устраивать скандалы на почве ревности. С начала июня 2015 года Слипченко Р.В. в ультимативной форме, шантажом стала склонять истца к переоформлению домовладения на дочь Слипченко М.Р., мотивируя свои доводы тем, что если истцу дорога семья и семейные отношения, он должен переоформить дом, если нет, то она подаст заявление на расторжение брака. С целью сохранения семьи истец был вынужден пойти на уговоры и подписал договор дарения на земельный участок и жилой дом. После перехода права собственности домовладения на дочь - Слипченко М.Р., Слипченко Р.В. обратилась с заявлением в суд о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка №146 от 23.10.2014 года брак был расторгнут. С этого же времени Слипченко Р.В. стала препятствовать проживанию истца, создавая невыносимые условия проживания в вышеуказанном домовладении, систематически выставляя личные вещи из дома. Иного места проживания у истца нет. Истец считает, что Слипченко Р.В. путем обмана и злоупотребляя семейными узами, чувством любви к ребенку склонила его к подписанию договора дарения. В свою очередь, истец заблуждался о последствиях спорной сделки не предполагая, что его желание и намерение сохранить семью будут использованы в корыстных целях. На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, ситец просит суд признать договор дарения от 22.07.2015 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Слипченко Р.В. и Слипченко М.Р., недействительным, а также аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 года № и от 30.07.2015 года №.

В судебном заседании истец Слипченко Р.В. и его представитель по доверенности Екимов О.П. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дали объяснения, аналогичные приведенным в заявлении.

Также истец Слипченко Р.В. в судебном заседании пояснил, что подписал договор дарения путем обмана, его факты – показания свидетеля Махно, которая является его кумой. В правоохранительные органы по факту шантажа не обращался, в договоре его подпись, договор изучал, читал, смысл договора понимал, на момент подписания не был болен, первый раз не подписал, потом теща уговорила, чтобы сохранить семью, он потом подписал. Заблуждения по поводу сделки, предмета сделки и кому дарит, не было.

Представитель ответчика по доверенности Екимов О.П. в судебном заседании пояснил, что заблуждение было в отношении сохранения семьи, что истец, подписывая договор, сохранит семью, обман был в том, что Слипченко Р.В. сказала, что сохранит семью, если истец подпишет договор, воля истца была направлена на сохранение семьи, осознавал, что дарит дочери, заблуждался относительно намерений бывшей супруги, что она не хотела сохранить семью, доказательство обмана, расторжение брака после совершения сделки.

В судебном заседании законный представитель ответчицы Слипченко М.Р. - Слипченко Р.В. и ее представитель адвокат Дрогайцев Ю.Н. возражали против удовлетворения исковых требований и не признали требования в полном объеме.

Законный представитель ответчицы - Слипченко Р.В. в судебном заседании пояснила, что она не склоняла на оформление договора дарения, все было добровольно. На развод подала в июне 2015 года, подписали договор в июле 2015 года, шантажа не было, она предлагала мирным путем разрешить спор, все было законно. В феврале 2015 года фактически были прекращены семейные отношения, свидетеля Махно знает, ее супруг крестил их дочь, показания свидетеля не подтверждает. В том момент, когда совершалась сделка, она не предлагала сохранить семью, истец утверждал, что дом ребенка и они добровольно пошли оформить сделку, дом строили для ребенка. Когда она подала на развод, истец был против, обсуждался вопрос о разделе имущества, она поставила вопрос по дому, прекратились семейные отношения, желание подарить дом дочери было истца. Давления она не оказывала, не обещала истцу сохранить семью в случае подписания договора дарения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетней ответчицы Слипченко М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Слипченко Р.В. и Слипченко Р.В. (л.д.8).

Согласно вступившему в законную силу 20.11.2015 года решению мирового судьи 146 судебного участка Калининского района Краснодарского края от 23.10.2015 года по гражданскому делу по иску Слипченко Р.В. к Слипченко Р.В. о расторжении брака, расторгнут брак между Слипченко Р.В. и Слипченко Р.В., зарегистрированный 15.11.2003 года (л.д.9). Согласно свидетельству о расторжении брака №№ от 13.01.2016 года, брак между Слипченко Р.В. и Слипченко Р.В., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 146 судебного участка Калининского района от 23.10.2015 года (л.д.7).

Согласно договору дарения от 22.07.2015 года, истец Слипченко Р.В. (даритель) и его дочь Слипченко М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), в лице законного представителя - матери Слипченко Р.В., заключили договор, в соответствии с которым истец подарил своей родной дочери - ответчице Слипченко М.Р., принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 28.10.2003 года - <данные изъяты> Договор содержит отметки регистрации права собственности на дом и земельный участок № от 30.07.2015 года и № от 30.07.2015 года (л.д.31), что подтверждается выписками из ЕГРП № и № от 13.01.2016 года, а также справками о содержании правоустанавливающих документов № и № от 29.03.2016 года (л.д.5,6,28,29).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.02.2016 года, нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа была допрошена в качестве свидетеля Махно А.С., действующая добросовестно и по собственной воле, предупрежденная нотариусом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Свидетель показала, что знает гр.Слипченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его, на данный момент, бывшую супругу гр.Слипченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2000 года. Все это время знает их только с хорошей стороны. Летом 2015 года ей стало известно от гр. Слипченко Р., что она намерена расторгнуть брак со своим супругом Р.В.. Со слов гр. Слипченко Р.В. узнала, что она поставила своему супругу гр. Слипченко Р.В. условие, если он оформит путем дарения земельный участок с расположенными на нем жилым домом с пристройками, находящиеся по адресу: <адрес> их совместной дочери гр.Слипченко М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то она не будет разводиться с ним и отзовет заявление о разводе из суда. Гр.Слипченко Р.В. подарил своей дочери М., земельный участок с расположенными на нем жилым домом с пристройками, под давлением этого обмана, так как хотел сохранить семью. Впоследствии гр.Слипченко Р.В. отказалась от своих обещаний и настояла на расторжении брака. Слипченко Р.В. является хорошим отцом своей дочери гр.Слипченко М.Р., оказывает на нее благотворное влияние и материально обеспечивает ее (л.д.32). Согласно п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.п.1,2,3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Суд учитывает правовую позицию, приведенную в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, в котором указано: «Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.»

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.1,2 ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2).

Рассматривая доводы иска в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что законный представитель одаряемой по договору дарения от 22.07.2015 года - бывшая супруга истца Слипченко Р.В. путем обмана и злоупотребления семейными узами, чувствами любви к ребенку, склонила истца к подписанию договора дарения, при этом истец заблуждался о последствиях спорной сделки, не предполагая, что его желание и намерение сохранить семью будут использованы в корыстных целях, суд учитывает, что заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Стороной истца не представлено доказательств того, что при совершении договора дарения от 22.07.2015 года, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также судом не установлено наличия доказательств того (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ), что истец, как сторона договора, заблуждался в отношении какого-либо обстоятельства, которое содержится в условиях договора, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны (ответчицы) исходил, совершая сделку, принимая во внимание, что из условий договора дарения, который составлен в соответствии с положениями ст.ст.572,574 ГК РФ в виде письменного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами (от имени несовершеннолетней ответчицы ее законным представителем Слипченко Р.В.), а также из доводов иска и объяснений сторон, следует, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку и правовые последствия сделки в виде ее последующей государственной регистрации соответствуют изложенному в договоре. При этом в силу п.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В договоре дарения от 22.07.2015 года индивидуально определен его предмет - жилой дом и земельный участок, при этом исходя из иска, представленных доводов сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, наличия у истца заблуждения относительно предмета договора дарения (подп.2 п.2 ст.178 ГК РФ), а также заблуждения в отношении лица, с которым истец вступил в сделку, являющимся дочерью истца, или лица, связанного со сделкой, судом не установлено.

На основании исследованных доказательств и учитывая, что истец совершил дарение в пользу дочери, а также малолетний возраст дочери истца - ответчицы Слипченко М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что на дату совершения договора дарения 22.07.2015 года, у ответчицы не имело места злонамеренного соглашения с законным представителем Слипченко Р.В., выступившей в сделке от имени ответчицы, и в судебном заседании не установлено допустимых доказательств того, что дочь истца и ее законный представитель Слипченко Р.В., из корыстных целей, воспользовались каким-либо стечением тяжелых для истца обстоятельств, в том числе его нахождением в бракоразводном процессе, вынудивших его совершить дарение в пользу дочери. Также не представлено доказательств доводов иска о препятствовании со стороны законного представителя ответчицы в проживании истца в подаренном им доме.

Не установлено допустимых доказательств того, что законный представитель ответчицы, являющаяся супругой истца на момент совершения дарения и выступая в сделке от имени одаряемой, склонила истца к совершению такой сделки путем обмана и злоупотребления семейными узами, чувствами любви к ребенку, в том числе поставив перед истцом в качестве условия сохранения брака совершение дарения жилого дома и земельного участка дочери истца. Показания свидетеля Махно А.С. о том, что бывшая супруга истца - законный представитель ответчицы сообщила свидетелю о наличии такого условия, в судебном заседании законный представитель ответчицы не подтвердила и указанные доводы иска и свидетеля опровергаются, как объяснениями законного представителя ответчицы, так и допустимым письменным доказательством - договором дарения от 22.07.2015 года, прошедшего государственную регистрацию 30.07.2015 года. Суд учитывает, что решение мирового судьи о расторжении брака между истцом и законным представителем ответчицы состоялось 23.10.2015 года, при этом настоящий иск подан в суд 26.02.2016 года, то есть через четыре месяца после принятия такого решения, что свидетельствует о фактическом отсутствии наличия какого-либо условия, связывающего действия истца по совершению дарения с фактом сохранения семьи, а также соответственно обмана и заблуждения в отношении фактически отсутствующего условия. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковом заявлении Слипченко Р.В. к Слипченко М.Р. о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Слипченко Р.В. к Слипченко М.Р. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________________