Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление БИГ к ДЮВ о прекращении права собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

БИГ обратилась в суд с иском к ДЮВ, после уточнения исковых требований просила прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с выделом доли в натуре, выделить в натуре долю БИГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признав за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный примерно в <данные изъяты>. по направлению на юг от ориентира, <адрес>, ссылалась на то, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства и намерена выделить принадлежащую ей долю в натуре, однако ответчик ДЮВ отказывается подписать соглашение о выделе доли в натуре, чем нарушает право истицы по распоряжению принадлежащей ей земельной долей. Остальные участники долевой собственности согласны на выдел доли в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается их подписями в соглашении.

В судебное заседание истица БИГ не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы БИГЗВС просил иск удовлетворить по изложенным выше основаниям. От изменения конфигурации земельного участка отказался, полагает, что это невозможно в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован в <данные изъяты> году и поставлен на кадастровый учет. Наличие дороги в границах спорного земельного участка не может являться препятствием для признания за БИГ права собственности на него, поскольку дорога сформирована стихийно, отсыпана дорога одним из жителей города, в реестре автодорог <адрес> не значится.

Ответчик по делу ДЮВ в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В представленной суду телефонограмме выразила свое несогласие с иском, полагает что предмет спора отсутствует, так как она не отвечала отказом подписать соглашение, ей по телефону было предложено заключить соглашение, она пояснила, что это можно сделать при встрече, после этого к ней с таким предложением ни кто не обращался. Первый раз предложение о заключении соглашения поступало от КАГ

Представители третьих лиц администрации город Белокуриха КЯВ, Комитета по управлению имуществом администрации <адрес>ЯНБ иск не признали в полом объеме, полагают, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает одну из границ смежного земельного участка, кроме того, по земельному участку проходит сформированная дорога, которая является дорогой по <адрес> в <адрес> и служит единственным путем подъезда жилых домов по указанной улице к своим домам. Данная дорога включена в реестр улиц подлежащих обслуживанию администрацией города. Спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году сформирован и поставлен на кадастровый учет Р

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» БМВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в отзыве на исковое заявление разрешение спора по существу оставила усмотрение суда.

Третье лицо ННК с иском согласился, полагает, что изменение конфигурации земельного участка невозможно, дорога не может являться препятствием для регистрации права собственности на земельный участок. Кроме того, само по себе пересечение со смежным земельным участком, это просто кадастровая ошибка, которая будет устранена после признания за БИГ права собственности.

Третьи лица ПВВ, ПНВШНВ, КНВ, МЕК, ФИА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д. 236, 237, 244, 257, 252, 253, 271, 274, 256).

Третьи лица РВА, КТБ, ТВН, ПОС, ТВФ, ПВИ, КОВ, КИВ, ТЛГ, КАГ, НТСМЗВ, НМН, МНА о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам., об отложении судебного заседания не просили (л.д.229, 230, 245, 235, 238, 239, 240, 245, 249, 250, 269, 251, 254, 255, 258, 259, 264, 265).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истица БИГ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> баллогектар земельного участка из числа земель категории земли населенных пунктов, вид использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид права – общая долевая собственность.

Согласно заявленным исковым требованиям, истица БИГ просит суд выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признав за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что предыдущий кадастровый номер участка <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты>.м., категория земель земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства.

Как следует из справки выданной кадастровым инженером ОИА выделенный об общей долевой собственности коллектива совхоза «Пригородный» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, них <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> кормовые угодья. Согласно материалов внутрихозяйственной оценки сельскохозяйственных угодий земель совхоза «Пригородный», выполненной «Запсибниигипрозем» в <данные изъяты> году средневзвешенный балл пахотных угодий определен в <данные изъяты> балл, кормовых угодий в <данные изъяты> балла, для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прогнозная площадь составляет <данные изъяты> баллогектара = <данные изъяты> баллогектара = <данные изъяты>., всего <данные изъяты> баллогектар.

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю на исковое заявление следует, что спорный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления РВА от ДД.ММ.ГГГГ. и описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заявителем РВА был представлен утвержденный в установленном порядке надлежащий документ о межевании – Описание земельных участков. Согласно ранее действующему законодательству, проверка соблюдения требований при межевании (в том числе, порядка согласования) осуществлялась при утверждении Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю соответствующего Описания земельных участков. Поскольку представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, то у органа кадастрового учета отсутствовали основаниям для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 11-112).

В судебном заседании установлено, что проведя процедуру выдела земельной доли в натуре, проведя процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и поставив это земельный участок на кадастровый учет, РВА не зарегистрировала свое право собственности на этот земельный участок, а кроме того, размер земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> остался неизменным, т.е. не уменьшился, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175-206).

Из текста соглашения о выделе земельных долей в отдельные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что РВА действующая через своего представителя ДДА не возражает против признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за БИГ, однако суд учитывает то обстоятельство, что в указанном соглашении отсутствуют подписи дольщиков ДЮВ, ПИА, соответственно, такое соглашение не порождает юридических последствий.

Возражений и отзыва на исковое заявление БИГ по настоящему делу РВА не представила, в связи с чем суд позицию РВА расценивает как не имеющую возражений против признания за БИГ права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

Согласно ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным Законом № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 1-1-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Представитель истицы БИГЗВС утверждал, что истицей БИГ соблюдена процедура выдела земельной долив натуре соблюдена, так как предварительно было подано извещение в газету «Алтайская правда» о выделе земельного участка в натуре, однако суду таких доказательств не представил.

Согласно земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 Федерального закона (Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 30.01.2009г).

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

Согласно письму Минэкономразвития России №-ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения», государственный кадастровый учет земельных участков, выдел которых из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей инициирован после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется на основании соответствующего заявления, межевого плана, подготовленного в соответствии с требованиями Приказа №, проекта межевания. Проверку проекта межевания осуществлять не требуется, на предмет его соответствия требованиям Закона об обороте.

Как уже отмечено выше, по заявлению РВА был изготовлен межевой план на спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено описание границ земельного участка.

Однако, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адрес местонахождения земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес, <адрес> края, <адрес>, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 86).

Аналогичные сведения о пересечении границ земельного участка содержаться и в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 123).

Со слов сторон по делу данное пересечение могло быть вызвано переходом систем координат на МСК 22, что может являться кадастровой ошибкой.

При изложенном, суд приходит к выводу, что выделяемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на день рассмотрения дела судом имеет обременения в виде пересечения границ со смежным земельным участком.

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. обследованием установлено, что спорный земельный участок под сельскохозяйственное производство не используется, признаков освоения не имеет, т.к. земельный участок зарос многолетними сорняками, расположен на дороге общего пользования, вдоль жилой застройки по <адрес> в <адрес>.

Изложенное подтверждается фототаблицами (л.д. 171-174), а также не оспаривалось в судебном заседании стороной истицы и третьим лицом ННК Из фототаблиц также усматривается, что вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит линия электропередач, земельный участок граничит непосредственно с землями ИЖС.

Представители третьих лиц КЯВ, ЯНБ утверждали в судебном заседании, что дорога проходящая по спорному земельному участку служит единственным проездом к жилым домам по <адрес> в <адрес>, она организована, обслуживается администрацией города Белокурихи.

Решением Белокурихинского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден перечень улиц и переулков <адрес>, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что протяженность <адрес> составляет <данные изъяты>., распоряжением администрации <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ. дорога по <адрес> включена в реестр муниципального имущества.

Согласно сведений из Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Белокурихинского городского Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на территории <адрес> в нескольких территориальных зонах, в том числе зоне индивидуальной жилой застройки (1 03), в зоне парковых лесов (5 03), зоне улично-дорожной сети (4 07).

Согласно плана застройки, подъездная дорога к жилым домам по <адрес> в <адрес> проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истице неоднократно предлагалось изменить конфигурацию спорного земельного участка, путем освобождения дороги служащей проездом к жилым домам по <адрес>, однако представитель истицы БИГ, действующий в ее интересах и в пределах наделенных доверенностью полномочий, выразил отказ от изменения конфигурации земельного участка, сославшись на то, что это сделать невозможно по причине постановки участка на кадастровый учет и отсутствия прав на него у истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что в счет земельной доли БИГ выделу подлежит одноконтурный земельный участок, в состав которого вошел земельный участок с расположенной на нем автомобильной дорогой, служащей единственным местом проезда по <адрес> в <адрес>, а кроме того выделяемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным видом использования под жилую застройку, принадлежащем по праву собственности КСВ, ЛГС

Суд признает несостоятельным довод представителя истицы о том, что право собственности на дорогу не зарегистрировано, дорога не является объектом недвижимости поскольку не поставлен на кадастровый учет, поскольку в данном случае речь идет, не о принадлежности дороги и наличии у нее статуса, а об интересах и правах лиц нуждающихся в проезде и проходе по <адрес> в <адрес>.

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования БИГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько