Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 старшему лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – финансовый орган) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Свирковскому о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указала на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 00001, исключен из списков личного состава части с 30 декабря 2011 года, однако ему было начислено и выплачено денежное довольствие за период с января по апрель 2012 года в указанной выше сумме, права на получение которого ответчик не имел, ввиду чего эти денежные средства подлежат возврату как излишне выплаченные.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как усматривается из письменного ходатайства ответчика Свирковского, иск он не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 30 декабря 2011 года №272 (л.д. 63) Свирковский, уволенный с военной службы в запас по собственному желанию, с 31 декабря 2011 года исключен из списков личного состава части.

Как усматривается из расчетных листков за январь – апрель 2012 года (л.д. 13-14), финансовым органом перечислено в банк денежное довольствие Свирковского за этот период в сумме <данные изъяты> рублей.

Из письма представителя финансового органа Бирюковой от 22 ноября 2016 года (л.д. 124-126) следует, что сведения об исключении Свирковского из списков личного состава части были внесены в Единую базу данных должностным лицом кадрового органа 10 июля 2012 года, что подтверждается фотокопией страницы базы (л.д. 127).

Изложенное выше свидетельствует о том, что о предполагаемой незаконности произведенных Свирковскому выплат денежного довольствия за январь – апрель 2012 года финансовому органу должно было стать известно не позднее 10 июля 2012 года, в связи с чем содержащиеся в исковом заявлении и в названном выше письме доводы представителя финансового органа о том, что до проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки финансового органа в??????????????????????????????????????z????????????????????????????????????? ? ??????

При этом суд учитывает, что из названных выше расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров следует, что денежное довольствие за январь-апрель 2012 года перечислялось Свирковскому на основании оформленных сотрудниками финансового органа соответствующих реестров №№ 015, 03860, 10725, 16111, а также заявок на кассовый расход №№ 015, 4431, 00001 и 21170 (л.д. 15-22), последняя из которых датирована 2 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

Как усматривается из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно срок исковой давности для защиты права по иску финансового органа истек 10 июля 2015 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, указанное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 6 июля 2016 года (л.д. 54).

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению финансового органа с иском к ответчику, истец не привел, а в судебном заседании таких причин не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности по иску представителя финансового органа к Свирковскому о взыскании денежных средств истек, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 старшему лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков