Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-265/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Бюро кредитных решений, ФИО2, ФИО1 о признании договора займа, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру постановлено: возвратить <адрес> в собственность ФИО3, взыскав с ФИО3 в ее (ФИО2) пользу 2 200 000 рублей, однако данное решение суда до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, которой на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статьи 255 ГК РФ, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, просила определить долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде ? доли; обратить взыскание на долю ФИО3 в автомобиле марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере ? путем ее продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 198 265 рублей.

Впоследствии истица ФИО2 дополнила заявленные требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, указав, что оспариваемый договор заключен ФИО3 с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату ей (ФИО2) денежных средств и соответственно по погашению задолженности, определенной решением апелляционной инстанции Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, реально сторонами не исполнялся, а потому является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 170 ГК РФ.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы с учетом их дополнения, пояснив, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 периодическими платежами внес на счет истицы 13 927 рублей 65 копеек. В ходе исполнительного производства имущества у должника не установлено. Вместе с тем, на имя супруги ФИО3 – ФИО4 зарегистрирована автомашина марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска. Учитывая, что указанный автомобиль приобретен супругами ФИО18 В.Е. и Л.В. в период брака и является их совместной собственностью, просил выделить долю должника ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО18 В.Е. и Л.В. не с целью перехода к покупателю права собственности, а с целью уменьшения имущества, подлежащего разделу и тем самым избегания обращения взыскания на долю ФИО3 в транспортном средстве. Готовя исковое заявление к ООО «Бюро кредитных решений», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора займа в части 1 831 000 рублей, договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, ФИО3 предполагал, что в случае удовлетворении его иска суд, применив двустороннюю реституцию, взыщет с него денежные средства, полученные от ФИО2, в связи с чем за две недели до обращения в суд произвел формальное отчуждение автомобиля супруге ФИО4 Фактически спорный автомобиль ФИО4 передан не был, остался в пользовании семьи ответчиков. Совершенная сделка является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка или нравственности, а также содержащая признаки мнимости, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; в действиях ответчиков прослеживается злоупотребление правом.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ повторно (после расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ брака) заключила брак с ФИО3, от брака они имеют дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ими (супругами) приобретен автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. С января 2014 года их (ФИО3 и Л.В.) семейные отношения прекращены, однако брак до настоящего времени не расторгнут, они (ФИО3 и Л.В.) проживают в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО3 задолжал многим кредиторам, он нуждался в денежных средствах, которые она (ФИО4) согласилась ему передать в обмен на отчуждение автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ году между ними (ФИО3 и ФИО4) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал ей (ФИО4) автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, за 400 000 рублей, которые она (ответчица) передала супругу двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, которые получены ею (ФИО4) в банке ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, которые получены ею (ФИО4) от ФИО9 по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 рублей она (ФИО4) передала ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии дочери ФИО8, о чем ФИО3 в тот же день написана соответствующая расписка. 250 000 рублей она (ФИО4) передала ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при передаче денег никто не присутствовал, расписка о получении денежных средств ФИО3 не составлялась. Кредит в размере 150 000 рублей, взятый в ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, ею (ФИО4) погашен; заем, взятый ею (ответчицей) у ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, погашен частично, остаток задолженности составляет 150 000 рублей. Указала, что автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, находится в залоге у займодавца ФИО9, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем требование ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов – вышеуказанном автомобиле нарушает права залогодержателя. Также пояснила, что навыков вождения и соответственно водительских прав она (ответчица) не имеет, автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, приобретался ею (ФИО4) для дочери ФИО8; не отрицала, что спорным автомобилем пользуется ФИО3

Представитель ответчицы ФИО4 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, является единоличной собственностью ФИО4, поскольку приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3 Доказательств мнимости указанной сделки истицей не представлено. Заключив и фактически исполнив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО3 и Л.В. произвели раздел совместно нажитого имущества – автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, который перешел в собственность ФИО4 Поскольку ФИО3 произведено отчуждение ? доли данного автомобиля, у последнего отсутствует имущество, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание. Указала, что в настоящее время автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, находится в залоге у ФИО9, законодателем установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодателем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, продан им (ФИО3) супруге ФИО4ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей, в настоящее время находится в залоге у ФИО9, он (ФИО3) пользуется данным автомобилем. Не оспаривал, что вышеуказанный автомобиль является совместным имуществом супругов, однако раздел имущества между ними (ФИО18 В.Е., Л.В.) не производился. Указал, что денежные средства в размере 2 200 000 рублей от ФИО2 не получал, а потому возвращать их не намерен. В остальном подтвердил объяснения, данные ответчицей ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что он как залогодержатель возражает против раздела залогового имущества – автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. Транспортное средство является предметом залога и обеспечивает обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 Остаток задолженности по данному договору составляет 150 000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, обозрев материалы гражданского дела №, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных решений», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора займа, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделок, возвращении в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По делу в данной части принято новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО11 (реестровый №), о передаче в собственность ФИО2 принадлежащее ФИО3 на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО11 (реестровый №), о передаче в собственность ФИО1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,4 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным; <адрес> возвращена в собственность ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 2 200 000 рублей.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств.

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные вышеуказанным судебным актом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться ответчиком ФИО3, принимавшим участие в гражданском деле №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО12, которое до настоящего времени не исполнено.

По информации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 186 072 рубля 35 копеек. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют; ФИО3 не работает и каких-либо источников дохода не имеет; у него отсутствуют транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, помимо <адрес>, которое является единственным местом жительства для него (должника) и его семьи.

Факт неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО2 денежных средств как в сумме 2 200 000 рублей, так и в неоспариваемой части - 369 000 рублей, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Судом также установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации города Тулы отделом ЗАГС по Пролетарскому району, и выданным на ее (актовой записи) основании свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (покупатель) заключил с ФИО14 (продавец) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, который являлся общим имуществом супругов, что ответчиками по делу не оспаривалось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условия которого продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство – автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов №, цвет серебристый, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; цена транспортного средства составляет 400 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4, в паспорт транспортного средства внесены сведения о его новом собственнике.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности (право владеть, пользоваться и распоряжаться) на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и т.д.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года по делу №).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу изложенного, истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и рассмотрения указанного гражданского дела супруги ФИО19 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, в результате совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки изменился лишь титульный собственник автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, последний продолжает оставаться общим совместным имуществом супругов ФИО3 и Л.В.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно страховым полисам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, опущенным к управлению транспортным средством марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, является ФИО3, что опровергает довод ответчицы ФИО4 о приобретении данного транспортного средства исключительно для дочери ФИО8, притом что, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, последняя является собственником транспортного средства марки Kia Rio, идентификационный номер №, к управлению которым также допущен ФИО3

Ответчик ФИО3 на протяжении почти двух лет после отчуждения транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, продолжает пользоваться им как своей собственностью, что не отрицалось ФИО18 В.Е., Л.В. в судебном заседании и свидетельствует о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без намерения произвести реальную передачу движимого имущества.

Реальный расчет по договору купли-продажи транспортного средства не произведен, доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном исполнении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, не представлено.

В судебном заседании ответчица ФИО4 пояснила, что 400 000 рублей за спорный автомобиль она (ФИО4) передала супругу ФИО3 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, которые получены ею (ФИО4) в банке ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, которые получены ею (ФИО4) от ФИО9 по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 рублей она (ФИО4) передала ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии дочери ФИО8, о чем ФИО3 в тот же день написана соответствующая расписка.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 свое присутствие при передаче денежных средств от ФИО4 к ФИО3 отрицала.

Как следует из сообщения Банка ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор № на выпуск зарплатной карты № с кредитованием банковского счета (овердрафт) в размере 0,00 рублей (кредитный лимит 0), то есть в указанный ответчицей ФИО4 день, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ее доводам, кредитный договор с ВТБ24 (ПАО) ею не заключался, денежные средства во исполнение данного договора в размере 150 000 рублей ей (ФИО4) не получены и ФИО3 не передавались, в связи с чем расписка последнего от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Кредитный договор на сумму 150 000 рублей между ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 заключен значительно позже указанного ответчицей дня – ДД.ММ.ГГГГ, полученные от банка денежные средства использованы ФИО4 для приобретения автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер №, для дочери ФИО8, что следует из объяснений последней.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 оставшиеся 250 000 рублей в счет купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 их принял.

Одновременно в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства прекращения семейных отношений между супругами ФИО20

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 пояснил, что ФИО3 не работает, его супруга ФИО4 содержит его.

При этом не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательства показания свидетеля ФИО8 о проживании ее родителей ФИО3 и Л.В. в разных комнатах и отсутствии между ними семейных отношений, так как они опровергаются содержанием искового заявления ФИО3 к ООО «Бюро кредитных решений», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора займа, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру и уточнением к нему, объяснениями ФИО3, данными в рамках рассмотрения Пролетарским районным судом г. Тулы и судом апелляционной инстанции гражданского дела №, в котором он неоднократно сообщал суду, что <адрес> является единственным местом жительства для него (ФИО3) и членов его семьи: супруги ФИО4 и дочери ФИО16, показаниями допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела № свидетелей, подтвердивших совместное проживание супругов ФИО3 и Л.В. и существование между ними хороших отношений. Указанные исковое заявление, уточнение к нему подписано ФИО3, соответствующие объяснения даны лично им, свидетели допрошены до возникновения настоящего спора, в связи с чем оцениваются судом как достоверные доказательства наличия семейных отношений между ФИО18 В.Е. и Л.В. в период заключения оспариваемого истицей ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, будучи дочерью ответчиков ФИО3 и Л.В., свидетель ФИО8, несомненно, заинтересована в благоприятном для ее родителей исходе дела.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленного ФИО2 требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности (мнимости) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля фактически не исполнен сторонами: по условиям договора деньги за проданное имущество продавцом не получены, автомобиль на имя покупателя ФИО4 на учет в органах ГИБДД поставлен, однако во владении последней, не имеющей навыков вождения и водительского удостоверения, не находится; ответчиками ФИО18 В.Е., Л.В. не представлено доказательств того, что они при купле-продаже преследовали те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия были направлены исключительно на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи имущества.

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД, не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку не доказано, что спорное недвижимое имущество фактически выбыло из владения продавца ФИО3 и использовалось покупателем ФИО4 как полноправным собственником; напротив, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон подтверждают отсутствие умысла у ответчиков ФИО3, Л.В. на фактическое исполнение сделки.

Квитанция об оплате ФИО4 страховой премии по полису ОСАГО в отношении автомобиля OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, не свидетельствует об обратном, поскольку заключить договор ОСАГО может только лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, однако сам по себе факт регистрации при установленных по настоящему делу обстоятельствах о реальности оспариваемой сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3, достоверно зная о существовании у него неисполненных обязательств перед истицей ФИО2, иными юридическими и физическими лицами, возникших до совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, предвидя возможное взыскание в него в пользу ФИО2 денежных средств в случае удовлетворения судом его (ФИО3) иска к ООО «Бюро кредитных решений», ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора займа в части 1 831 000 рублей, договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, во избежание нежелательных для него последствий в виде возможной реализации принадлежащего автомобиля OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, не желая исполнять обязанности по возврату денежных средств ФИО2, о чем лично пояснил в ходе разбирательства настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ заключил мнимую сделку купли-продажи транспортного средства марки со своей супругой ФИО4

При этом суд принимает во внимание, что само по себе заключение договора купли-продажи имущества между супругами не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками, однако при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах в действиях сторон договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается недобросовестность его участников, направленная на создание видимости перехода права собственности на транспортное средство для получения формальных оснований для отчуждения имущества ФИО3 с целью его раздела и сокрытия от возможного последующего обращения взыскания при исполнении судебного решения о взыскании с него (ФИО3) денежных средств в пользу ФИО2

Доводы ответчицы ФИО4 о прекращении брачных отношений между супругами и использовании ФИО3 автомобилем лишь в ее (ФИО4) разрешения, правового значения не имеют, поскольку, как было указано выше, режим совместной собственности супругов на спорное имущество сохранен.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, следует признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) и одновременно в соответствии с требованием статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на вышеуказанное транспортное средство.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ исковое требование ФИО2 об определении доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов также подлежит удовлетворению, в связи с чем доли супругов ФИО3, Л.В. в общем совместном имуществе – автомобиле марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаются равными, и каждому из супругов выделяется по ? доли в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство; оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не усматривается; брачный договор между ФИО3 и ФИО4 об ином определении долей в праве совместной собственности на имущество не заключался.

Одновременно суд первой инстанции не находит оснований для отказа ФИО2 и в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю вышеуказанного автомобиля, поскольку взыскателем заявлено требование об обращении взыскания на идеальную долю ответчика-должника ФИО3, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как того требует пункт 3 статьи 255 ГК РФ, от ФИО4 не получен отказ от приобретения доли должника ФИО3, поскольку выдел доли должника произошел лишь в рамках настоящего гражданского дела. У ФИО4 должна быть реальная возможность отказа от приобретения доли должника ФИО3 уже после выдела доли должника.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 в праве собственности на автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в случае отказа участника общей долевой собственности ФИО4 от приобретения доли должника ФИО3, в счет погашения задолженности последнего перед ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Реализация движимого имущества должна производиться с учетом обременения, предусмотренного договором залога, заключенного между ФИО4 и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная цена ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, на которое обращено взыскание, подлежит установлению в размере 198 265 рублей, что не противоречит положениям статьи 350 ГК РФ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, либо его ? доли ответчиками ФИО3, ФИО4 в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось, с ходатайством о проведении экспертизы с целью установления величины рыночной стоимости спорного транспортного средства они в порядке статей 166, 79 ГПК РФ не обращались.

Довод представителя ответчицы ФИО4 по ордеру адвоката ФИО6 о том, что законом установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодателем, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями части 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию не залогодержателей не ущемляет интересы залогодержателя (в данном случае третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9), так как обращение взыскания на заложенное имущество и последующая его реализация по требованию не залогового кредитора не прекращают право залога (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) и сохраняют за ним возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными.

Существо залога, предусмотренное пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не доказано наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение долга ответчика ФИО3 перед истицей ФИО2, суд не находит предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, и полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится. На момент обращения в суд истицы по настоящему делу ответчица ФИО4 исполняет свои обязательства перед займодавцем-залогодержателем ФИО9, и никаких прав на обращение взыскания на заложенное имущество у последнего не возникло. Отказывая в удовлетворении требования истицы ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, суд, по сути, защитит права залогодержателя, вероятность возникновения которых в будущем определить невозможно.

То обстоятельство, что реализация 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не обеспечит исполнение обязательства должника ФИО3 перед взыскателем ФИО2 в полном объеме, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника в рамках исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу ничтожности (мнимости).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определить доли ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе супругов - автомобиле марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равными, то есть по ? доли в праве за каждым.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? доли в праве собственности на автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, кузов № №, год выпуска 2008, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 198 265 рублей, в случае отказа участника общей долевой собственности ФИО4 от приобретения доли должника ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина