Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется магазин смешанных товаров «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже здания <адрес> В ночь с 20 на 21 декабря 2017 года произошло затопление горячей водой торгового помещения принадлежащего истцу. В результате затопления горячей водой торговый зал был залит с потолка и стен, вода лилась ручьем. От воды все товары: обувь, одежда, детские игрушки, находившиеся на стеллажах и витринах магазина, намокли, с одежды стекала вода. В помещении магазина от паров горячей воды трудно было дышать. Потолочная плитка отвалилась, обои от горячей воды отошли и лежали на полу, линолеум плавал в воде. Комиссией было обследовано здание и установлена причина затопления, в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику вырвало смеситель в ванной комнате. На момент затопления собственник квартиры ответчик ФИО3 в квартире отсутствовала. Комиссией был составлен акт обследования торгового помещения и дефектная ведомость.

Сметная стоимость строительных работ составила 88026 рублей. Кроме того в процессе затопления торгового помещения пришли в негодность в результате утраты товарного вида различные товары на общую сумму 35584 рубля.

Истец вынуждена была заключить договор подряда с работником для устранения последствий затопления помещения, сушки товара. По договору было уплачено 40000 рублей.

Для получения юридической консультации составления искового заявления и представления интересов в суде истцом было заключено соглашение с адвокатом и оплачены услуги в размере 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб на ремонт помещения в размере 88026 рублей, за испорченный товар в размере 35584 рубля, убытки в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4472 рубля 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости испорченного товара до 22 593 рублей, объяснив это тем, в первоначальном расчете стоимость товара была определена с учетом ее продажной цены, которая превышает на 30% закупочную. В остальном исковые требования поддерживает в прежнем объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Ответчик не оспаривала, что из ее квартиры произошло затопление помещения истца. Ответчиком признаны требования истца, за исключением возмещения стоимости линолеума 17056 рублей, так как считает, что можно постелить старый линолеум, и он постепенно расправится. Также ответчик не согласна с требованиями на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, так как адвокат неправильно указал ее паспортные данные в исковом заявлении.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником 1/50 доли в праве административного жилого здания, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 8).

ФИО2 является собственником 1/50 доли в праве жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 39).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).

21.12.2017 комиссией в составе и.о.главы Новоургальского городского поселения, мастеров ООО «УК «Экопром» и ИП ФИО1 проведено обследование торгового помещения по <адрес> и было установлено, что торговый зал залит горячей водой, с потолка и по стенам вода льется ручьем, на полу вода – толщина слоя 10-15 см. Все товары: обувь, одежда, игрушки находящиеся на стеллажах и витринах мокрые, с одежды стекает вода, насквозь мокрая, в помещении от испарений воды трудно дышать. Потолочная плитка отвалилась, обои мокрые отошли и лежат на полу, линолеум плавает в воде. Вода льется по наружной стене здания. Причина затопления: в кВ. № расположенной этажом выше вырвало смеситель в ванной комнате, собственник жилого помещения ФИО3 На момент затопления собственник в квартире отсутствовал (л.д. 10).

В материалах дела имеются фотоснимки, на которых зафиксированы последствия залива торгового помещения (л.д.25-34).

В дефектной ведомости, составленной ООО «УК Экопром», указаны наименование и объемы работ, необходимые для проведения ремонта торгового зала ИП ФИО1 по <адрес> (л.д. 11).

Указанные в дефектной ведомости виды и объемы работ включены в локальный сметный расчет на ремонтные работы в торговом зале ИП ФИО1 по <адрес>, согласно которому их стоимость составляет 88026 рублей (л.д. 12-16).

Из акта № от 25 марта следует, что в результате произошедшего затопления горячей водой 21 декабря 2017 года по адресу <адрес> в торговом помещении магазина «<данные изъяты> были замочены книги, игрушки, настольные игры для детей, обувь, вещи, произошла порча товара, потеря качества товара, такой товар не подлежит уценки и дальнейшей реализации. Испорченный товар, указанный в акте списан на сумму 32275 рублей. Для сушки и обогрева торгового помещения включались обогреватели, вентиляторы, влагосборник, в связи, с чем произошел расход электроэнергии на сумму 3309 рублей: в январе 204кВт, в феврале 232 кВт, в марте 155 кВт (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по устранению последствий затопления производственного помещения магазина «<данные изъяты> согласно которому Подрядчик взяла на себя обязательства по выполнению работ: вынести подмоченный товар в соседнее помещение, произвести просушку подмоченного товара; произвести осмотр всего товара; снять подмоченный линолеум; подклеить потолочную плитку; произвести побелку стены краской водоэмульсионной, сдать результат работы Заказчика. Стоимость выполненных работ и услуг определена в размере 40000 рублей (л.д. 22-24).

Между адвокатом Ефремовым А.Н. и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому адвокат Ефремов А.Н. взял на себя обязательства по предоставлению консультации, составлении искового заявления и представительство в суде. Стоимость услуг определена сторона в размере 6000 рублей. (л.д. 18, 19).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление торгового помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, собственником которого является ФИО1, из <адрес>, расположенной в <адрес>, собственником которой является ФИО2 Затопление произошло по причине того, что в <адрес>, собственником которой является ФИО2 вырвало смеситель в ванной комнате.

Следовательно, ФИО3, являясь собственником <адрес> обязана содержать сантехническое оборудование в состоянии, исключающим проникновение воды из ее квартиры в помещение истца.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в несоблюдении обязанностей по содержанию имущества, и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда в результате залива квартиры истцов.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины (иной причины залива торгового помещения истца).

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом локальный сметный расчет на ремонт торгового помещения ответчиком не оспаривается. Стоимость ремонта помещения, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца подтверждены необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов для производства этих работ и составляет 88026 рублей.

Возражения ответчика в части несогласия с возмещением стоимости линолеума суд отклоняет. Факт повреждения линолеума зафиксирован в дефектной ведомости и акте от 21.12.2017. Из объяснения истца следует, что линолеум от горячей воды вздулся, при его демонтаже для сушки полов, он разрушился. Доказательств того, что данный товар пригоден для эксплуатации, как и завышения его стоимости, указанной в дефектной ведомости, ответчиком не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в результате порчи товара на сумму 25502 рубля (22593р. стоимость товара + 3309р. расход на электроэнергию) и убытки понесенные истцом в размере 40000 рублей по договору подряда, поскольку как следует из правовой позиции Пленума Верховного суда высказанной в Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Требования в этой части ответчиком признаны.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 153 928 рублей.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде оплачены услуги адвоката в размере 6000 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, представителем составлены процессуальные документы. С учетом сложности дела, неполного объема оказанных представителем услуг (в судебном заседании представитель участие не принимал) суд считает, что подлежащие возмещению расходы на юридические услуги должны быть снижены до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4473 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153 928 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4278 рублей 56 копеек, а всего взыскать 161 206 (сто шестьдесят одну тысячу двести шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированно решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Р.М. Ханбиков