Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1109648 от 16.12.2017 сроком действия двадцать лет, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей 70 АА 1040080 от 24.01.2018 сроком действия три года, 70 АА 1040081 от 24.01.2018 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2015 между ФИО7 и ответчиками был заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств. По условиям расписки ФИО3, являющийся «владельцем компании» СТК «Комфортный Дом Групп», совместно со своей «гражданской женой» ФИО6 занимает у «учредителя компании» ООО «ТТСТК» ФИО7 денежную сумму в размере 120 000 руб. на срок 6 месяцев. В расписке содержится условие о необходимости указания в ней информации о получении ФИО7 денежных средств при окончательном расчете. 10.10.2017 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО7 уступил ФИО5 права требования к ответчикам денежных средств по вышеуказанному договору займа в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цендента перед ответчиками к моменту перехода прав требования к цессионарию (в том числе – право требования уплаты процентов на сумму займа), право требования уплаты процентов (штрафных санкций). Ответчиками обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 задолженность по договору займа от 09.03.2015 в размере 120 000 руб., проценты на сумму займа за период с 10.03.2015 по 30.10.2017 в размере 30 403 руб., проценты (неустойку) за просрочку оплаты суммы займа за период с 10.09.2015 по 30.10.2017 в размере 22 651 руб., процессуальные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 661 руб., расходы, связанные с составлением заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 000 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что неправильное указание отчества ответчика ФИО3 в договор об уступке прав требования является технической ошибкой, в связи с этим было заключено дополнительное соглашение. В наименовании организации ООО «СТК Комфортный дом групп» имеется ошибка, однако так указал сам ФИО3 в расписке. Полагал выводы судебной экспертизы необоснованными, поскольку отсутствует единая методика проведения почерковедческой экспертизы, неясно, какими материалами руководствовался эксперт, почему брал за образец один вариант, а не другой, условно-свободные образцы почерка Биндеман и Огай экспертом не были исследованы, но был исследован почерк ФИО7, вывод о принадлежности подчерка ФИО7 носит вероятностный, а не однозначный характер.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расписку не составляла, ФИО7 ей никаких денег не передавал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в феврале 2015 года он познакомился с ФИО7, который предложил им с ФИО6 купить земельный участок в с. Тимирязево, предоставил пакет поддельных документов. Он с ФИО6 и другими лицами в разные периоды времени передали ФИО7 денежные средства в размере 135 000 руб. В июле 2015 года стало известно, что земля находятся в охранной зоне, на нее не выдавалось документов, в связи с чем они обратились в полицию. Он не знал о существовании долга, узнал о существовании договора займа, только когда ему пришло письмо от мирового судьи, никогда совместных обязательств с ФИО6 как члены одной семьи они не давали, ФИО6 не является его сожительницей, они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. ФИО5 лично говорил ему о том, что знает, что расписка подделана.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписку ответчики не подписывали, в расписке содержатся только фамилии и инициалы, по ней невозможно установить лиц, которые ее дают, указанной в расписке организации не существует на территории Российской Федерации. В расписке не указана дата, в какой период сторона должна возвратить денежные средства. Лицо, которое предоставило истцу право требования по расписке, является недобросовестным, что подтверждается обвинительным заключением в отношении ФИО7. Заключение судебной экспертизы полагал обоснованным, эксперт действовал в соответствии с регламентом, полностью исследовал образцы почерка.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09.03.2015 между ФИО7 с одной стороны, и ФИО3, ФИО6 с другой стороны заключен договор займа на сумму 120 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 09.03.2015, из которой следует, что ФИО3, владелец компании СТК «Комфортный Дом Грут» совместно со своей гражданкой женой ФИО6, родившейся в , зарегистрированной по адресу: , проживающая по адресу: заняли у учредителя компании ООО «Томской Транспортной Строительной Торговой Компании» ИНН <***>, КПП 702401001, ОГРН <***> ФИО7 денежную сумму в размере 120000 руб. и обязался отдать ее в течение шести месяцев.

10.10.2017 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор об уступке права требования, согласно которому стороны признают и не оспаривают, что между ФИО7 (как займодавцем) и ФИО3, ФИО6 (как заемщиками) был заключен договор займа на сумму 120000 руб. сроком на 6 месяцев, оформленный распиской в получении денежных средств (п. 1 договора). ФИО7 подтверждает, что договор займа, указанный в п. 1 договора, не исполнен должниками, в том числе, частично (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора об уступке права требования, ФИО7 уступил, а ФИО5 принял права требования к должникам денежных средств по договору займа, указанного в п. 1 договора, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цендента перед должниками к моменту перехода прав требования к цессионарию: право требования возврата суммы займа по договору в размере 120000 руб., право требования уплаты процентов на сумму займа, предусмотренного положениями ст. 809 ГК РФ, право требования уплаты процентов (штрафных санкций), предусмотренных п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 385 ГК РФ

В соответствии с актом приема-передачи документов от 10.10.2017, ФИО7 передал ФИО5 расписку в получении должниками денежных средств от 09.03.2015.

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования от 10.10.2017 ФИО7 и ФИО5 подтвердили, что одним из должников по тексту договора об уступке права требования от 10.10.2017 является ФИО3 (вместо указанного в договоре неверно ФИО3).

Дополнительным соглашение к договору об уступке права требования от 12.11.2017 ФИО7 и ФИО5 подтвердили, что одним из должников по тексту договора об уступке права требования от 10.10.2017 является ФИО3 (вместо указанного в договоре неверно ФИО3).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления следует, что обязательство по возврату денежных средств в установленный срок исполнено не было.

07.11.2017 мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска на основании заявления ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа вынесла судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа от 09.03.2015 в размере 120000 руб., процентов на сумму займа за период с 10.03.2015 по 30.10.2017 в размере 30403 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с 10.09.2015 по 30.10.2017 в размере 22651 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб.

25.11.2017 определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска судебный приказ № 2-1831-4/17 от 07.11.2017 отменен в связи с возражениями должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа находится не у должников, а у займодавца, представлен в материалы дела.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения искового заявления, ответчики указали, что расписку от 09.03.2018 не писали, подписи в расписке не ставили.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С025/2018 от 06.04.2018, рукописный текст расписки о получении денежных средств от 09.03.2015 выполнен не ФИО6, не ФИО3, а иным лицом, вероятно, ФИО7 Подпись от имени ФИО6 в расписке о получении денежных средств от 09.03.2015 выполнена не ФИО6, а иным лицом, подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств от 09.03.2015 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что при получении материалов эксперт изучает поставленные вопросы, представленный документ, количество образцов. Потом изучает образцы, выявляет признаки, которые свидетельствуют о выполнении текста тем или иным лицом. Экспертом изучаются все представленные образцы подчерка, но только наиболее наглядные отображаются в фототаблице. В случае, если эксперт какие-то образцы не использует, информацию об этом вместе с обоснованием он включает в заключение. При подготовке заключении эксперта № С025/2018 от 06.04.2018 исследовались все указанные в заключении образцы, а для иллюстрации были отобраны конкретные образцы, которые наиболее соответствуют по тексту и содержанию исследуемым документам. Условно-свободные образцы почерка Огай и Биндемана не имеют различий с экспериментальными образцами, признаков изменения почерка и подписи при исполнении экспериментальных образцов выявлено не было. Категорический вывод о выполнении подписи от имени ФИО6 и ФИО3 иным лицом сделан экспертом на основании выявления различия общих и частных признаков: из общих признаков в образцах совпадает только наклон, направление линий основания подписи, остальное различается. Также было выявлено пять различий частных признаков, которых достаточно для категорического вывода, что подпись выполнена другим лицом, и 2 совпадения, которых абсолютно недостаточно для положительного вывода. Подписи ФИО6 выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО6, то же касается и подписи ФИО3 В рамках исследования почерка ФИО7 наблюдается изменение нажима, выявлено 18 признаков, из которых 2 различия, а остальные – совпадения, что позволяет сделать предположительный вывод, поскольку вариационность признаков почерка у ФИО7 большая, то совпадения абсолютно устойчивыми не являются, поэтому был сделан вероятностный, а не категорический вывод о выполнении текста расписки ФИО7

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять экспертному заключению № С025/2018 от 06.04.2018, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, обладающим необходимой квалификацией, опытом и стажем работы. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей и неясностей. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, содержащих оригинал расписки, образцы почерка ФИО6, ФИО3, ФИО7, а также материалов уголовного дела 1-18/2017 по обвинению ФИО7, материалов дела по заявлению ФИО6, ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, и документов, в которых содержатся образцы подписи ФИО6 и ФИО3 что позволило эксперту сделать однозначный вывод по вопросу о выполнении рукописного текста расписки и подписей не ФИО6 и ФИО3, а иным лицом, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Вероятностный вывод о выполнении текста расписки ФИО7 не влияет на правильность и однозначность вывода относительно подписей ФИО6 и ФИО3

Как пояснил эксперт в судебном заседании, им были исследованы все образцы почерка, тот факт, что в фототаблице экспертного исследования приведена только часть образцов, не влияет на правильность выводов эксперта. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам судебно-экспертной деятельности, а именно законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, представленная в материалы дела расписка от 09.03.2015 не может быть принята во внимание в качестве допустимых доказательств исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающих передачу денежных средств ответчикам.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения договоров займа и соответственно задолженности ответчиков перед истцом не доказан.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заключение договора займа, получение ответчиками денежных средств не доказаны в ходе рассмотрения дела, представленная расписка не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку текст расписки и подписи от имени заемщиков выполнены не ответчиками по делу, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму займа, процентов (неустойки) за просрочку оплаты суммы займа, процессуальных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере расходов, связанных с составлением заявления о выдаче судебного приказа, которые производны от вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова