Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Пуровский районный суд к ФИО2 с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №№, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», госзнак №, застрахована не была. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак № составит 92 700 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 92 700 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 981 рубля.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, размещенные на банковских счетах (л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3) данное ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 92 700 рублей, находящиеся на счетах ФИО2, открытых в банковских (кредитных) учреждениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) на основании ходатайства ответчика снят арест с расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 в следующих банковских (кредитных) учреждениях:

- ПАО «Сбербанк России», ссудный счет №, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ПАО «Почта Банк», ссудный счет №, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ПАО «Сбербанк России», счет №, на который поступают единовременные пособия социальной помощи;

- ПАО «Сбербанк России», счет №, на который поступают пособия по возмещению расходов на оплату жилья, пособия на ребенка, субсидии на оплату жилья.

В остальной части наложенные меры по обеспечению иска оставить без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО4, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимала, просила рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО1, который одновременно является третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, одновременно являющийся третьим лицом по настоящему гражданскому делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований . Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем истца марки <данные изъяты>», госзнак № На автомобиле он двигался по дороге <адрес>. При повороте с <адрес> на данную дорогу установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона». За торцом здания КСК «Геолог» у данной дороги имеется Т-образный перекресток, от которого дорога уходит прямо и направо к входу в здание КСК и Школе №. Каких-либо дорожных знаков на данном перекрестке не установлено. ФИО1 решил совершить маневр «поворот» налево, чтобы поехать по этой же дороге в обратном направлении. На указанном выше Т-образном перекрестке он сместил автомобиль вправо и начал поворот налево. В это время он заметил движущийся в попутном направлении по этой же дороге автомобиль ответчика. ФИО1 произвел экстренное торможение, его автомобиль остановился. При этом автомобиль ответчика не тормозил и совершил столкновение своей правой стороной с левой передней стороной автомобиля истца. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Подтвердил, что в момент поворота и перед его началом он не включал световой сигнал поворота. В момент ДТП автомобиль истца под управлением ФИО1 не двигался. Момент ДТП зафиксировала камера наружного наблюдения, установленная на здании КСК. Подтвердил подлинность видеозаписи ДТП, предоставленной ответчиком. Полагает, что указанный выше Т-образный перекресток является перекрестком равнозначных дорог в жилой зоне, так как на перекрестке отсутствует дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны». Следовательно, при движении автомобиль ответчика должен был уступить дорогу автомобилю истца, так как он был помехой справа. Кроме того, к ДТП привело бездействие ответчика, так как она не предприняла мер для экстренного торможения. Более того, из содержания фотографий усматривается, что у ответчика имелось достаточно места на дороге для маневрирования и объезда автомобиля истца справа, чего она не сделала. Подтвердил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован и может быть представлен эксперту для осмотра. Настаивал на установлении суммы ущербы, исходя из представленного ранее заказ-наряда.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем истца. Фактически в момент ДТП ФИО1 на Т-образном пересечении дорог в <адрес> совершал маневр «разворот» и должен был перед его совершением убедиться в его безопасности и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в попутном и встречном направлении. В момент разворота ФИО1 не включил световой сигнал поворота налево, что не позволило ответчику спрогнозировать движения автомобиля истца. Более того, полагают, что данный Т-образной перекресток – это место соединения дороги в жилой зоне <адрес> и прилегающей территории. Установка каких-либо дополнительных дорожных знаков не требовалась. Ответвление от дороги, проходящее между зданием КСК и Школы №, ведет к стоянке КСК, сквозного проезда не имеет, в связи с чем является прилегающей территорией. Так как автомобиль истца под управлением ФИО1 в момент ДТП выезжал с прилегающей территории, то он должен был уступить дорогу автомобилю ответчика и затем совершать маневр. В связи с тем, что обзор справа закрывала большая куча снега, ответчик поздно увидела автомобиль истца, в связи с чем не успела применить экстренное торможение. Ответчик не совершила объезд автомобиля истца слева, так как полагала, что расстояние между автомобилем истца и припаркованным справа автомобилем является недостаточным для проезда автомобиля. Ответчик подтвердил, что он произвел оплату судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта считают законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор по организации дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО5, используя утверждённый проект организации дорожного движения на территории МО г. Тарко-Сале, пояснил, что место ДТП расположено на перекрестке двух равнозначных дорог в жилой зоне в <адрес><адрес>. Дорожный знак 5.21 «Жилая зона» установлен на въезде в жилую зону с <адрес> в <адрес> возле КСК «Геолог». От этого въезда до места ДТП отсутствует дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны». Перекресток, на котором произошло ДТП, не является въездом на прилегающую территорию, поскольку отсутствует знак 5.22 и дорога ведет не только к Школе № и входу и стоянке КСК «Геолог», но и к двору многоквартирного дома, находящегося за зданием Пуровского районного суда.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы сторон и показания специалиста, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 26, 79), объяснений ответчика (л.д. 12-13, 28-29, 83-84) и третьего лица ФИО1 (л.д. 14-15, 30-31, 81-82), схемы ДТП (л.д. 16. 27, 80), рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО6 (л.д. 36) и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 32-35, 85-89), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 117-130).

Перечень механических повреждений автомобилей сторонами не оспаривался.

Из содержания карточек учёта транспортных средств (л.д. 38-39, 42-43) следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак №, является ответчик ФИО2, а автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак №, - истец ФИО4

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак № составит 92 700 рублей. Заказ-наряд составлен индивидуальным предпринимателем ФИО7, который не является экспертом-техником. На момент рассмотрения дела автомобиль не отремонтирован.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба и ходатайства ответчика на основании определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61) по делу назначена судебная оценочная экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 117-130) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет 70 000 рублей. Экспертиза произведена индивидуальным предпринимателем ФИО8, включенным в Государственный реестр экспертов-техников регистрационный № и прошедшим профессиональную переаттестацию экспертов-техников.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза произведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включённых в число экспертов-техников, в порядке, установленном законом. Эксперт судом предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, недостоверности и недопустимости заключения эксперта.

Стоимость производства экспертизы составила 8 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 26) следует, что указанное ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 не учла скоростной режим движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В связи с несогласием с данным определением ФИО2 обратилась с жалобой в прокуратуру Пуровского района (л.д. 51-53, 76-78), по результатам рассмотрения которой в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения (л.д. 54-55, 74-75).

При определении виновности сторон в ДТП суд исходит из следующего.

Согласно показаниям специалиста ФИО5, объяснению сторон и утвержденному проекту организации дорожного движения (л.д. 67-71) ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» <адрес> на перекрестке двух равнозначных дорог между КСК «Геолог» и Школой №.

Из содержания объяснений сторон и исследованной видеозаписи момента ДТП следует и установлено судом, что непосредственно перед ДТП автомобиль истца под управлением ФИО1 двигался по дороге от <адрес> в <адрес>, позже в попутном направлении двигался автомобиль ответчика под её управлением. При въезде на указанный перекресток на перекресток двух равнозначных дорог между КСК «Геолог» и Школой №, ФИО1 с целью изменения направления движения на противоположную (в сторону <адрес>), сместил автомобиль вправо на перпендикулярную дорогу и начал выполнение маневра «разворот», при этом не включив световой сигнал левого поворота. Ответчик ФИО2 также двигалась на своем автомобиле по дороге от <адрес> в <адрес> в строну указанного выше перекрестка. Не среагировав на выполнение ФИО1 указанного выше маневра и не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, ответчик не выбрала скорость движения, позволившую ей в силу дорожных и погодных условий, видимости на дороге, применить торможение до полной остановки своего транспортного средства, а также не предприняла мер для объезда автомобиля истца справа, тогда как данная возможность имелась. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и содержания представленной ответчиком фотографии места ДТП (л.д. 163).

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке двух равнозначных дорог в жилой зоне в <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

При этом суд находит ошибочными доводы ответчика и его представителя о том, что место ДТП расположено на выезде с прилегающей территории, ведущей к входу в Школу № и входу и стоянке КСК «Геолог», поскольку на месте ДТП отсутствует дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны». Более того, после перекрестка дорога справа ведет не только к Школе № и входу и стоянке КСК «Геолог», но и к двору многоквартирного дома, находящегося за зданием Пуровского районного суда.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, в равной степени являются водители обоих транспортных средств – ФИО1 и ответчик ФИО2

ФИО1 в жилой зоне на перекрестке равнозначных дорог с выездом на перпендикулярную дорогу совершал маневр «разворот», не включив при этом световой сигнал поворота налево и не убедившись в безопасности маневра, что является нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь, ответчик ФИО2 выбрала скорость движения своего транспортного средства без учёта дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, а также не приняла мер для предотвращения ДТП путем торможения либо изменения траектории движения автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу содержания п. 8.9 и 13.12. ПДД ответчик должна была уступить дорогу автомобилю истца под управлением ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, причинённый истцу ущерб в равной степени подлежит возмещению ФИО1 и ФИО2

В рамках настоящего дела требования к ФИО1 не предъявлены.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 117-130), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составляет 70 000 рублей, поскольку экспертиза произведена индивидуальным предпринимателем ФИО8, включенным в Государственный реестр экспертов-техников регистрационный № и прошедшим профессиональную переаттестацию экспертов-техников.

По указанным причинам суд не отклоняет заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ№, как недостоверное доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, поскольку суду не представлено доказательств квалификации лица, его составившего. Более того, лицо, составившее данный заказ-наряд, не предупреждалось об уголовной ответственности за фальсификацию его содержания.

При таких обстоятельствах с учётом степени вины ФИО2 и ФИО1 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию половина причинённого ущерба – 35 000 рублей (70 000 рублей ? 50 %).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За нотариальное удостоверение доверенности представителю истцом уплачено 2 000 рублей (л.д. 18-19). Данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а предусматривает полномочия представителя представлять интересы истца не только в судах, но и в иных правоохранительных и административных органах.

В силу разъяснения закона, изложенного в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности не имеется.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 981 рубля (л.д. 6).

Исходя их частичного удовлетворения исковых требований и положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 36 400 (тридцати шести тысяч четырёхсот) рублей, в том числе: ущерб – в размере 35 000 рублей, государственная пошлина – в размере 1 400 рублей.

Снять арест с денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размещённых на всех счетах во всех банковских (кредитных) учреждениях, наложенный на основании определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___