Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2018 ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Перекресток» о признании решения, приказа о прекращении трудового договора, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ТСЖ «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 673 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование доводов иска указано, что с <Дата обезличена> истец приступила к обязанностям бухгалтера ТСЖ «Перекресток» с окладом 9195 руб. <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец была уволена на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника на полный рабочий день. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку его инициировал вновь избранный председатель ТСЖ «Перекресток» ФИО3 в связи с личной неприязнью к истцу. Не было решения правления в полном составе. Выписку, направленную истцу <Дата обезличена> подписали 2 члена правления и председатель ФИО3 В выписке также значится подпись ФИО7, который не является членом правления. Еще два члена правления ФИО8 и ФИО9 не были уведомлены о решении председателя ФИО3 При вступлении в должность председателя ТСЖ ФИО6 начал истцу отдавать устные указания, которые она не могла не выполнять в связи с несоответствием их Уставу ТСЖ, что вызывало его раздражение. В начале сентября ФИО3 перекрыл истцу доступ в офис, поменял замки, отключил истца от системы ЭДО «Такском Спринтер». 6 сентября истец предложила жильцам прийти и решить сложившуюся ситуацию, на что ФИО3 была вызвана полиция, истец писала объяснения. <Дата обезличена>ФИО6вручил истцу уведомление об увольнении в связи с приемом сотрудника на основное место работы. Приказ об увольнении истец подписала <Дата обезличена>, расчет получила <Дата обезличена>. Работник на место бухгалтера принят не на основное место работы.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном варианте истец просила суд: признать решение правления ТСЖ «Перекресток», закрепленное в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным; признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера ТСЖ «Перекресток»; взыскать с ТСЖ «Перекресток» в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; взыскать с ТСЖ «Перекресток» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен><Номер обезличен> доводы иска в окончательном варианте поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании протокола заседания правления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду был представлен отзыв на иск и дополнение к нему, в котором указано, что правление ТСЖ приняло решение об увольнении истца в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке при наличии кворума. При увольнении ответчиком полностью был соблюден установленный законодательством порядок увольнения, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, довод истца о давлении ответчика несостоятелен. Также было указано на то, что истица, в нарушение ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства изменила основание и предмет иска.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Огородниковой А.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Судом исследованы копии учредительных и иных документов ответчика: Устав ТСЖ «Перекресток», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия <Номер обезличен><Номер обезличен>, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «Перекресток» по состоянию на 2.11.2016, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия <Номер обезличен><Номер обезличен>, что приводит суд к выводу о том, что ТСЖ «Перекресток» является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно протоколу <Номер обезличен> заседания правления ТСЖ «Перекресток» от <Дата обезличена>, председателем ТСЖ избран ФИО3 с <Дата обезличена>.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия трудового договора с бухгалтером от <Дата обезличена>, согласно которому истица трудоустроена в должности бухгалтера бессрочно с <Дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО1 отрицала как наличие у нее трудовых отношений с ответчиком с <Номер обезличен> года, так и факт предоставления ею указанного трудового договора ответчику.

Ответчиком суду представлены замечания по трудовому договору с бухгалтером.

Анализируя представленные документы, Устав ТСЖ от <Дата обезличена> года, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на противоречивость сведений о дате начала трудовых отношений между истицей и ответчиком, между ними существовал факт трудовых отношений на условиях совместительства, поскольку ФИО1 согласно справке из ЖКС-59 от <Дата обезличена> работает в ЖСК-59 в должности бухгалтера с <Дата обезличена> по настоящее время.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с п.15.7.5 Устава ТСЖ «Перекресток» в обязанности правления входит решение о найме работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнения их.

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3 пояснял, что решение об увольнении ФИО1 было принято на заседании правления <Дата обезличена>, что видно из протокола <Номер обезличен>, в связи с чем, ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ было заявлено требование о признании решения, закрепленного в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, касающегося увольнения истицы, незаконным.

Вместе с тем, анализ данного решения (п.6 протокола) свидетельствует о том, что при четверых присутствующих (ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14) было принято единогласное решение – предложить бухгалтеру ФИО1 передать все бухгалтерские документы членам правления, после чего прекратить трудовые отношения с ТСЖ «Перекресток» по соглашению сторон, то есть, на данном заседании правления вопрос об увольнении ФИО1 не был разрешен, а было решение о передаче документов без указания срока и основания, после чего прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

Кроме того, на данном заседании правления был рассмотрен вопрос по использованию бухгалтера в штате ТСЖ «Перекресток». Было принято решение в целях экономии денежных средств привлечь специалиста по договору об оказании услуг вне штата ТСЖ. Использование данного договора позволит экономить денежные средства около 72 000 руб. в год.

Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон по поводу увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данным решением трудовые права ФИО1 фактически не нарушены, увольнения истицы по соглашению сторон не было, в связи с чем, нет оснований для признания данного решения незаконным в части, касающейся ФИО1, так как никаких правовых последствий по данному решению для истицы не наступило.

При этом, оценивая данное решение правления в совокупности с последующими действиями, суд приходит к выводу о том, что при наличии решения правления от <Дата обезличена> о привлечении специалиста по договору об оказании услуг вне штата ТСЖ, которое отменено не было, фактически правление совершило действия по увольнению ФИО1, работающей по совместительству, принятию другого работника, для которого работа стала являться основной.

В материалы дела представлен протокол <Номер обезличен> собрания членов правления ТСЖ «Перекресток», согласно которому <Дата обезличена> с .... часов на повестке дня, в том числе, рассматривался вопрос о направлении уведомления бухгалтеру ФИО1 о прекращении с ней трудовых отношений. Принято решение об утверждении кандидатуры на должность бухгалтера ФИО18 Указано о необходимости уведомления ФИО1 на основании ст. 288 ТК РФ, дополнительного направления ей на адрес ее электронной почты уведомления о прекращении трудовых отношений с <Дата обезличена>, необходимости в связи с отказом ФИО1 подписать уведомление, членами правления составить соответствующий акт.

Согласно представленному акту, подписанному ФИО15, ФИО6, ФИО13, по отказу от подписи ФИО1 в уведомлении о ее увольнении в связи с приемом сотрудника на основное место работы от <Дата обезличена>, следует, что акт составлен <Дата обезличена> в 13 часов в присутствии члена правления ФИО12 Примечание: копия уведомления направлена на эл.адрес ФИО1, чего на момент составления акта не было.

Анализ представленного суду уведомления от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что согласно имеющейся в ней информации, ФИО1 <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов в присутствии члена правления ФИО12 отказалась от подписи в уведомлении о ее увольнении.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, заседание правления <Дата обезличена> происходило с .... часов, что не оспаривалось представителями ответчика.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что без решения правления об увольнении ФИО1 и приеме на работу ФИО18, ФИО1 было предложено подписать уведомление об увольнении, то есть, по состоянию на .... часов <Дата обезличена> вопрос об увольнении ФИО1 на заседании правления не обсуждался и никакого решения об ее увольнении, приеме на работу иного работника принято не было, и решение от <Дата обезличена> о привлечении специалиста по договору об оказании услуг вне штата ТСЖ отменено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что вопрос об увольнении ФИО1 решался с членами правления по телефону до заседания правления, являются несостоятельными, противоречат п. п.<Номер обезличен> Устава ТСЖ «Перекресток», предусматривающего, что именно в обязанности правления входит решение о найме работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнения их, голосование по данному вопросу, чего не отражено даже в протоколе, а не согласование по телефону вопроса об увольнении работника.

Доводы представителей ответчика об ошибочном указании времени в акте по отказу от подписи ФИО1 в уведомлении о ее увольнении в связи с приемом сотрудника на основное место работы от <Дата обезличена>, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 пришла на заседание правления <Дата обезличена> и именно там был составлен акт по отказу от подписи ФИО1 в уведомлении о ее увольнении в связи с приемом сотрудника на основное место работы от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не содержит сведений как о приглашении ФИО1, так и о ее фактическом присутствии на заседании правления <Дата обезличена>. Из текста решения следует, что в связи с отказом ФИО1 подписать уведомление членам правления необходимо составить соответствующий акт, что свидетельствует о том, что еще до решения правления ФИО1 отказалась подписать уведомление.

Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств присутствия ФИО1 на заседании правления <Дата обезличена> после .... часов, не заявлялось никаких ходатайств для подтверждения доводов нахождения ФИО1 на заседании правления <Дата обезличена>.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что, несмотря на данные о 6 членах правления (ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО17) все представленные протоколы, касающиеся вопросов работы ФИО1, подписаны ФИО15, ФИО3, ФИО13, как и акт по отказу от подписи ФИО1 в уведомлении о ее увольнении в связи с приемом сотрудника на основное место работы от <Дата обезличена>, который содержит информацию, что был составлен только в присутствии члена правления ФИО12, а подписан еще и ФИО3 и ФИО13

Оценивая данный акт, который, по утверждению представителей ответчика, содержит неточное указание времени его составления, но отражает фактические действия лиц, его подписавших, суд приходит к выводу о том, что он не только подписан лицами, не указанными в акте, но и лицами, которые находятся в конфликтных отношениях с ФИО1

Кроме того, в данный акт по времени составления, ответчиком никаких изменений в установленном законом порядке не вносилось.

В ходе судебного разбирательства как ФИО1, так и ФИО3 неоднократно высказывали в адрес друг друга отрицательные отзывы, что свидетельствует о том, что при составлении каких-либо документов в отношении ФИО1 требовалось присутствии лиц, не участвующих в конфликте, не заинтересованных в ее увольнении, в то время как лично ФИО3, оценивая отрицательно деловые качества ФИО1, принимал меры к ее увольнению, предлагал различные варианты прекращения с ней трудовых отношений путем ведения с ней переговоров по передаче дел, подачи заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Анализ сведений, содержащихся в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что ФИО1 необходимо уведомить на основании ст.288 ТК РФ, дополнительно направить ей на адрес ее электронной почты уведомление о прекращении трудовых отношений с <Дата обезличена>, в связи с отказом ФИО1 подписать уведомление, членам правления составить соответствующий акт.

Данный протокол не содержит сведений о рассмотрении заявления ФИО18 о приеме на работу, приеме на работу ФИО18 как бухгалтера на основное место работы с конкретной даты, а содержит сведения о том, что членами правления рассмотрена и утверждена кандидатура на должность бухгалтера – ФИО18, а данных о том, приняли ее или нет, решен ли вопрос о заключении с ней трудового договора с определенной даты, как и о том, уволили или нет ФИО1, в решении правления не имеется.

В подтверждение факта принятия на должность работника на основное место работы, суду представлены: заявление ФИО18 о приеме ее на должность бухгалтера от <Дата обезличена>, трудовой договор <Номер обезличен> с ФИО19 заключенный <Дата обезличена> о приеме на основное место работы, приказ о приеме работника на работу от <Дата обезличена><Номер обезличен>, копия трудовой книжки ФИО18 с записью о трудоустройстве в ТСЖ «Перекресток».

Все указанные документы подтверждают выводы суда о том, что вопрос о приеме на работу ФИО18 не был включен в повестку дня заседания правления от <Дата обезличена>, как и не было в повестке дня вопроса об увольнении ФИО1, так как в повестке дня указано: «направить уведомление бухгалтеру ФИО1 о прекращении с ней трудовых отношений», что предполагает, что такое решение уже принято, однако такового суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вопрос об увольнении ФИО1 на заседание членов правления ТСЖ «Перекресток» <Дата обезличена> в повестку не включался, решение об увольнении членами правления не принималось, а принималось решение о направлении уведомления, что явилось, без решения правления, основанием для издания приказа об увольнения.

Данный вывод суда основан на том, что в приказе об увольнении ФИО1 в основании увольнении нет ссылки на какое-либо решение правления товарищества, принятое об увольнении ФИО1

Не доказан стороной ответчика и факт направления ФИО1 <Дата обезличена> по электронной уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, поскольку представленный ответчиком скрин-шот такой достоверной информации не содержит.

Кроме того, согласно п..... Устава заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом.

Как видно из решения правления от <Дата обезличена>, на нем присутствовало 3 члена правления, что свидетельствует о том, что данное решение было принято в нарушение п..... Устава.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что п.... Устава противоречит п.6 ст.147 ЖК РФ, является ничтожным, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствуют не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что в силу п.6 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствуют не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества, что не запрещает ТСЖ иметь Устав по иному порядку правомочности заседания правления, но не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества, что имеет место быть по Уставу ТСЖ «Перекресток» - заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что правлением товарищества не только решения об увольнения ФИО1 не принималось, но и заседание было проведено в нарушением п..... Устава, в связи с чем, приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника на основное место работы является незаконным, увольнение незаконным и истица подлежит восстановлению в прежней должности.

В материалы дела представлены документы о выполнении трудовых обязанностей ФИО1, отсутствии ее на рабочем месте, не предоставлении бухгалтерской отчетности, однако суд не входит в обсуждение указанных обстоятельств в связи с тем, что увольнение ФИО1 было произведено на основании ст. 288 ТК РФ, а не в связи с исполнением или не исполнением ФИО1 своей трудовой функции.

Принимая решение о незаконности увольнения ФИО1, суд не входит в обсуждение вопроса о легитимности правления, которое в соответствии с п. .... Устава ТСЖ, избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок два года, поскольку судом установлено нарушение процедуры увольнения и суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Что касается доводов представителя ответчика ФИО4 о том, что в ходе судебного разбирательства, истица, в нарушение ст.39 ГПК РФ изменила основание и предмет иска, суд находит их несостоятельными, поскольку предмет исковых требований ФИО1 не изменялся.

С учетом того, что требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, подлежат также удовлетворению ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен расчет средней заработной платы истца с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>, т.е. за год до момента увольнения истца, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 869,46 руб. из расчета 200845, 49 руб. (заработок за год) / .... рабочий день.

Проверяя расчет суммы вынужденного прогула, представленного истицей в окончательном варианте, суд находит его верным, количество рабочих дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составило .... рабочий день, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере из расчета 869,46*51=44342,46 руб., где размер среднедневного заработка истицы составляет 869,46 руб.

Таком образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за указанное время вынужденного прогула в размере 44 342,46 руб. без вычета налогов, которые подлежат удержанию работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Работники, уволенные незаконно, помимо восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют также право на компенсацию морального вреда (части первая, вторая, девятая статьи 394 Трудового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанной с восстановлением на работе, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истицы в этой части в размере 1 000 руб.

Принимая такое решение, суд учитывает тот факт, что, начиная с <Дата обезличена> ответчик предпринимал различные меры к прекращению трудовых отношений с истицей, делая это не в соответствии с нормами трудового законодательства, в силу чего, суд находит убедительными доводы ФИО1 о наличии личных мотивов в её увольнении у председателя правления ФИО3 и некоторых членов правления, учитывая, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлял о профессиональной непригодности ФИО1, неправильном ведении ею бухгалтерской документации, отчетов по налогам.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 – заказчик и ФИО10 –исполнитель, согласно п.1.2 указанного договора исполнитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, уточнения, пояснения), участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции по восстановлению на работе. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Получение денежных средств подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Суд, с учетом сложности спора, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовкой уточненных исковых заявлений, ходатайств об истребовании доказательств, полагает целесообразным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1530,27 руб. в соответствующий бюджет исходя из суммы удовлетворенного иска 44342,46 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.) + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 1830,27 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение и приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера в Товариществе собственников жилья «Перекресток».

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Перекресток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 44 342,46 руб. (сорок четыре тысячи триста сорок два руб.46 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.), судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 7 000 руб. (семь тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Перекресток» о признании незаконным решения, закрепленного в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Перекресток» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 830,27 руб. (одна тысяча тридцать руб.27 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44 342,46 руб. (сорок четыре тысячи триста сорок два руб.46 коп.) подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: