Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности (Росуглепрофу) о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Росуглепрофу, указав, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2020 был удовлетворен иск ФИО1 к Росуглепрофу и на основании статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) взыскана заработная плата за шесть месяцев, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда. В течение полутора лет ФИО1 пришлось доказывать свое право на выплату среднего заработка, в связи с чем, он не мог воспользоваться всеми правами, предоставленными ему статьей 375 ТК РФ, в том числе правом на сохранение заработной платы в случае получения образования на срок до одного года. После вынесения судом решения от 14.09.2020 ФИО1 подал документы для обучения в Нерюнгринский медицинский колледж, куда был зачислен 16.09.2020. ФИО1 полагает, что у него имеется право на сохранение за ним среднего заработка на срок 1 год в связи с обучением. На основании изложенного, просит обязать ответчика выплачивать в пользу истца ежемесячную заработную плату в течение шести месяцев, начиная с 16.09.2020 по 16.03.2021; расчет производить согласно справке, предоставленной бухгалтером Территориально общественной организацией работников ОАО «Якутуголь». Так, за октябрь месяц 2020 год выплата составляет 107 460,76 руб. (из расчета 4 742,31+3%= 4 884,58 руб. х на количество рабочих дней). Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что он был лишен возможности воспользоваться своим правом на сохранение заработка в связи с обучением, так как в течение более одного года вынужден был защищать свои права в судебном порядке. Также не имел возможности поступить в учебное заведение до сентября 2020 года, так как у него не было средств к существованию.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2020 по гражданскому делу № 2-1124/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Ремонтно-механического завода Территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО «Якутуголь» гор. Нерюнгри Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО «Якутуголь» гор. Нерюнгри Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Российскому независимому профсоюзу работников угольной промышленности (Росуглепроф) о взыскании заработной платы было установлено, что в период с 24.03.2009 по 08.04.2019 ФИО1 занимал должность <данные изъяты> Ремонтно-механического завода Территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО «Якутуголь» Росуглепрофа.

08.04.2019 ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора.

В решении Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2020 по гражданскому делу № 2-1124/2020 также было установлено, что до перехода на выборную должность <данные изъяты> ФИО1 выполнял трудовые обязанности по должности <данные изъяты> в Ремонтно-механическом заводе АО ХК «Якутуголь».

После увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> прежний работодатель АО ХК «Якутуголь» не предоставил ФИО1 прежнюю работу (должность), а также не предоставил ему иную равнозначную работу (должность), а ФИО1, в свою очередь, не отказывался от такой работы.Установив перечисленные обстоятельства, суд, основываясь на требованиях статьи 375 ТК РФ, пришел к выводу о необходимости возложения на Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф) обязанности по сохранению за ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, в связи с чем, взыскал с Росуглепрофа в пользу истца средний заработок на период трудоустройства с 09.04.2019 по 08.10.2019 в размере 592 787,50 руб.

Обращаясь в суд с иском к Росуглепрофу в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 настаивает на том, что после разрешения судом вышеуказанного спора он 16.09.2020 поступил для получения образования в образовательное учреждение. В связи с этим полагает, что у него имеется права на сохранение заработка сроком до одного года, то есть еще на 6 месяцев, и просит суд обязать ответчика сохранить за истцом заработок на период с 16.09.2020 по 16.03.1021.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, часть 1 статьи 375 ТК РФ действительно предусматривает, что при невозможности предоставления работнику, уволенному по истечении срока полномочий с выборной должности первичной профсоюзной организации, прежней работы (должность) или другой равноценной работы (должности) у того же работодателя, общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за таким работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года.

Под сохранением среднего заработка в рассматриваемой ситуации понимается ежемесячная выплата уволенному работнику денежных средств, начиная с даты его увольнения и до истечения установленного законом срока либо до дня трудоустройства работника на другую работу. Целью такой выплаты является оказание финансовой поддержки уволенному работнику на период поиска им другой работы, в том числе и на период переквалификации (обучения). Вышеуказанная правовая норма не возлагает на общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз обязанности по сохранению за работником заработной платы по истечению установленных в данной статье сроков, а также не предусматривает возможности переноса и (или) продления установленных сроков. В том случае, если после увольнения с выборной должности в первичной профсоюзной организации работник в течение одного года с даты увольнения не получал образование, такой работник не вправе претендовать на сохранение за ним заработка на срок, превышающий шесть месяцев с даты увольнения.

Согласно справке ГБПОУ «Нерюнгринский медицинский колледж» № 561 от 21.10.2020 ФИО1 зачислен с 16.09.2020 в указанное образовательное учреждение по специальности «Сестринское дело» и в настоящее время обучается на бюджетной основе со сроком обучения до 30.06.2021.

Однако ФИО1 уволен с выборной должности в первичной профсоюзной организации 08.04.2019, а, следовательно, вправе был претендовать на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в связи с получением образования на срок до 08.04.2020, то есть в течение 12 месяцев с даты увольнения с выборной должности. Между тем, в образовательное учреждение для получения образования ФИО1 поступил только 16.09.2020, то есть после истечения установленного законом срока, что исключает возможность сохранения за ним среднего заработка.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности поступить в учебное учреждение в связи с тем, что вынужден был защищать свои права в судебном порядке не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, так как рассмотрение судом гражданского дела № 2-1124/2020 никак не затрагивало право ФИО1 на поступление в учебное учреждение и получение образование в течение одного года с даты увольнения с выборной профсоюзной должности. Отсутствие у ФИО1 уверенности в итогах рассмотрения судом возникшего спора не лишало его права на получение образования в любом избранном им учебном учреждении с последующим обращением к Росуглепрофу с требованиями о сохранении среднего заработка на срок до одного года. Однако ФИО1 распорядился своим правом по собственному усмотрению и не стал получать образование сразу после увольнения.

Не принимаются также судом в качестве обоснованных доводы истца о том, что он не имел финансовой возможности для получения образования после увольнения, так как из представленных истцом документов следует, что в настоящее время он обучается в учебном учреждении на бюджетной основе. При этом, сведения о том, что у ФИО1 имелись препятствия для получения бесплатного образования в течение одного года с даты увольнения в материалах дела отсутствуют. Более того, из позиции истца следует, что он вообще не предпринимал никаких попыток для получения образования в период с 08.04.2019 до 16.09.2020, то есть в течение полутора лет с даты увольнения с выборной должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на сохранение за ним среднего заработка на период с 16.09.2020 по 16.03.2021, так как часть 1 статьи 375 ТК РФ не предусматривает возможность сохранения такого заработка по истечении шести месяцев, а в случае получения образования - одного года с даты увольнения с выборной профсоюзной должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2021 года.