Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГСК № 315 о признании действий незаконными, о взыскании убытков, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГСК № 315, уточнив исковые требования, о признании действий ГСК № 315 по вывозу ДД.ММ.ГГГГ строительного материала незаконными, о взыскании убытков в размере 891 023,84 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о возмещении расходов по оплате справки в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 9-11, 55-57).

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от членов ГСК № 315 о том, что председателем ГСК № 315 в лице его представителя ФИО4 дано указание на вывоз принадлежащего ему на праве собственности строительных материалов, приобретенных для возведения гаража. Ответчиком в тот же день самовольно вывезено имущество принадлежащее истцу а именно: кирпич рядовой полнотелый одинарный (новый) 10 поддонов – 4800 штук, поддон деревянный березовый - 10 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 550 мм, высотой 1200 мм, размером 2м х 1,2 м – 18 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 550 мм, высотой 1200 мм, размером 1м х 1,2 м – 28 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 550 мм, высотой 1400 мм, размером 1,5м х 1,4 м – 13 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 2м х 1,2 м – 4 штуки, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 1,5м х 1,2 м – 2 штуки, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 1,3м х 1,2 м – 1 штука, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 3м х 1,2 м – 11 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 1,3м х 1,2 м – 1 штука, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 1,9м х 1,2 м – 1 штука, перемычная железобетонная – 21 штука, плиты перекрытия ПКЖ 6*1,5 (6 метровые) – 15 штук, доска обрезная 6 метровая, толщиной 50 мм, 3 куба – 3 штуки, ригель однополочный (перемычка железобетонная 3 метровая), высота 740, ширина 530 – 8 штук, стапель металл (стол) длина 5000 мм – 2 штуки на общую стоимость 891 023,84 руб. Пытаясь остановить незаконные действия указанных лиц, он неоднократно вызывал сотрудников полиции, но ему было разъяснено о необходимости обращения с гражданским иском. Часть строительного материала вывезенного ответчиком брошено на неохраняемой территории. После осмотра, вывезенного его имущества, обнаружил, что большая его часть испорчена и использованию по прямому назначению не подлежит, а часть отсутсвует. Из-за неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, переживает постоянные стрессы, волнения, испытывает головные боли.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК «Инженер-1».

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК № 315 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 204-205), в котором указала, что не согласна с перечнем имущества, фактически находившимся на территории кооператива и со стоимостью строительных материалов, поскольку они были не новые и хранились на территории кооператива с 2015 года а часть такие как стапель вообще отсутсвовали.

Представитель ответчика ГСК № 315 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ФИО4

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ГСН «Инженер-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 5.1. Уставу ГСК №315 высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (том 2 л.д. 115-126).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником гаража №, расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д. 19, 20, 21-22).

Истец настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез принадлежащее ему на праве собственности имущество: кирпич рядовой полнотелый одинарный (новый) 10 поддонов – 4800 штук, поддон деревянный березовый - 10 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 550 мм, высотой 1200 мм, размером 2м х 1,2 м – 18 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 550 мм, высотой 1200 мм, размером 1м х 1,2 м – 28 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 550 мм, высотой 1400 мм, размером 1,5м х 1,4 м – 13 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 2м х 1,2 м – 4 штуки, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 1,5м х 1,2 м – 2 штуки, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 1,3м х 1,2 м – 1 штука, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 3м х 1,2 м – 11 штук, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 1,3м х 1,2 м – 1 штука, блок стеновой кермазитобетонный шириной 400 мм, высотой 1200 мм, размером 1,9м х 1,2 м – 1 штука, перемычная железобетонная – 21 штука, плиты перекрытия ПКЖ 6*1,5 (6 метровые) – 15 штук, доска обрезная 6 метровая, толщиной 50 мм, 3 куба – 3 штуки, ригель однополочный (перемычка железобетонная 3 метровая), высота 740, ширина 530 – 8 штук, стапель металл (стол) длина 5000 мм – 2 штуки (том 1 л.д. 176-193).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра хранения строительных материалов, гараж № принадлежащий ФИО3, при осмотре установлено, что строительные материалы, принадлежащие ФИО3, а именно кирпичи красны полнотелый (новый) находится на поддонах, количество 5 поддонов (2400 штук), из них 4 поддона красного кирпичина находятся внутри фундамента гаража №, 1 поддон с кирпичами стоит на фундаменте гаража 1378/1, опалубка деревянная из деревянной доски 50 мм, находится внутри фундамента гаража №, деревянная опалубка лежит на фундаменте гаража №, количество деревянной опалубки – 2 куба (том 1 л.д. 17-18).

Истцом представлена справка ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» о среднерыночной стоимости строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 891 023,84 руб. (том 1 л.д. 61-89).

По факту хищения имущества истец обратился в ОП «Ленинский» г. Челябинска с заявлением о совершении преступления (том 1 л.д. 172-175).

Данное заявление зарегистрировано в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (том 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 (том 2 л.д. 34-35).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления № 10/22).

ГСК-315 в адрес ФИО3 посредством почты ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о вывозе стройматериалов с территории ГСК-315 от ДД.ММ.ГГГГ направленное с требованием срочно в течение трех дней с даты получения уведомления убрать (вывезти) свои стройматериалы с территории ГСК-315, так как они находятся на земельном участке кооператива незаконно (том 2 л.д. 111а, 112, 112а). Указанное уведомление подписано председателем, доказательств того, что такое решение принималось на общем собрании, в соответствии с Уставом, ГСК-315 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления ГСК 315 № принято решение уведомить ФИО3 о необходимости в срочном порядке освободить территорию кооператива от стройматериалов, направить уведомление по почте. Если самостоятельно не вывезет, то своими силами и за свой счет организовать вывоз стройматериалов с территории кооператива с последующим выставлением ему расходов по вывозу (л.д. 110-111 том 2). При этом, доказательств направления или вручения указанного уведомления ФИО3 ГСК так же не представлено.

Поскольку первое решение не было принято в установленном порядке, а второе не доведено до ФИО3 суд считает, что действия ответчика нельзя признать законными, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен договор хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСПК 315 (поклажедатель) и ГСК «Инжерен 1» (хранитель), по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение имущество (строительные материалы, кирпичи и иное имущество, территориально находящееся на землях общего пользования ГСК-315) (том 2 л.д. 96-98).

Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого на хранение ГСПК 315 передано на хранение: кирпич б/у 7,82 м3, блоки стеновые керамзитобетонные б/у 79 шт., плиты перекрытия ПКЖ б/у 15 шт., перемычки железобетонные (ригеля) б/у 29 шт., доска деревянная (том 2 л.д. 99).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ИП ФИО1 для определения стоимости строительных материалов (том 2 л.д. 130-131).

Из заключения эксперта ИП ФИО1№-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость строительных материалов согласно акту приема-передачи к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа, на дату составления данного заключения составляет 352 175,38 руб.

Среднерыночная стоимость строительных материалов, указанных в Справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления данного заключения составляет 559 569,21 руб.

Для определения объема и фактического состояния строительных материалов, судебным экспертом проведен натурный осмотр. В ходе осмотра, судебным экспертом установлен перечень и объем строительных материалов, расположенных на территории ГСК «Инженер-1» на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа, на дату составления данного заключения составляет 407 383,74 руб. (том 2 л.д. 154-217).

Суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта при разрешении судебного спора, поскольку представленное суду заключение обоснованно, мотивированно, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, дано экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что взысканию не подлежат денежные средства за фактически имеющееся в наличии, на ответственном хранении в ГСК «Инженер-1» имущество, которое установлено экспертом, а именно: блоки стеновые, балки керамзитобетонная, плиты перекрытия, ригели железобетонные.

Суд считает не подлежащими взысканию убытки за поддоны, заявленные истцом, хотя они и не были учтены экспертом, поскольку их фактическое наличие усматривается из фототаблиц осмотра эксперта, согласно которой кирпичи уложены на поддонах (л.д. 199-201 том 2).

Не принимаются судом в качестве доказательств объема доски, как и её размера, представленная истцом товарная накладная и квитанция (том 1 л.д. 188, 189) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> с ГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-216). В связи с чем суд в качестве единственного доказательства объеме доски принимает акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд критически относится к представленным истцом квитанциям к товарным накладным <данные изъяты> поскольку квитанция, как и квитанция <данные изъяты> не смотря на то, что составлены разными юридическими лицами и в разное время имеют одну и ту же ошибку в указании цены прописью «сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят» (том 2 л.д. 188,190).

В то же время суд считает необходимым взыскать стоимость недостающего кирпича исходя из того, что по акту приема-передачи имущества к договору хранения ГСК «Инженер-1» передано 7,82 м3 кирпича (том 2 л.д 99), а в наличии как установлено экспертом только 6,659 м3 (том 2 л.д. 178). Определяя стоимость кирпича, суд исходит из того, что согласно пояснениям сторон установлено, что данный кирпич несколько лет хранился ФИО3 вне помещении. Фактически имеющийся кирпич имеет степень износа 10%. При этом степень износа кирпича, который передавался по акту экспертом не определен, поскольку его осмотр не проводился. Поэтому суд установив, что именно тот кирпич, который имеется в наличии на территории ГСК «Инженер-1», и принадлежал ранее ФИО3, считает так же необходимым применить этот же процент износа. Таким образом, стоимость недостающего кирпича составит: переданный по акту 7,82м3 стоимостью 48821,9 руб. -10% износ = 43939,71 руб. – 37404,49 руб. (41560,55 руб. стоимость имеющегося в наличии – износ 10%) = 6535,92 руб.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО2 при вывозе материалов не присутствовали, в связи с чем, его пояснения не являются не подтверждающими ни опровергающими юридически значимые обстоятельства. Расходная накладная 2012 года платежными документами не подтверждена. Доказательств того, что принадлежащие ФИО3 стапели были вывезены, либо утрачены по вине ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания его стоимости (том 2 л.д. 192,193).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО3 понесены расходы по уплате услуг эксперта <данные изъяты> по подготовке справки о среднерыночной стоимости строительных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д. 54).

Как следует из заявления ИП ФИО1 оплата производства экспертизы в размере 20 000 руб. по настоящее время не произведена (том 2 л.д. 250).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований с истца ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 19 854 руб. (20 000 руб. – 99,27%), с ответчика ГСК № в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 146 руб. (20 000 руб. – 0,73%).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 110 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 руб. (том 1 л.д. 5), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2510 руб. (том 1 л.д. 58).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ГСК № 315 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ГСК № 315 о признании действий незаконными, о взыскании убытков, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным действия гаражно-строительного кооператива № 315 по вывозу ДД.ММ.ГГГГ строительного материала, принадлежащего ФИО3

Взыскать с ГСК № 315 в пользу ФИО3 6535,22 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в счет возмещения расходов по оценке 36,50 руб., всего взыскать 6971,72 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению экспертизы:

с ФИО3 19854 руб., с ГСК № 315 – 146 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.