Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Тюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыниной Г.И. к Администрации городского округа <адрес>, о взыскании ущерба, нанесенного незаконным ограничением прав собственника земельного участка,

установил:

Голынина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансов администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков в размере 680 000,00 рублей в пользу Голыниной Г.И.

Иск мотивирован тем, что Голынина Г.И является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения. Вид разрешенного использования: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья( бумаги) и торговой продукции( изделий из гофрокартона). Право собственности на участок возникло на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок приобретался для его законного использования, в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования. После его приобретения были начаты предпроектные и организационные проработки строительства на нем производственно - складского комплекса и эксплуатации картонной фабрики <данные изъяты> Планы по строительству картонной фабрики были нарушены вследствие того, что Администрацией г.о.<адрес> были подготовлены, а Советом депутатов г.о.<адрес> были утверждены Генеральный план <адрес> (Генеральный план городского округа <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) и Правила землепользования и застройки <адрес> (Решение от ДД.ММ.ГГГГ№, Совета депутатов городского округа <адрес> «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>»). Эти нормативные правовые акты затронули права, свободы и законные интересы собственника земельного участка с КН №, поскольку, создали правовую неопределенность, в отношении категории этого земельного участка и его разрешенного (предполагаемого) использования, вследствие чего, ограничили участок в хозяйственном обороте и обусловили вынужденный простой имущества. Созданная Генпланом и ПЗЗ правовая неопределенность была признана незаконной и исключена решением по делу № Нижегородского Областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Генплан и ПЗЗ г.о.<адрес> были признаны недействующими, как противоречащие нормам ЗК РФ и Град.К РФ, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что Генплан и ПЗЗ не отвечали общеправовому критерию формальной определенности, допускавшем неоднозначное толкование содержания. Нормативные акты носят неопределенный характер, в отношении местоположения земельного участка с КН №, относительно границ населенного пункта, а также взаимные противоречия в отношении территориального планирования и градостроительного зонирования этого земельного участка. После признания этих нормативных правовых актов недействующими, правовая неопределенность, относительно категории и вида разрешенного использования участка была формально устранена. Участок имел категорию земель - земли промышленности, с видом разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона). Данные сведения отражены в ЕГРН и не имеют противоречий с Генпланом и ПЗЗ г.о.<адрес>. Формально, путь для распоряжения участком и строительства на нем, в соответствии с вышеуказанной категорией и видом разрешенного использования стал возможен после ДД.ММ.ГГГГ. Для проектирования/получения разрешения на строительство/строительства, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса ч.11 ст.48 ГРК РФ необходим Градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ), поскольку, ГПЗУ определен, в качестве основания для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, без него, проектирование, получение разрешение на строительство и использование его в целях строительства картонной фабрики начато быть не может, а любые работы, направленные на строительство, будут квалифицироваться как самовольное строительство. Поскольку, согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, которое будет произведено на земельном участке Голыниной Г.И. без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство с соответствующими негативными последствиями. Голынина Г.И ДД.ММ.ГГГГ обратилась через МФЦ в Администрацию г.о.<адрес> с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка, представив необходимые документы. Выдача ГПЗУ является безусловной обязанностью Администрации г.о.<адрес>, в силу ст.57.3 ГрК РФ, в течение 14 дней, с момента обращения. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.<адрес>, ответила отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка, ограничив тем самым возможность использования участка. Данный отказ был обжалован в порядке административного судопроизводства и решением Борского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Согласно норм ГрК РФ, ГПЗУ является документом, необходимым для архитектурно - строительного проектирования, получения разрешения на строительство, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Собственник земельного участка Голынина Г.И., реализуя права, предоставляемые собственнику, обязана для его законного использования (строительства и эксплуатации промышленного складского комплекса) получить ГПЗУ. Незаконный отказ в предоставлении ГПЗУ является незаконным ограничением права собственника земельного участка, поскольку, не имея ГПЗУ, собственник не может приступить к использованию участка (проектированию картонной фабрики и последующему ее строительству), на сегодняшний день, по этой единственной причине. Администрация г.о.<адрес>, при участии и содействии Совета Депутатов г.о.<адрес>, путем принятия нормативных правовых актов (Генплан и ПЗЗ г.о.<адрес>), не соответствующих действующему Градостроительному и Земельному законодательству, а затем путем принятия незаконного решения (отказ в выдаче ГПЗУ) не допускает законной возможности использования земельного участка истицы, на протяжении длительного периода времени, желая причинения вреда истице, ввиду создания препятствий, вызывающих невозможность пользоваться принадлежащей ей вещью. Имущественный вред, наносимый истице, в данном случае - это материальные последствия правонарушения и ограничения прав истицы, имеющие стоимостную форму. Это материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества истицы, в результате нарушения принадлежащего ей материального права. Вред в рассматриваемых отношениях, не только обязательное условие, но и мера ответственности. В связи с тем, что Генплан и ПЗЗ г.о.<адрес> и решение об отказе в выдаче ГПЗУ уже прошли оценку в суде и признаны не соответствующими действующему законодательству, это свидетельствует о противоправности поведения Администрации г.о.<адрес>, при осуществлении властных полномочий. Администрация была обязана выдать ГПЗУ и не имела права отказывать в его выдаче. Вышеупомянутое издание нормативных актов и принятие незаконного решения об отказе в выдаче ГПЗУ, образуют системность, в отношении нарушения прав истицы и говорят об очевидном умысле при этом. Вина Администрации г.о.<адрес>, при принятии нормативных актов и принятии решения, не соответствующих закону, состоит в не проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота, при реализации властных полномочий, издании нормативных актов и принятии решений, касающихся участка истицы. Ограничение использование участка вызвано противоправным решением (отказом) Ответчика. Ограничение использование участка вызвало для истицы убытки, поскольку, участок стоит 10200000 рублей, а пользоваться своим имуществом она, по вине Администрации г.о.<адрес>, не может. Противоправность действий и причинно-следственная связь, между нарушением права истицы и неполучением ей доходов при невозможности использования имущества очевидна. Администрация г.о.<адрес> умышленно и методически, сознательно и целенаправленно создает основания для не возможности использования земельного участка истицы, принимая нормативные акты и принимая решения, которые признаются судом несоответствующими закону, либо незаконными, следовательно, Администрация г.о.<адрес> действует с нарушением пределов осуществления гражданских прав. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для обоснованного вывода о наличии в действиях Администрации г.о.<адрес> злоупотребления правом, при ограничении прав истицы на использование участка, путем не выдачи ГПЗУ. Следствием противоправности действий и злоупотребления правом ответчика является невозможность реального использования участка, а также, невозможность предоставления истицей договоров с третьими лицами об использовании участка, поскольку, документа - ГПЗУ у истицы на руках нет. Для вступления в договорные отношения с третьими лицами истица должна иметь на руках ГПЗУ, подтверждающий законную возможность строительства на участке промышленно складского комплекса картонной фабрики. Представление доказательств реальности извлечения дохода от использования участка, на основании договоров, стало невозможным, в результате противоправных действий и злоупотребления правом ответчиков, умышленно наносящих вред истице. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В данном случае, ограничение прав собственника земельного участка было осуществлено противоправным образом, вследствие незаконного отказа в выдаче ГПЗУ, которые подлежат возмещению на основании ст. 57, 61, 62 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Голыниной Г.И. от исковых требований к Департаменту финансов администрации городского округа <адрес>.

В судебное заседание истец Голынина Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Голынин С.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика Администрации городского округа <адрес> Гельфанова Ю.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Голыниной Г.И, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие..

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 60000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Право собственности Голыниной Г.И. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Голыниной Г.И. постановлено: признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» (с изм., внесенными решениями Совета депутатов городского округа <адрес> и приказами департамента градостроительного развития территории <адрес>) в части включения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Голыниной Г.И., в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов) (Карта градостроительного зонирования Кантауровского сельсовета).

<адрес> судом установлено, что земельный участок Голыниной Г.И. включен в планируемые границы территории населенного пункта и расположен в функциональной зоне СТН-Ж.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территории Кантауровского сельсовета Правил землепользования и застройки, а также градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером № находится в двух территориальных зонах - Ж-1А и СХ-5.

Отображенная на карте зон с особыми условиями использования территории (Кантауровский сельсовет), входящей в состав Материалов по обоснованию Генерального плана, рекреационная территория (территория природных ландшафтов (древеснокустарниковая, травянистая и луговая растительность)) частично имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Голыниной Г.И.

Суд пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок Голыниной Г.И. относится одновременно к двум территориальным зонам, а отображенная на картографическом материале в Правилах землепользования и застройки (статья 15.2) территориальная зона СХ-5, в пределах которой расположена большая часть земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует предусмотренной Генеральным планом функциональной зоне СТН-Ж, что является основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Голыниной Г.И. об оспаривании Генерального плана городского округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, было отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признан не действующим с даты принятия настоящего определения Генеральный план городского округа <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка с относительно границ населенного пункта д. Березовка Кантауровского сельсовета, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что в оспариваемой части Генеральный план не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер в той части, в которой определяет местоположение земельного участка Голыниной Г.Н. относительно границ населенного пункта и устанавливает территориальное планирование в отношении этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Голынина Г.И. посредством своего представителя Голынина С.А., действующего на основании доверенности, обратилась через МФЦ в администрацию г.о.<адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, для целей строительства.

В нарушение статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) администрацией г.о.<адрес> не выдал истцу ГПЗУ в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.<адрес> за подписью заместителя главы подготовлено и направлено административному истцу письмо за №, которым административному ситцу отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №

Основанием для отказа в выдаче градостроительного плана послужило принятие апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ которым установлено, что Генеральный план городского округа <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 113, признан недействующим с даты определения в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка с относительно границ населенного пункта <адрес>, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ администрации г.о.<адрес>, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче Голыниной Г.И. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлено обязать администрацию г.о.<адрес> устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Голыниной Г.И. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об обязании администрации г.о.<адрес> в подготовке и выдаче Голыниной Г.И. в течение четырнадцати рабочих дней градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 60000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с информацией, содержащейся в сведениях ЕГРН, относительно земельного участка и в соответствии с требованиями, содержащимися в нормативах градостроительного проектирования отказано.

Суд установил, что у администрации г.о.<адрес> отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче градостроительного плана Голыниной Г.И., в связи с чем, признал оспариваемый отказ не соответствующим требованиям закона с возложением на администрацию г.о.<адрес> обязанности устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Голыниной Г.И.

Голынина Г.И. мотивирует настоящие исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по ДД.ММ.ГГГГ имел место быть вынужденный простой земельного участка, она лишена была возможности использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, и как следствие, не извлекла прибыль, что явилось для нее убытками (упущенной выгодой). По утверждению истца, в связи с допущенным бездействием со стороны администрации г.о.<адрес>, выразившимся в невыдаче Градостроительного плана земельного участка в установленный срок, ей были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Их положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности по вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление следующих обстоятельств: наличие убытков; незаконность (неправомерность) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими убытками. Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права в рамках указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано также доказать размер причиненных ему убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию убытки обоснованы истцом Голыниной Г.И. упущенной выгодой в связи с невозможностью использования земельного участка без Градостроительного плана земельного участка, в частности, это сделало невозможным в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, строительства на нем промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки.

При этом, ссылаясь на положения п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ, отказ в выдаче Градостроительного плана земельного участка истцом Голыниной Г.И. квалифицирован в качестве ограничения права.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель должен определяться исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1). В указанном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3). При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4).

Как следует и подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Указывая в качестве основания для возмещения убытков п. 5 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, которым установлено возмещение убытков в связи с изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка, доказательств изменения категории земельного участка истцом Голыниной Г.И. не приведено, поскольку в рассматриваемый период она оставалась неизменной – «Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения. Вид разрешенного использования: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции( изделий из гофрокартона)».

В качестве основания для взыскания убытков не может являться и п. 4 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ, предусматривающий возможность возмещения убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков, поскольку из буквального и системного толкования норм ЗК РФ, в том числе ст. 56 ЗК РФ, которой предусмотрены виды ограничений прав на землю, основания их возникновения, необходимость государственной регистрации в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и срок действия, а также оснований возмещения убытков собственникам земельных участков, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что отказ в выдаче градостроительного плана, не может быть квалифицировано в качестве ограничения прав на землю, и как следствие, являться основанием для возмещения убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях гражданского оборота именно для данного субъекта.

Следовательно, для подтверждения обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что у него имелась реальная возможность получить те или иные доходы.

Истцом, при установленных судом обстоятельствах, не представлено безусловных доказательств наличия реальной возможности осуществления размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона) на земельном участке в спорный период и извлечения доходов.

То обстоятельство, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ администрации г.о.<адрес>, выраженный в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче Голыниной Г.И. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку несоответствие данного ответа закону, как установлено судом, заключалось в нарушении порядка выдачи градостроительных планов земельных участков, урегулированного статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ, что не может служить основанием для взыскания заявленных убытков.

С учетом положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 460 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голыниной Г.И. к Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, нанесенного незаконным ограничением прав собственника земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва