Гражданский кодекс часть 1

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В., при секретаре Паньковой А.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию городского округа «Город Чита», о признании недействительной сделки приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Город Чита» о признании недействительной сделки приватизации квартиры, распложенной по адресу: ссылаясь на то, что в данной квартире ФИО3 проживал вместе с ФИО1 и ФИО2. Квартира до 07.05.2019г. являлась муниципальной, истцы не были включены в приватизацию, но полагали что ФИО1 и ФИО2 имели равное с нанимателем квартиры ФИО3 право пользования жилым помещением, так как проживали в нем и являлись членами семьи нанимателя. Кроме того, не было дано согласие органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетней в приватизацию.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что фактически ФИО3 вселил ее и дочь в 2009 г., фактически она состояла с ним в брачных отношениях.

ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против требований заявления.

Третье лицо администрация Ингодинского района г.Читы, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ранее возражали против требований заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений «ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, вышеназванные нормы закрепляют право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07 мая 2019г., Городской округ «Город Чита» и ФИО3 заключил договор о передаче ФИО3 бесплатно в порядке приватизации в собственность жилого помещения, расположенного по адресу г. С учетом участвующего в приватизации одного ФИО3, Администрация городского округа «Город Чита» предоставила ему в порядке приватизации указанную квартиру. (л.д.101 -102)

Решением Ингодинского района г.Читы от 10.08.2021г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО4, Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании членами семьи, установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО4, Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании членами семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО3 по адресу:

Данным решением суда было установлено, что ФИО1, ФИО2 спорное жилое помещение по адресу: было предоставлено нанимателем - собственником ФИО3 не в связи с намерением установить с ними взаимоотношения как с членами семьи, а по причине помочь им ввиду отсутствия у них иного жилого помещения в г. Чите. Таким образом, истцы проживали в квартире ФИО3 на основании безвозмездного пользования, нанимателем, ставшим впоследствии собственником квартиры, в качестве членов семьи они не вселялись, членами семьи ФИО3 не являются, их проживание в жилом помещении не обусловлено совместным ведением хозяйства, наличием семейных, лично-доверительных отношений с его собственником, в связи с чем, требования истцов необоснованные и удовлетворению не подлежат полностью.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием настоящего иска является то, что истцы ссылались на то, что являлись членами семьи умершего ФИО3, имели с нанимателем равное право пользования жилым помещением, не были включены в договор приватизации, не было получено согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем данный договор просили признать недействительной сделкой.

Вместе с тем, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 10.08.2021г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО4, Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании членами семьи, установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, не было установлено того, что ФИО1, ФИО2 являлись членами семьи ФИО6, в качестве членов семьи они не вселялись, в данной квартире по месту жительства зарегистрированы не были (л.д.72). ФИО1 имела право пользования иным жилым помещением по адресу:

Таким образом, право на приватизацию квартиры ФИО3 они не имели, в данном случае согласия органа опеки и попечительства на невключение в приватизацию квартиры несовершеннолетней на тот момент ФИО2, не имевшей также права пользования квартирой, имевшей законного представителя ФИО1, не должно было даваться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию городского округа «Город Чита», о признании недействительной сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 г.