Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Просят взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего заработка 52 404 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 772 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности. Указанное выразилось в следующем.

В 20 часов 04 минуты <Дата>, при отходе от НЗС-5 (причал <№> порт Архангельск) буксир «<***>», под управлением сменного помощника капитана - сменного механика ФИО1, совершил навал на танкер «<***>» и земснаряд «<***>», нанеся данным плавсредствам повреждения следующего характера (в соответствии с двусторонними актами); повреждены ограждения, надстройки левого борта и кормовой части правого борта танкера «<***>», правый борт земснаряда «<***>». По результатам проведенного должностного внутреннего расследования, комиссия ОАО «<***>» установила, что сменный помощник капитана - сменный механик ФИО1 в момент отшвартовки самоустранился от управления судном - буксиром «<***>». За фактическим движением судна и приборами контроля состояния систем и механизмов ФИО1 не наблюдал. При визуальном наблюдении несанкционированного хода вперед, никаких действий ФИО1 не предпринял и не предотвратил аварийную ситуацию. Бездействием ответчика причинен материальный ущерб работодателю.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО «Мортехсервис». По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ОАО «АМТП» ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что ФИО1 работал в ОАО «АМТП» сменным помощником капитана - сменным механиком с <Дата> по <Дата>.

Права и обязанности членов экипажей морских судов различных форм собственности с учетом системы управления безопасностью судовладельца регулируются Уставом службы на морских судах, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата><№> (далее - Устав службы на морских судах).

Согласно п. 1.4 Устава службы на морских судах требования указанного Устава распространяются на членов экипажа судна, а также на лиц, временно пребывающих и выполняющих служебные обязанности и работы на судне.

В соответствии с п. 1.5 Устава службы на морских судах каждый член экипажа судна обязан знать и точно выполнять требования указанного Устава.

Исходя из пп. 1 п. 6.23 Устава службы на морских судах вахтенная служба в море должна обеспечивать постоянное наблюдение за окружающей обстановкой, оценку ситуации и безопасное плавание судна по проложенному пути.

В силу пп. 6 п. 6.23 Устава службы на морских судах вахтенная служба в море должна обеспечивать постоянную готовность к борьбе за живучесть судна в условиях рейса.

Согласно п. 6.26 Устава службы на морских судах вахтенный помощник капитана должен предпринимать действия для обеспечения безопасности судна, если требуют обстоятельства, несмотря на извещения капитана.

На основании пп. 4 п. 6.29 Устава службы на морских судах при несении ходовой вахты вахтенный механик обязан остановить главный двигатель или другой механизм при непосредственной угрозе аварии или опасности для людей.

В соответствии с п. 6.30 Устава службы на морских судах вахтенный механик должен осуществлять постоянное наблюдение за работой главной двигательной установки и вспомогательных систем.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции сменного помощника - сменного механика от <Дата> №<***> (далее - Должностная инструкция сменного помощника - сменного механика) сменный помощник - сменный механик обеспечивает и несет ответственность за безопасность судна, людей, буксируемого объекта и другого имущества, производственную деятельность судна, предотвращение загрязнения морской среды.

Исходя из п. 4.2 Должностной инструкции сменного помощника - сменного механика сменный помощник - сменный механик несет ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации судна, безопасности судового персонала, груза (буксируемого объекта), имущества и предотвращение загрязнения.

Установлено, что <Дата> произошел аварийный случай: в порту Архангельск у причала <№> в 20.03 часов буксирный теплоход «<***>», принадлежащий ОАО «АМТП» совершил навал на левый борт теплохода «Комарово» и движение вдоль левого борта танкер «<***>», принадлежащего ОАО «Мортехсервис» в результате чего танкер «<***>» ударился о причал <№> кормовой частью.

Вследствие аварийного случая танкер «<***>» получил значительные повреждения, указанные в техническом акте от <Дата> № бн.

Для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанной аварии танкером «<***>», ОАО «Мортехсервис» произвело ремонтные работы, силами специализированной ремонтной организации - ООО «<***>» на основании договора № <***> от <Дата>, дополнительного соглашения от <Дата><№> к договору.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен при следующих обстоятельствах.

В соответствии с суточным планом работы буксиров Портового флота, с 10 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата>, буксира «<***>» производил сдачу льяльных вод на НЗС-5 и бункеровку пресной водой на Морском-речном вокзале.

В 20 часов 04 минуты <Дата>, при отходе от НЗС-5 (причал <№> порта Архангельск) буксир «<***>», под управлением сменного помощника капитана-сменного механика ФИО3, совершил навал на танкер «<***>» и земснаряд «<***>», нанеся данным плавсредствам повреждения следующего характера (в соответствии с двусторонними актами); повреждены ограждения, надстройки левого борта и кормовой части правого борта танкера «Комарово», правого борта земснаряда «<***>».

Во время происшествия на судне находился сменный экипаж в составе: вахтенного капитана: сменного помощника капитана - сменного механика ФИО1, старшего моториста - матроса 1 класса ФИО4, боцмана-моториста 2 класса ФИО5

Из акта контролирующего государственного органа, проводившего расследование инцидента, следует, что экипаж буксира «<***>» был укомплектован в соответствии с требованиями Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, поправок к этой конвенции 1995 года и документа о минимальном безопасном составе экипажа судна.

Буксир «<***>» имел действующие документы, выданные Регистром судоходства. <Дата> при предъявлении судна для подтверждения действия класса Регистра судоходства, замечаний не выявлено, действие класса Регистра судоходства подтверждено на последующие 5 лет. Все регламентные работы и проверки с системой ВРШ в период планового ремонта выполнены в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.

Земснаряд «<***>», согласно приказу <№>-В от <Дата> находился на заводском ремонте с <Дата> у причала Судоремонтного завода «<***>», (176 СРЗ, Архангельский филиал ЦС "<***>").

После инцидента произведена диагностика судна, при диагностике системы ВРШ после аварийного случая установлено: пневматическая система управления ВРШ работает нормально (давление воздуха управления 7 кг/см2); утечек воздуха из системы нет; гидравлическая система ВРШ работает нормально (давление масла сервомотора 18-25 кг/'см2, давление управляющего масла 7-8 кг/см2); утечек масла из системы нет; перекладка лопастей происходит штатно, неисправностей, влияющих на самопроизвольный разворот ВРШ - не выявлено. Проверено срабатывание сигнализации о понижении давления воздуха и гидравлического масла ВРШ - сигнализация работает штатно.

Работодателем проведено расследование, были истребованы и изучены объяснения член экипажа буксира «<***>», видеоматериалы с видеокамер, установленных на данном судне, проанализированы записи Вахтенного журнала, проведена оценка состояния материальной части, осуществлен опрос членов экипажа судна, произведены моделирование ситуации и снятие хронометража времени выполнения необходимых действий экипажем судна Портового флота.

В ходе расследования была составлена последовательность (порядок) действий каждого члена экипажа буксира «<***>», на основании их объяснений, сделанных сразу после происшествия и в ходе опроса, проведенного членами комиссии, а также дана оценка действиям указанных должностных лиц, на основании анализа данных, полученных при проведении данного расследования.

По результатам проведенного должностного внутреннего расследования, комиссия ОАО «АМТП» установила, что сменный помощник капитана - сменный механик ФИО1 в момент отшвартовки самоустранился от управления судном - буксиром «<***>». За фактическим движением судна и приборами контроля состояния систем и механизмов ФИО1 не наблюдал. При визуальном наблюдении несанкционированного хода вперед, никаких действий ФИО1 не предпринял и не предотвратил аварийную ситуацию.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что своим бездействием, выразившимся в самоустранении от управления судном - буксиром «Жижгин», ФИО1 нарушил требования, установленные пп. 1 п. 6.23, пп. 6 п. 6.23, п. 6.26, пп. 4 п. 6.29, п. 6.30 Устава службы на морских судах.

Из результатов расследования, проведенного контролирующим органом следует, что при переходе с ОМРВ к «<***>» видимых замечаний, отказов по работе механизмов экипажем не наблюдалось, все включения механизмов проводились автоматически, оборудование работало в штатном режиме.

Согласно записям судового журнала: в 20:00 моторист запустил главный двигатель в соответствии с инструкцией, замечаний по подготовке и запуску главного двигателя не было, показания приборов были в норме, управление главным двигателем было передано мотористом на мостик сменному помощнику капитана - сменному механику; в 20:01 боцман по команде сменного помощника капитана - сменного механика отдал кормовой прижимной швартов и по его распоряжению последовал на бак; в 20:02 выставил положение винта регулируемого шага на одно деление на задний ход, затем переложил ручку управления на одно деление вперед для компенсации движения; в 20:03 судно получило движение вперед, винт регулируемого шага самопроизвольно развернулся до полного хода вперед, Попытка сменного помощника капитана - сменного механика переложить винт регулируемого шага ручкой на «0» и «задний ход» не достигла результата; в 20:04 главные двигатели остановлены. Согласно данных видеоконтроля: в 20:04:27 буксир начал движение; в 20:04:43 буксир получил уверенное движение вперед; в 20:04:53 в процессе движения буксира вперед оборван носовой швартов; в 20:05:08 произошел навал левым бортом буксира на правый борт танкера «<***>»; в 20:05:25 произошел навал правым бортом буксира на правый борт земснаряда «<***>»; в 20:06:15 на палубу буксира с левого борта вышел моторист; в 20:06:25 на палубу выбежал боцман и передал команду мотористу остановить главный двигатель; в 20:06:50 главный двигатель был остановлен мотористом; Боцман и моторист действовали в соответствии с должностной инструкцией. По результатам диагностики системы винта регулируемого шага после аварийного случая замечаний не выявлено, все оборудование работало в штатном режиме.

Старшим государственным инспектором Архангельского линейного отдела Северного УГМРН в заключении о проведенной проверке указано, что сменный помощник капитана-сменный механик буксира «<***>» - в нарушение пунктов 1.2.5, 2.1.3, 4.7 Правил технической эксплуатации морских судов, Основного руководства (РД 31.20.01-97), утверждённых распоряжением Минтранса России от <Дата> №МФ-34/672, пункта 4.6.5 части I, пункта 1.8.6 части III Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций (РД 31.21.30-97), утверждённых распоряжением Минтранса России от <Дата> № МФ-34/684, подпункта «г» пункта 116 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, не обеспечил проведение проверок перед вводом в действие и безаварийную работу СТСиК (системы управления винта регулируемого шага) при подготовке судна к плаванию в особых условиях. Сменный помощник капитана-сменный механик нарушил требования «Устава службы на морских судах» в части: п. 6.23 не обеспечил постоянное наблюдение за окружающей обстановкой, оценку ситуации и безопасное плавание судна по проложенному пути; п.6.26 не предпринял действия для обеспечения безопасности судна, если требуют обстоятельства; п.6.30 сменный помощник капитана - сменный механик не осуществил постоянное наблюдение за работой главной двигательной установки и вспомогательных систем; сменный помощник капитана - сменный механик не выполнил требования п. 4,1. «Должностной инструкции сменного помощника капитана - сменного механика», не обеспечил безопасность судна, людей и другого имущества, производственную деятельность судна.

Стоимость работ составила 2 276 041 рубль 88 копеек, включая НДС. <Дата> восстановительные ремонтные работы были приняты ОАО «<***>». <Дата> в ОАО «АМТП» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ОАО «<***>» ущерба в сумме 2 129 641 рубль.

<Дата> ОАО «Мортехсервис» подано исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании ущерба с ОАО «АМТП».

Ущерб был возмещен перед ОАО «Мортехсервис» в полном объеме <Дата>, что подтверждается представленными платежными поручениями. Исковое заявление в суд поступило <Дата>, следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не нарушен работодателем. В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства

Ссылки на то, что работодателю было известно о причиненном ущербе в момент происшествия, основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку денежные средства были взысканы с истца как с работодателя виновного лица, причинившего ущерб, после судебных споров и после проверки документов о произведенном ремонте судов ОАО «Мортехсервис».

В судебном заседании исследованы видеозаписи произошедшего, последовательность действий оценена при участии специалиста, суд полагает, что своим бездействием, выразившимся в самоустранении от управления судном - буксиром «Жижгин», ФИО1 нарушил требования, установленные пп. 1 п. 6.23, пп. 6 п. 6.23, п. 6.26, пп. 4 п. 6.29, п. 6.30 Устава службы на морских судах. Ответчик не принял своевременных мер к остановке судна, его действия не были координированы, своевременных указаний им не было дано подчиненным сотрудникам. Из видеозаписи следует, что капитал самоустранился от обязанностей по обеспечению безопасности движения, судно длительный период времени без принудительной остановки двигателя работало, в судебном заседании было доказано стороной истца, что ФИО1 имел достаточный запас времени для выключения соответствующих приборов, расположенных на панели управления в рубке капитана.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Следовательно, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности, коллективной ответственности. В случае, если вред причинен в связи с халатным отношением к работе, доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием), то ущерб возмещается в пределах среднего заработка.

Исключение материальной ответственности в пределах среднего заработка по мотиву отсутствия договора о полной материальной (бригадной) ответственности свидетельствовало бы о вмешательстве в производственную деятельность работодателя, самостоятельно определяющих необходимость введения определенного класса работников с определенными функциями и свидетельствовало бы о невозможности компенсации части ущерба, причиненного любыми халатными действиями любого работника.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной истца доказан факт причинения ущерба, причинно-следственная связь, размер ущерба, размер среднего заработка.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанного следует, что ущерб взыскивается по распоряжению работодателя, если ущерб рассчитан в пределах среднего заработка и в течение месяца после установления размера ущерба. Несогласие с изданным в пределах установленных срока и суммы распоряжением согласуется с правом оспаривания работником приказа работодателя об установлении размера причиненного ущерба, в установленном в трудовом законодательстве порядке.

В соответствии с частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба. Аналогичные разъяснения даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации"

Суд полагает, что в силу указанных выше норм права согласие работника необходимо истребовать в случае, если размер причиненного ущерба превышает средний заработок.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Из порядка применения ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>, следует применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, что означает, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Суд полагает, что стороной ответчика доказано, что в результате бездействия ФИО1, при возникновении отказа системы винта регулируемого шага буксир «Жижгин» совершил навал на танкер «Комарово» и земснаряда «Двинский Залив», причинив им материальный ущерб.

Разрешая спор, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 233, 238, 241, 243 ТК РФ и приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение возникновения материального ущерба в результате противоправного поведения истца.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика судом не установлено. Оснований, установленных в ст. 239 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднего заработка 52 404 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1 772 рубля 12 копеек, всего взыскать 54 176 рублей (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) 12 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина