Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 864 400 руб., услуги автоэксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 504,50 руб., услуги автоэвакуатора в размере 10 000 руб., диагностику автомобиля в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 673 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что в 18 час. 35 мин. в районе ответчик ФИО2, управляя автомобилем * * * в нарушении п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки * * * под управлением ФИО1

В отношении ФИО2 ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», за нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ был составлен Протокол № *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Зетта-Страхование» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере – 400 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от , составленный ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила – 2 264 400 руб., услуги автоэксперта – 18 000 руб., почтовые расходы в размере 594,50 руб., услуги автоэвакуатора в размере 10 000 руб., диагностика автомобиля по заказ-наряду на работы № *** – 1730 руб. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 894 634,50 руб. (2 264 400 – 400 000 = 1 864 400+18000+504,50+10 000+1730 = 1 894 634,50 руб.), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, а именно разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 444 000 руб., услуги автоэксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы по оправке телеграммы в размере 504,50 руб., услуги автоэвакуатора в размере 10 000 руб., диагностика автомобиля в размере 1730 руб., услуги автоэвакуатора в размере 6000 руб., услуги автоподъемника в размере 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 604,62 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2068,38 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Размер материального ущерба просил рассчитать с учетом письменных пояснений судебного эксперта от . Не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче последнему поврежденных элементов автомобиля * * * после возмещения истцу ущерба в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования признал, сумму материального ущерба просил взыскать с учетом уточнений судебного эксперта от к заключению № *** от . Кроме того, заявил ходатайство об обязании истца передать ответчику запчасти поврежденного автомобиля, подлежащие замене. Указал, что поскольку с ответчика будет взыскана стоимость новых запасных частей на автомобиль марки * * *, а поврежденные элементы автомобиля, подлежащие замене, не представляют материальной ценности, полагает необходимым обязать истца передать ответчику все поврежденные элементы, а именно: бампер передний, решетка бампера, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, комплект кабелей бампера переднего, датчик передний наружный левый парковки, крепление датчика переднего наружного левого, решетка радиатора, шарнир передний левый, фара левая, форсунка левого фараомывателя, крышка левого бампера, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок левый, брызговик передний левый, брызговик передний левый, отражатель воздуха левого радиатора, панель передка в сборе, надколенный кожух, передний левый, ремонтный комплект лобового стекла, зажим крепежный, молдинг ветрового стекла, уплотнитель ветрового стекла, защитный молдинг левый лобового стекла, защитный молдинг правый лобового стекла, зажим крепежный (4 шт.), клеящаяся пленка датчика дождя, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, стойка/порог левый, ИПБ пассажира правая, коленная НПБ, щиток приборов, облицовка левого щитка приборов нижняя, конденсатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рама в сборе, шрус внутренний левый, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, поворотный кулак левый, амортизатор передний левый, защитный щиток передний левый, колесный диск передний левый, шина передняя левая, стабилизатор передний, кронштейн наружный левый стабилизатора правого, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левый, НПБ водителя, радиатор, выпускной коллектор, АКБ, полка, облицовка корпуса реле.

В судебное заседание представитель третьего лица – СК ООО «Зетта-Страхование» по доверенности ФИО9 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представила.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО4 суду пояснил, что им было составлено заключение в отношении поврежденного транспортного средства истца ФИО1, где сумма ущерба была определена на основании средних рыночных цен на дату ДТП. На дополнительный осмотр виновное лицо в совершении ДТП не вызывалось, поскольку он не явился на первый осмотр. Полагает, что дополнительный осмотр может быть произведен без виновника ДТП, так как отправка телеграммы приведет к дополнительным затратам. Указал, что на основании исследования автомобиля им было установлено такое повреждение, как необходимость замены рамы автомобиля. Указанная рама повреждена в передней левой части, имеет деформацию на площади 10% в виде вмятины. Также визуально установлено, что рама сместилась по отношению к месту своего первоначального положения, то есть вправо по силе векторного направления удара при ДТП. Зафиксировать при помощи фотоаппарата данное повреждение было невозможно, соответственно собственнику транспортного средства было рекомендовано произвести замеры данной рамы на предмет установления перекоса самой рамы. При этом в отношении рамы какие – либо измерения им лично не проводились. Указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля использовался программный комплекс AUDATEX, который апробирован в СЭУ Минюста России, соответственно комплектация автомобиля по VIN номеру по данной программе была разложена и определена автоматически самим программным комплексом, и соответственно определен каталожный номер этой проводки, которая принадлежит непосредственно данному автомобилю.

Данным программным комплексом предусмотрена только замена проводки моторного отсека. Именно проводки моторного отсека, которая была повреждена. Отдельных каких – либо жгутов, проводов, фиксаторов в данном программном комплексе нет.

Дополнил, что единственный метод, которым пользуется эксперт – это Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом РФ. Согласно п.3.8 данных методических рекомендаций «в случае, если установленные экспертом информативные признаки перекоса кузова или деформации рамы, по его мнению, недостаточны для принятия категоричного решения, или такие информативные признаки отсутствуют, но характер происшествия свидетельствует о высокой вероятности наличия перекоса кузова или изгиба рамы, необходимо проинформировать заказчика о необходимости проверки кузова (рамы) на стапеле либо провести проверку с использованием ручных измерительных систем».

Также указал, что также в методических рекомендациях имеется перечень неисправностей, которые подразумевают замену рамы. Чтобы убедиться в том, что в данном случае действительно требуется замена данного элемента, имеется таблица 2.3, в которой говорится о том, что «сгиб лонжерона в боковой горизонтальной плоскости» (то есть, в данном случае мы увидели, что смещение рамы произошло посредством сгиба в горизонтальной плоскости), а также «смещение лонжерона в диагональной деформации». Также там есть сноска в которой говорится «правки рамы в холодном состоянии подлежат лонжероны, имеющие прогиб за пределами крепления переднего или заднего мостов в горизонтальной плоскости, боковая деформация не более чем на 7 мм». В нашем случае, по результатам замера среднее смещение рамы произошло более 10 мм. То есть, в данном случае однозначно требуется замена рамы автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – ИП ФИО14 суду пояснил, по итогам проверки заключения специалиста ФИО4 был выявлен ряд неточностей. По поводу замены жгута проводов моторного отсека, специалистом была проверена средняя рыночная стоимость данной запасной части с указанием каталожного номера, которая фактически является значительно ниже, чем указано специалистом ФИО4. Стоимость данной детали с каталожным номером, который указан в заключении ФИО4, находится в пределах 278 880 руб.. В то время как специалист ФИО4 указывает стоимость данной детали в размере 606 605 руб., что является завышенной стоимостью данной запасной части. Также было проверено соответствие данной запасной части жгута проводов автомобилю * * *. По результатам проверки было выявлено, что указанный каталожный номер основного комплекта проводки в заключении специалиста ФИО4 не соответствует идентификационному номеру исследуемого автомобиля. То есть, согласно электронному каталогу основной комплект проводки с каталожным номером 8211160Е00, на исследуемый автомобиль не устанавливается.

Также указал, что им было установлено, что в акте осмотра указана такая запасная часть как рама автомобиля. Это несущий элемент кузова автомобиля, на который устанавливается сам кузов автомобиля. Она является очень дорогостоящей. В акте осмотра указано, что данная запасная часть имеет деформацию на площади 10 % в местах крепления элементов передней левой подвески. Указал, что рама – это объемная деталь и на ней имеются лонжероны, поэтому сама по себе деформация в пределах 10% без определенных критериев, например разрывы металла, вытяжки металла, кручения металла, подразумевает под собой, что менять такую дорогостоящую деталь экономически нецелесообразно. В акте осмотра должны указываться различные кручения, обширные деформации, изменение геометрии. Специалист ФИО4 указал, что изменение геометрии составляет 10%, при этом фотоматериалами это не подтверждено. Пояснил, что в данном случае рулетка не относится к ручной измерительной системе, так как рама имеет сложную конструкцию и при измерении рулеткой происходит неизбежная погрешность. Контрольные точки рамы находятся в разных геометрических плоскостях, которые просто не позволяют произвести замеры рамы рулеткой. Дополнил, что для того, чтобы померить геометрию кузова автомобиля, в частности для того, чтобы проверить требуется, либо не требуется замена рамы, автомобиль необходимо поместить на какое – то специальное оборудование – стапель, либо диагностический стенд.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что является собственником сервисного центра «Формула». Указал, что замеры спорного автомобиля проводились только рулеткой. Более никакого оборудования не использовалось, поскольку на имеющемся на станции оборудовании произвести замеры геометрии кузова невозможно. Акт осмотра транспортного средства был подписан ФИО11 Он работает на станции механиком по регулировке углов и установке колес. Сам лично совместно с механиком проводил замеры на спорном автомобиле. Не отрицал, что у механика специального образования нет. Дополнил, что использовались справочные размеры с сайта Тойота, при этом, в скобках были указаны рекомендуемые размеры, а без скобок фактические размеры. Для производства измерений рулеткой автомобиль разбирался частично, снималось переднее левое колесо. На данную работу было затрачено 4 часа.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в 18час. 35мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: * * *, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и * * * под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением командира ОР ДПС МУ МВД России «Сызранское» от ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством * * * была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ОСАГО серии РРР № ***, сроком страхования с по )

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО серии ХХХ № ***, сроком страхования с по ).

истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

На основании вышеуказанного заявления страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра № *** от , № ***-Д от , выполненных ООО «ТК «Технология Управления».

Согласно акту о страховом случае от размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от .

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * без учета износа составляет 2 264 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет – 1 590 500 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № *** от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, рег.знак О050УК 163 принадлежащего ФИО1 в результате полученных механических повреждений в ДТП от на дату происшествия – 1 844 000 руб.

С учетом письменных пояснений судебного эксперта от к заключению эксперта № *** от , из которых следует, что судебным экспертом в итоговой стоимости устранения дефектов КТС (без учета округления) и в стоимости устранения дефектов КТС (с учетом округлений) была допущена техническая ошибка, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1 652 919,73 руб. (128 880 руб. (стоимость ремонтных воздействий) + 1 506 046,32 руб. (стоимость запасных частей) + 17 993,41 руб. (стоимость материалов) = 1 652 919,73 руб.).

Кроме того, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически целесообразен. Средняя рыночная стоимость транспортного средства * * * и рыночная стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывались.

Суд признает экспертное заключение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № *** от достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, транспортного средства * * *, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № *** от от в размере 1 252 919,70 руб. (1 652 919,73 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 1 252 919,70 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от истцом ФИО1 оплачено 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от .

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от на сумму 18 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того судом установлено, истцом понесены следующие судебные расходы:

- почтовые расходы на сумму 504,50 руб. (за отправку телеграммы о дате и месте проведения осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы), что подтверждается чеками от ,

- расходы за услуги автоэвакуатора на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается договорами оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от , от , актами выполненных работ, чеками от на сумму 3500 руб., от на сумму 3500 руб., от на сумму 3500 руб.,

- расходы по диагностике автомобиля на сумму 1 730 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № *** от , чеком от на сумму 1730 руб.,

- расходы за услуги автоэвакуатора на сумму 6000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от , чеком от на сумму 6000 руб.,

- расходы на услуги автоподъемника на сумму 690 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № *** от , чеком от на сумму 690 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги автоэксперта на сумму 18 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 504,50 руб., услуги автоэвакуатора в размере 16 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1730 руб., а также услуги автоподъемника в размере 690 руб., подлежат удовлетворению.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от .

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - 15 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию, в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 557,10 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в силу пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 115,90 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца передать ФИО2 поврежденные элементы автомобиля * * *

Суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку повреждение имущества представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего, законодательство предусматривает механизм ее восполнения, в том числе путем взыскания стоимости ремонта, в том числе без учета износа некоторых деталей.

Суд полагает, поскольку детали высвобождаются после их замены иными, их передача допускается виновному лицу. Более того, именно после возмещения потерпевшему стоимости новых запасных частей ответчик может заявлять требование по передаче ему поврежденных деталей (1102 ГК РФ), при их отсутствии - соответствующую денежную компенсацию с подтверждением ее размера либо об изменении порядка исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым ходатайство ФИО2 удовлетворить, обязать истца ФИО1 в течение 10 дней со дня возмещения материального ущерба, передать ответчику детали поврежденного автомобиля марки * * *, а именно: бампер передний, решетка бампера, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, комплект кабелей бампера переднего, датчик передний наружный левый парковки, крепление датчика переднего наружного левого, решетка радиатора, шарнир передний левый, фара левая, форсунка левого фараомывателя, крышка левого бампера, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок левый, брызговик передний левый, брызговик передний левый, отражатель воздуха левого радиатора, панель передка в сборе, надколенный кожух, передний левый, ремонтный комплект лобового стекла, зажим крепежный, молдинг ветрового стекла, уплотнитель ветрового стекла, защитный молдинг левый лобового стекла, защитный молдинг правый лобового стекла, зажим крепежный (4 шт.), клеящаяся пленка датчика дождя, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, стойка/порог левый, ИПБ пассажира правая, коленная НПБ, щиток приборов, облицовка левого щитка приборов нижняя, конденсатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рама в сборе, шрус внутренний левый, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, поворотный кулак левый, амортизатор передний левый, защитный щиток передний левый, колесный диск передний левый, шина передняя левая, стабилизатор передний, кронштейн наружный левый стабилизатора правого, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левый, НПБ водителя, радиатор, выпускной коллектор, АКБ, полка, облицовка корпуса реле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: (паспорт серии * * *) в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: (паспорт серии * * *) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 252 919,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы за услуги автоэвакуатора в размере 16 000 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 1 730 руб., расходы за услуги автоподъемника в размере 690 руб., постовые расходы по отправке телеграммы в размере 504,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557,10 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 115,90 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 в течение десяти дней со дня возмещения последним материального ущерба детали поврежденного автомобиля марки * * * а именно: бампер передний, решетка бампера, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, комплект кабелей бампера переднего, датчик передний наружный левый парковки, крепление датчика переднего наружного левого, решетка радиатора, шарнир передний левый, фара левая, форсунка левого фараомывателя, крышка левого бампера, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок левый, брызговик передний левый, брызговик передний левый, отражатель воздуха левого радиатора, панель передка в сборе, надколенный кожух, передний левый, ремонтный комплект лобового стекла, зажим крепежный, молдинг ветрового стекла, уплотнитель ветрового стекла, защитный молдинг левый лобового стекла, защитный молдинг правый лобового стекла, зажим крепежный (4 шт.), клеящаяся пленка датчика дождя, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, стойка/порог левый, ИПБ пассажира правая, коленная НПБ, щиток приборов, облицовка левого щитка приборов нижняя, конденсатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рама в сборе, шрус внутренний левый, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, поворотный кулак левый, амортизатор передний левый, защитный щиток передний левый, колесный диск передний левый, шина передняя левая, стабилизатор передний, кронштейн наружный левый стабилизатора правого, рулевая тяга левая, наконечник рулевой тяги левый, НПБ водителя, радиатор, выпускной коллектор, АКБ, полка, облицовка корпуса реле.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья: Сорокина О.А.