Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО «Морской залив» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, неустойки и убытков, по встречному исковому заявлению ФИО3 А,В, к ООО «Морской залив» (ИНН <***>) о признании права собственности на стороне ФИО2 и прекращении права собственности на стороне ООО «Морской залив» в отношении здания, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ООО «Морской залив» (ИНН <***>) к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с Договором аренды отдельно стоящего здания - спального корпуса № на территории базы отдыха «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 848 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды отдельно стоящего здания - спального корпуса № на территории базы отдыха «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, реального ущерба (убытков), возникшего в результате утраты и повреждения ответчиком имущества истца с учетом рыночной стоимости затрат на устранение нанесенного ответчиком ущерба спальному корпусу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды (убытков) за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате суммы арендной платы (включая постоянную и переменную ее часть) в соответствии с Договором аренды отдельно стоящего здания - спального корпуса № на территории базы отдыха «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком (его доверенными лицами) истцу причинен реальный ущерб, а именно демонтировано и вывезено с базы отдыха «Морской залив» имущество, принадлежащее истцу, переданное ранее в качестве дополнительного вклада в имущество Общества участником ФИО1 по Акту приема-передачи дополнительных вкладов от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требование о взыскании упущенной выгоды указано, что истцом не получены доходы от сдачи спального корпуса № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду в связи с причинением ответчиком (его доверенными лицами) истцу реального ущерба - демонтажем и вывозом с б/о «Морской залив» имущества, принадлежащего истцу, переданного ранее в качестве дополнительного вклада в имущество Общества участником ФИО1 по Акту приема-передачи дополнительных вкладов от ДД.ММ.ГГГГ и приведением спального корпуса № в состояние, не пригодное для его эксплуатации.

Представитель истца – ФИО4, ФИО5 – приняли участие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на неисполнение арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору по договору аренды отдельно стоящего здания - спального корпуса № на территории базы отдыха «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчиком было приостановлено внесение арендной платы по указанному договору. Кроме того, ответчиком было указано на необоснованность расчета размера переменной части арендной платы ввиду отсутствия ссылки на показатели приборов учета, обосновывающих данный размер. Ответчик также просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно требования о взыскании убытков (реального ущерба) ответчиком указано на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме того, истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО2 следует, что 10.06.2020г. состоялось вручение корреспонденции.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Из отчета об отслеживании отправления повестки третьему лицу ФИО1 следует, что 10.06.2020г. состоялось вручение корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, для определения которого важен момент возврата имущества по передаточному акту; размер задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской залив» и ФИО2 заключен договор аренды спального корпуса № б/о «Морской залив» со сроком действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках Договора аренды спального корпуса № б/о «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему Расчетом арендой платы. Указанным уведомлением истец предлагал ответчику комплекс мер, предусмотренных положениями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяли бы сторонам разрешить вопросы возникших противоречий и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, возникших в соответствии с положениями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, путем переговоров, без необходимости обращения в суд. Уведомление содержало в себе предложение Истца разрешить вопрос о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим в сентябре 2016 года несогласием ответчика с необходимостью исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено уведомление от ответчика о намерении заключить аналогичный ранее заключенному договор аренды спального корпуса № б/о «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок. Указанное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ представлено ответчиком истцу без исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.5, 2.2.6, 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление не содержит в себе сведений о согласии, либо отказе от согласия на досрочное расторжение договора аренды в соответствии с Уведомлением ООО «Морской залив» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). К уведомлению не были приложены подписанные документы (расчеты), ранее направленные истцом в адрес ответчика, которые позволяли бы обществу получить подтверждение в виде документа в письменной форме для подготовки платежного документа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и направление его в адрес Ответчика. Указанное уведомление не содержит в себе сведений о наличии у Ответчика претензий к Истцу относительно исполнения предмета договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) о включении в повестку дня, отложенного ранее внеочередного общего собрания участников Общества вопроса по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика уведомлению, в целях исключения возникновения в Обществе конфликта интересов Общества и его участников, вызванного родственными отношениями арендатора ФИО2 и участника Общества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное лично ФИО6, о согласовании порядка вывоза личных вещей ответчика. Указанное обращение ответчика не содержало в себе сведений об одностороннем расторжении договора, предложений о досрочном его расторжении по соглашению сторон, отказе от исполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Обращение получено в электронном виде с электронного почтового ящика ФИО9, которая являлась работником предприятия, возглавляемого ФИО2 и доверенным лицом его супруги ФИО1, являющейся участником ООО «Морской залив» в период 2013-2017 годов, что подтверждается материалами общих собраний участников ООО «Морской залив» проводившихся в 2016 году и нотариально выданной доверенностью (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен ответ № на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71). Указанный ответ направлен в виде электронного документа на электронный почтовый ящик ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение ответчика о корректировке порядка вывоза личных вещей ответчика (л.д. 72-74). Обращение получено в электронном виде с электронного почтового ящика ФИО9 В соответствии с просьбой, высказанной ответчиком в тексте обращения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо № с приложением документов, предусмотренных разделом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся общей стоимости арендной платы за 2016 г.: счета на оплату арендной платы и итоговой расчет арендной платы за 2016 год (л.д. 75-79). Указанное письмо, с перечисленными в нем приложениями, направлено в виде электронного документа на электронный почтовый ящик ФИО9 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой электронной переписки (письменной формой).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общество неоднократно поступали заявления ФИО2 о допуске на б/о «Морской залив» лиц для осуществления мероприятий по упаковке и вывозу личных вещей ФИО2 из спального корпуса № б/о «Морской залив». Указанные заявления удовлетворялись генеральным директором Общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, силами ответчика (его доверенными лицами), произведен вывоз из спального корпуса № б/о «Морской залив» личных вещей и оборудования, в соответствии с решением Ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мероприятий по вывозу из спального корпуса № б/о «Морской залив» личных вещей и оборудования, ответчиком (его доверенными лицами) демонтировано и вывезено с б/о «Морской залив» следующее имущество, принадлежащее истцу, переданное ранее в качестве дополнительного вклада в имущество общества участником ФИО1 по Акту приема-передачи дополнительных вкладов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81), в соответствии с решением внеочередного общего собрания Участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ: TV Sharp LC46LE830 - 3 шт.; TV Panasonik TH103R - 1 шт.; TV Nuvision 46 - 1 шт.; Домашний кинотеатр NAD - 1 комп.; Акустическая система Brodmanv - 1 пара; Акустическая система WLM Audio - 1 комп.; Комплект аппаратуры Gato - 1 комп.; Внешний блок кондиционера Daikin 3MXS68G2V1B - 1 шт.; Наружный блок инвертор Daikin 5MXS90E2V3B - 2 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FTXS20K2V1B - 3 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FTXS25K2V1B - 2 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FTXS50J2V1B - 1 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FTXS71GV1B - 2 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FVXG25KV1B - 1 шт.; Внешний блок кондиционера Daikin RXS71FAV1B - 1 шт.; Печь Сенатор - 1 шт.

Факт вывоза указанного оборудования подтверждается Актом приема-передачи спального корпуса № б/о «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-94), а также докладными работников ООО «Морской залив» (л.д. 95-97).

Согласно акту проведения инвентаризации оборудования спального корпуса № б/о «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,99) с учетом демонтажа и вывоза оборудования система водоснабжения и водоотведения (канализация) находится неработоспособном состоянии, сантехническое оборудование отсутствует (демонтировано и вывезено); система кондиционирования находится неработоспособном состоянии, оборудование отсутствует (демонтировано и вывезено); система телевидения и акустики находится в неработоспособном состоянии, оборудование отсутствует (демонтировано и вы везено); система отопления находится в неработоспособном состоянии, оборудование отсутствует (демонтировано и вывезено); до момента полного укомплектования спального корпуса № б/о «Морской залив» соответствующим оборудованием, эксплуатация спального корпуса № б/о «Морской залив» не представляется возможной.

Общая стоимость фактически нанесенного ущерба, в связи с демонтажем и вывозом имущества Истца, по состоянию на момент вывоза составляла <данные изъяты> рублей (с учетом амортизации 30%), без учета стоимости восстановительных работ. В стоимость фактически нанесенного ущерба не была включена стоимость оборудования и сантехнических приборов, которые истец предложил возвратить в претензионном порядке для восстановления систем водоснабжения и канализации, без которого эксплуатация Спального корпуса № не представляется возможной.

Приказом генерального директора ООО «Морской залив» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102) спальный корпус № б/о «Морской залив» признан непригодным к эксплуатации для оказания услуг краткосрочного проживания и выведен из эксплуатации по причине неработоспособности систем водоснабжения, водоотведения (канализации), кондиционирования, отопления, телевидения и акустики ввиду демонтажа и вывоза ответчиком из спального корпуса № б/о «Морской залив» имущества, принадлежащего истцу, переданного ранее в качестве дополнительного вклада в имущество общества участником ФИО1 по Акту приема-передачи дополнительных вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением внеочередного общего собрания Участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимого для обеспечения работоспособности систем коммуникаций.

Таким образом, в результате неисполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и уклонения ответчика от исполнения законных требований истца о погашении задолженности, возмещении ущерба и восстановлении работоспособности систем, истцу нанесен ущерб в виде утраты части имущества, ранее находящегося на объекте - Спальный корпус №. Кроме того, по мнению истца им не получено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов от сдачи объекта в аренду, поскольку эксплуатация Спального корпуса № б/о «Морской залив» в указанный период времени не представлялась возможной по причине вывода из строя и неработоспособности систем водоснабжения, водоотведения (канализации), кондиционирования, отопления, телевидения и акустики ввиду демонтажа и вывоза ответчиком из спального корпуса № б/о «Морской залив» имущества, принадлежащего истцу, переданного ранее в качестве дополнительного вклада в имущество Общества участником ФИО1 по Акту приема-передачи дополнительных вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением внеочередного общего собрания Участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для обеспечения работоспособности систем коммуникаций и эксплуатации объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика Истцом повторно направлена Претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке досудебного производства (в соответствии с разделом 6 договора аренды отдельно стоящего здания на территории базы отдыха «Морской залив» (спального корпуса №) от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108-117), которая содержала в себе требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по арендной плате перед ООО «Морской залив» в сумме - 684 848 рублей в денежной форме, путем внесения указанной суммы в кассу ООО «Морской залив», либо путем перечисления на расчетный счет юридического лица, указанный в приложении к настоящей претензии; в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассчитать и выплатить ООО «Морской залив» пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств и внести денежные средства в кассу ООО «Морской залив», либо перечислить на расчетный счет юридического лица, указанный в приложении к настоящей претензии; в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ООО «Морской залив» ущерб, нанесенный Обществу в результате недобросовестных (незаконных) действий доверенных лиц ФИО7, связанных с демонтажем и вывозом имущества, принадлежащего ООО «Морской залив», стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, с учетом рыночной стоимости вывезенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, путем внесения указанной суммы в кассу ООО «Морской залив», либо путем перечисления на расчетный счет юридического лица, указанный в приложении к настоящей претензии; в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить работоспособность систем коммуникаций спального корпуса № б/о «Морской залив», нарушенную в результате недобросовестных (незаконных) действий доверенных лиц ФИО2, связанных с демонтажем и вывозом имущества, принадлежащего ООО «Морской залив»; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить предложение относительно возмещения Обществу сумм упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатации в указанный период времени спального корпуса № по причине вывода из строя и неработоспособности систем водоснабжения, водоотведения (канализации), кондиционирования, отопления, телевидения и акустики в виду демонтажа и вывоза доверенными лицами арендатора ФИО2 из Спального корпуса № б/о «Морской залив» имущества, принадлежащего ООО «Морской залив» с указанием размера денежных средств и формы их выплаты.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления требования, содержащиеся как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, так и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчиком не исполнены, а соответствующие ответы на указанные претензии в адрес истца не поступали.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в связи с возникновением спора между супругой ответчика, являвшимся в то же время участником ООО «Морской залив» доступ к арендованному объекту был ограничен, а его использование для предусмотренных договором целей фактически невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

Как это следует из системного толкования части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), фактическое основание судебного решения определяется суждением суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска (первоначального и встречного, если предъявлено встречное требование ответчика к истцу). Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств.

Доказательство, как сведение о факте, необходимо должно обладать свойством относимости, что предполагает констатацию существования объективной связи между содержанием доказательства (сведениями о фактах) и фактами (обстоятельствами), наличие которых надлежит установить при рассмотрении и разрешении дела. Это связь проявляется в способности доказательства служить средством установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Системное толкование вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств (onus proferendi) должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов (onus probandi).

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в пользу того, доступ к арендованному объекту был ограничен, а его использование для предусмотренных договором целей фактически невозможно, суд отвергает данный довод как недоказанный.

Представленный же истцом расчет задолженности по арендной плате признается судом математически и методологически верным, сомнений в его достоверности у суда не возникает.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности, который судом признается необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды отдельно стоящего здания на территории базы отдыха «Морской залив» (спального корпуса №) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора).

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендодателя от принятия имущества.

В соответствии со статьями 610, 655 ГК РФ, пунктами 2.2.8, 2.2.9. договора аренды отдельно стоящего здания на территории базы отдыха «Морской залив» (спального корпуса №) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ был обязан выполнить совокупность следующих действий: передать здание истцу во владение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом, ответчик не был обязан исполнять свое обязательство по передаче Истцу здания во владение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа до истечения срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Право досрочного расторжения договора Ответчиком не реализовано при наличии предложения Общества в письменной форме, которое не им было получено.

Таким образом, право истца на получение от ответчика здания во владение по акту приема-передачи, в том числе в соответствующем условиям договора исправном состоянии с учетом нормального износа было нарушено ответчиком по истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорным обязательствам ответчика по передаче истцу здания во владение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний день срока приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды отдельно стоящего здания на территории базы отдыха «Морской залив» (спального корпуса №) от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды отдельно стоящего здания на территории базы отдыха «Морской залив» (спального корпуса №) от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата может вноситься арендатором на основании выставленных арендодателем счетов ежемесячно или в конце календарного года.

Таким образом, у ответчика имелись альтернативные по срокам возможности исполнения обязательства перед истцом по уплате арендной платы по договору аренды отдельно стоящего здания на территории базы отдыха «Морской залив» (спального корпуса №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обусловленный п. 3.2. договора аренды отдельно стоящего здания на территории базы отдыха «Морской залив» (спального корпуса №) от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты арендной платы Ответчиком ограничивался концом календарного 2016 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.2 договора аренды отдельно стоящего здания на территории базы отдыха «Морской залив» (спального корпуса №) от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты арендной платы ответчиком ограничивался событием, которое неизбежно должно наступить - окончанием календарного 2016 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорным обязательствам ответчика по уплате арендной платы в конце календарного 2016 г., а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на счета на оплату арендных платежей № и 2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимой, поскольку указанные документы являются платежными документами (основаниями платежа), которые были получены ФИО2 в письменной форме по его просьбе, высказанной в тексте пункта 9 письма, полученного Обществом ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме на электронный почтовый ящик и не являются документами, подтверждающими совершение самих платежей по исполнению обязанности оплаты арендной платы, срок исполнения которой оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом не нарушен срок исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено возражение относительно требование о взыскании реального ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мероприятий по вывозу из спального корпуса № б/о «Морской залив» личных вещей и оборудования, ответчиком (его доверенными лицами) демонтировано и вывезено с б/о «Морской залив» следующее имущество, принадлежащее истцу, переданное ранее в качестве дополнительного вклада в имущество общества участником ФИО1 по Акту приема-передачи дополнительных вкладов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81), в соответствии с решением внеочередного общего собрания Участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ: TV Sharp LC46LE830 - 3 шт.; TV Panasonik TH103R - 1 шт.; TV Nuvision 46 - 1 шт.; Домашний кинотеатр NAD - 1 комп.; Акустическая система Brodmanv - 1 пара; Акустическая система WLM Audio - 1 комп.; Комплект аппаратуры Gato - 1 комп.; Внешний блок кондиционера Daikin 3MXS68G2V1B - 1 шт.; Наружный блок инвертор Daikin 5MXS90E2V3B - 2 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FTXS20K2V1B - 3 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FTXS25K2V1B - 2 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FTXS50J2V1B - 1 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FTXS71GV1B - 2 шт.; Внутренний блок кондиционера Daikin FVXG25KV1B - 1 шт.; Внешний блок кондиционера Daikin RXS71FAV1B - 1 шт.; Печь Сенатор - 1 шт.

Таким образом, на основании доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к мнению, что по окончании срока договора аренды ФИО2 (арендатор) демонтировал и вывез с территории базы отдыха движимое имущество, принадлежащее ООО «Морской залив», что подтверждается докладными сотрудников ООО «Морской залив». В результате этого был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании объекта недвижимого имущества ООО «Морской непригодным эксплуатации для оказания услуг залив» краткосрочного проживания и выводе его из эксплуатации», ввиду его разукомплектованного состояния

С целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ответчику ущербом, а также определения размера реального ущерба, причиненного истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость реального ущерба, возникшего в результате повреждения имущества ответчиком, составляет <данные изъяты>.; стоимость устранения ущерба с учетом рыночной стоимости затрат <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование, учтены специфика и состояние объекта исследования.

Данные доказательства судом признаются достаточными с точки зрения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вывода о наличии реального ущерба, равного стоимости вывезенного имущества.

Доказательств правомерности действий ответчика суду последним не представлено, равно как и не представлено доказательств в пользу того, что ответчик владел данным имуществом на праве собственности. Принятие данного имущества от истца, владеющего им на праве собственности, в качестве принадлежности объекта аренды и последующее его изъятие ответчиком без установленных оснований само по себе служит обстоятельством, свидетельствующим о наличии реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Также ответчиком были представлены возражения относительно упущенной выгоды.

В обоснование размера упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования истцом спального корпуса № по целевому назначению - аренда, в период с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г., по состоянию на 31.10.2019 г., в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2). Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен оценщиком 1 категории индивидуальным предпринимателем ФИО10

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом приняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды с учетом вышеприведённого правового регулирования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды отдельно стоящего здания - спального корпуса № на территории базы отдыха «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежащая уплате пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании пени с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает пеню по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения пени.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафных санкций, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом данного правового регулирования, суд полагает, что взыскание пени, равной <данные изъяты> руб., является равно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный размер пени больше размера задолженности по арендной плате (на которую начисляется пеня) на 934 %.

Данное обстоятельство служит основанием для вывода о том, что подлежащая взысканию пеня подлежит уменьшению до 500 000 рублей, что составляет 73,01% от размера взыскиваемой задолженности по арендной плате.

Ответчиком также был заявлен встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО «Морской залив» в отношении спорного здания спального корпуса №, распложенного по адресу <адрес>, признании на указанное имущество права собственности на стороне ФИО2, признании недействительной притворной сделки и применении последствий недействительности – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что материалы для строительства спорного здания в 2011 году и непосредственно само строительство спорного здания произведены российским представительством финской компании Honkarakenne Ltd (Honkarakenne Plc., P.O.Box 31. FI-04401 Jarvenpaa), поставка строительных материалов производилась на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Росса Ракенне Спб» (Россия, <адрес>, лит. А, пом, 32H) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, и непосредственное строительство здания производилось из поставленных ООО «Росса Ракенне Спб» на основании заключенного между ФИО2. и ООО «Хонка-парк» (Россия, <адрес>) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Росса Ракенне Спб» обязалось поставить ФИО2 конструкции сборные деревянные в компонентах в соответствии с содержанием комплекта поставки бревенчатых домов «Honka», спецификацией и чертежами. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что его сторонами являлись ФИО2 - покупатель, и ООО «Росса Ракенне Спб» - продавец. ООО «Морской залив» стороной данного договора не являлось, в связи с чем, ни при каких обстоятельствах не могло приобрести по данному договору права и обязанности. В соответствии с п. 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, База «Морской залив», руководствуясь утвержденной заказчиком проектной документацией. Как следует из п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, предмет договора подряда - «Комплекс общестроительных работ (этап) по строительному монтажу деревянных конструкций сооружения Жилого дома, в соответствии с комплектом поставки, производства компании Honkarakenne OYj Финляндия, принадлежащих заказчику в соответствии с Приложением № к настоящему дополнительному соглашению».

ФИО2 своим иждивением и за счет собственных средств и из принадлежащих ему строительных материалов и с согласия собственника земельного участка ООО «Морской залив» на размещение индивидуального жилого дома на соответствующем земельном участке, создал индивидуальный жилой дом, принял завершенные подрядной организацией работы по его строительству, и впоследствии произвел обстановку своего индивидуального жилого дома предметами мебели бытовой техники.

По мнению истца, учитывая, что вновь созданный индивидуальный жилой дом создан ФИО2, то завершение его постройки, подписание с подрядной организацией ООО «Хонка- парк» акта приемки выполненных работ, должны были явиться основанием для возникновения согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ у ФИО2 права собственности на вновь возведенный индивидуальный жилой дом и также основанием для обращения ФИО2 в управление Росреестра по Краснодарскому края с заявлением о регистрации за ним права собственности на вновь возведенный индивидуальный жилой дом. Как следует из искового заявления истца по первоначальному иску в 2014 году право собственности на вновь возведенный индивидуальный жилой дом зарегистрировано за обществом, со ссылкой на строительство данного объекта недвижимого имущества хозяйственным способом.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части признания отсутствующим права собственности ООО «Морской залив» в отношении спорного здания спального корпуса №, распложенного по адресу <адрес>, признания на указанное имущество права собственности на стороне ФИО2 по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм дает основание для вывода суда о том, что критерий создания вещи «для себя» при создании зданий или сооружений не учитывается, это вытекает, в частности, из приведенных норм Закона о регистрации недвижимости.

Если был бы верен иной подход (т.е. учет того, «для себя» или «не для себя» создано здание или сооружение), то орган по регистрации недвижимости был бы вынужден вдаваться в изучение экономической подоплеки создания объекта. В частности, следовало бы устанавливать каждый раз, нет ли у лица, возведшего здание или сооружение, обязательства передать этот объект третьему лицу по завершении строительства. По мнению суда, такой подход является неприемлемым, так как он ставит возникновение вещного права (права собственности) в зависимость от наличия или отсутствия таких трудно верифицируемых третьими лицами фактов, как наличие обязательственных отношений.

Таким образом, суд не принимает довод истца по встречному иску относительно возведения спорного недвижимого имущества для себя и возникновения на этом основании у него права собственности.

Напротив, как подтверждается материалами дела, спорное недвижимое имущество возведено на земельном участке Общества, принято на его бухгалтерский баланс, право собственности на него зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за Обществом.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора аренды от 01.01.2014г., от 01.01.2015г. от 01.01.2016г. недействительными по следующим основаниям. ФИО2, являясь лицом, которое произвело строительство спорного здания, исполняя обязательства перед ООО «Морской залив» по оспариваемым договорам аренды, совместно с ответчиком по встречному иску фактически прикрывал следующие сделки, имеющие истинной целью обеспечение исправности и надлежащего функционирования инженерно-технических систем в спорном здании, и обеспечение поддержания надлежащего уровня санитарно-эпидемиологического благополучия в спорном здании и на прилегающей к нему территории: по компенсации стоимости коммунальных услуг, поставленных в спорное здание, по управлению, содержанию и текущему обслуживанию спорного здания, по благоустройству прилегающей к спорному зданию территории, необходимой для его эксплуатации, и поддержания подъездных путей к нему в надлежащем состоянии.

Притворность данных сделок объяснялась тем, что ФИО2, члены его семьи, а также и иные лица с его согласия, пользовались в период с 2012 по 2013 год включительно спорным зданием, однако денежные средства в счет оплаты работ и услуг ООО «Морской залив» по обеспечению исправности и надлежащего функционирования инженерно-технических систем здания, по обеспечению поддержания санитарно- эпидемиологического благополучия в спорном здании и на прилегающей к нему территории, в кассу либо на расчетный счет ООО «Морской залив» не вносили, поскольку компенсировали генеральному директору ООО «Морской залив» ФИО4 данные расходы иным образом. По просьбе ФИО4, с которым у ФИО2 ранее имелись доверительные дружеские отношения, и который объяснил ФИО2 что хочет, чтобы денежные средства за вышеуказанные работы и услуги перечислялись в общество в официальном порядке в целях избегания возможных проблем с налоговым органом, в последующем между ФИО2 и ООО «Морской залив» стали формально составляться договоры аренды, в том числе и спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактических арендных отношений между Истцом по встречному иску и ООО «Морской залив» не возникало, потому что ФИО2 спорным зданием пользовался как своим собственным, обоснованно полагая что у него возникло право на спорное здание в силу того обстоятельства, что данное здание было построено его иждивением и за его счет, в то время как ООО «Морской залив» финансового либо иного участия в возведении здания, а также его последующем обустройстве, реально не принимало.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Установив, что оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 14.05.2015г. N 3/15 и применения последствий его недействительности.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершенние сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

С учетом положений статей 454, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что договоры аренды объекта недвижимости, заключенная между сторонами, была исполнена в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано арендодателем и арендатору, то есть правовые последствия, предусмотренные договором аренды, наступили, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ООО «Морской залив» (ИНН <***>) к ФИО2, о взыскании суммы задолженности, неустойки и убытков в части

Взыскать с ФИО3 А,В, в пользу ООО «Морской залив» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в соответствии с Договором аренды отдельно стоящего здания - спального корпуса № на территории базы отдыха «Морской залив» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 848 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей,

Взыскать с ФИО3 А,В, в пользу ООО «Морской залив» (ИНН <***>) пеню за просрочку оплаты арендной платы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

Взыскать с ФИО3 А,В, в пользу ООО «Морской залив» (ИНН <***>) реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 А,В, к ООО «Морской залив» (ИНН <***>) о признании права собственности и признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО3 А,В, в пользу ООО НЭК «Фаворит» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -

<данные изъяты>