Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-266/2012

Мотивированное решение составлено 06 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Тарханаевой Н.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика МИФНС № 24 по Свердловской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное производственное предприятие «Промбетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт-Теплосистемы», ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Котельные системы Урала», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, ФИО9, ФИО3, ФИО10 , ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Феникс», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Энергия», ФИО4, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, Инспекции федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области об освобождении имущества, включенного в опись, от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное производственное предприятие «Промбетон» обратилось в суд с иском к ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», ФИО2 об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N *** о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский Базальт-Теплосистемы» в пользу взыскателей денежных сумм.

Определением суда от 23.01.2012 (л.д. 84 – 86 т. 2) в качестве соответчиков привлечены: МИНФС России № 24 по Свердловской области, ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области, ФИО8, ООО «Котельные системы Урала», ГУФСИН по Свердловской области, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Инжиринговая компания «Феникс», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО ТЭК «Энергия», ФИО4, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области.

В обоснование искового заявления указано, что по трем актам о наложении ареста (описи имущества) б/н от 07.12.2012 подвергнуто аресту имущество, являющееся собственностью истца, а именно: станок ленточный ***; выпрямитель сварочный аттестованный ***; выпрямитель сварочный ***; полуавтомат сварочный *** - 2 штуки; полуавтомат дуговой ***; выпрямитель сварочный ***; выпрямитель сварочный ***, установка аргонодуговой сварки; ножницы ***; выпрямитель сварочный ***; реостат балластный; автопогрузчик ***; машина листогибочная ***; станок радиально-сверлильный; станок точильно-шлифовальный ***; станок токарно-винторезный ***; станок ленточнорезный; письменный стол (без приставки) 3 штуки; шкаф для одежды; тумба подкатная, 3 штуки; шкаф-стеллаж угловой; стол угловой; книжный шкаф комбинированный (стекло); кресло из кожи; стол компьютерный; Копир ***; мини АТС ***; телефакс ***.

Арестованное имущество, включенное в опись, было приобретено истцом в собственность по договорам поставки № 50 от 20.01.2011, № 51 от 20.01.2011, № 57 от 20.01.2011, а также получено во временное владение и пользование по договору субаренды № 1 от 01.12.2011.

Факт передачи имущества и перехода права собственности подтверждается товарными накладными. Расчёты с Поставщиком имущества осуществлены истцом в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем К. было подвергнуто описи и арестовано имущество, собственником и законным владельцем которого является истец.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поясняя, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании сделки, приобретенное имущество оплачено и передано истцу. Тот факт, что приобретенное имущество не поставлено на баланс в предприятии не влияет на момент возникновения права собственности, свидетельствует лишь о допущении ООО «Промбетон» нарушения финансовой дисциплины, за что может быть привлечено к налоговой ответственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказана принадлежность арестованного имущества ему. Так, на момент заключения договоров поставки – январь 2011 года, имущество находилось у ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», там же оно находилось на момент увольнения ФИО3 – в марте 2011 года. Ответчик ФИО3 пояснил, что вывезено оно было лишь в начале лета 2011 года. Кроме того, считают, что поскольку арестованное имущество не поставлено на баланс ООО «Промбетон», не проведена его инвентаризация данным обществом, отсутствуют доказательства прав собственности истца на него. В момент ареста имущества ФИО2 производилась фотосъемка, на фотографиях видно, что на оборудовании стоят инвентарные номера ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», последнее указано как собственник, что свидетельствует о том, что арестованное имущество не выбывало из собственности должника.

Представитель ответчика МИФНС № 24 по Свердловской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что в настоящее время в её производстве находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы». Ею предпринимались меры к отысканию имущества по месту нахождения должника – г. Березовский, однако ни самого должника, ни его имущества обнаружено не было. До осени 2011 года никто не сообщал о месте нахождения имущества должника. О том, что имущество, принадлежащее ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» находится по адресу: ***, сообщила взыскатель ФИО2, ранее работавшая главным бухгалтером у должника. ФИО2 представила список имущества должника. Ею (судебным приставом-исполнителем) было дано поручение судебному приставу Железнодорожного отдела УФСПП о проведении исполнительных действий по аресту имущества должника. В рамках данного ею поручения и были составлены три акта описи и ареста имущества от 07.12.2011. На момент ареста имущества никаких документов, подтверждающих принадлежность имущества как ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», так и ООО «Промбетон» не было. На следующий день после описи имущества позвонила представитель истца, сообщила, что было арестовано имущество, принадлежащее ООО «Промбетон».

Надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания ответчики ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области (т.2 л.д. 141), ФИО8 (т.2 л.д. 144), ООО «Котельные системы Урала» (т.2 л.д. 180), ГУФСИН по Свердловской области (т.2 л.д. 151), ФИО9 (т.2 л.д. 150), ФИО10 (т.2 л.д. 138), ФИО11 (т.2 л.д. 136), ФИО12 (т.2 л.д. 143), ФИО13 (т.2 л.д. 166), ФИО14 (т.2 л.д. 140), ООО «Инжиринговая компания «Феникс» (т.2 л.д. 158), ФИО15 (т.2 л.д. 159), ФИО16 (т.2 л.д. 162), ФИО17 (т.2 л.д. 165), ФИО18 (т. 2 л.д. 132), ФИО19 (т.2 л.д. 142), ФИО20 (т.2 л.д. 177), ФИО21 (т.2 л.д. 181), ООО ТЭК «Энергия» (т.2 л.д. 147, 161), ФИО22 (т.2 л.д. 155), ФИО10 (т.2 л.д. 138), ФИО23, ФИО24 (т. 2 л.д. 134), ФИО25 (т.2 л.д. 163), ФИО7 (т.2 л.д. 148), ФИО26 (т.2 л.д. 187, 188), ФИО27 (т.2 л.д. 176), ФИО28 (т.2 л.д. 157), ФИО29 (т.2 л.д. 156), ФИО30 (т.2 л.д. 145), ФИО31 (т.2 л.д. 172, 173), ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (т.2 л.д. 167), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Потому суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что станок ленточный ***; выпрямитель сварочный аттестованный ***; выпрямитель сварочный ***; полуавтомат сварочный *** - 2 штуки; полуавтомат дуговой ***; выпрямитель сварочный ***; выпрямитель сварочный ***, установка аргонодуговой сварки; ножницы ***; выпрямитель сварочный ***; реостат балластный; автопогрузчик ***; машина листогибочная ***; станок радиально-сверлильный; станок точильно-шлифовальный ***; станок токарно-винторезный *** станок ленточнорезный; Копир *** мини АТС ***; телефакс ***, не являются недвижимыми вещами в порядке статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на указанные объекты государственной регистрации не подлежит.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под передачей понимается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, передача имущества в собственность в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации означает возникновение у приобретателя права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 между ООО «Уральский базальт-Теплосистемы» и ООО СМП «Промбетон» заключены: договор поставки № 50 (л.д. 23 – 25 т.1), предметом которого в соответствии со спецификацией № 1 являются: Копир ***; мини АТС ***; телефакс ***, процессор ***+монитор *** (л.д. 26 т. 1); договор поставки № 51 (т.1 л.д. 27 – 29), предметом которого в соответствии со спецификациями №№ 1 – 5 являются, в том числе: выпрямитель сварочный ***; полуавтомат сварочный *** - 2 штуки; полуавтомат дуговой ***; выпрямитель сварочный ***; выпрямитель сварочный ***, установка аргонодуговой сварки; ножницы ***; выпрямитель сварочный ***; реостат балластный; машина листогибочная ***; станок радиально-сверлильный; станок точильно-шлифовальный *** станок токарно-винторезный ***; станок ленточнорезный (л.д. 30 – 34 т.1); договор поставки № 57 (л.д. 35 – 36), предметом которого является автопогрузчик ***.

Как следует из платежных поручений № 46 от *** (т. 1 л.д. 54), № 38 от *** (т.1 л.д. 55), № 39 от *** (л.д. 56 т. 1), № 44 от *** (т.1 л.д. 57), № 41 от *** (л.д. 58 т. 1), № 42 от *** (л.д. 59 т. 1), № 45 от *** (л.д. 60 т. 1), № 40 от *** (т.1 л.д. 61), № 37 от *** (т.1 л.д. 62) с отметкой банка ОАО «Уралтрансбанк» о списании денежных средств со счета ООО СПП «Промбетон» в счет оплаты по вышеуказанным договорам и платежных поручений с отметкой банка ОАО «В***» о поступлении денежных средств на счет ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы» (т.2 л.д. 56 – 62) обязанность покупателя (ООО СПП «Промбетон») по оплате приобретаемого товара исполнена в полном объеме.

Не опровергнуты в судебном заседании и доводы представителя истца о фактической передаче приобретенного имущества ООО «Промбетон».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО7, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», пояснила, что по месту регистрации должника принадлежащего ему имущества не имелось, о чем судебным приставом составлялись соответствующие акты.

Ответчики ФИО3, ФИО4 подтвердили факт вывоза имущества, включенного в опись, с территории ООО «Уральский Базальт-Теплосистемы», хотя и указывали датой вывоза лето 2011 года.

Учитывая, что передача имущества были произведена не позднее лета 2011 года, то есть до наложения ареста на спорное имущество (декабрь 2011 года), суд приходит к выводу, что истец является собственником следующего имущества: Копир ***; мини АТС ***; телефакс ***, процессор ***+монитор ***; выпрямитель сварочный ***; полуавтомат сварочный *** - 2 штуки; полуавтомат дуговой ***; выпрямитель сварочный ***; выпрямитель сварочный ***, установка аргонодуговой сварки; ножницы ***; выпрямитель сварочный ***; реостат балластный; машина листогибочная ***; станок радиально-сверлильный; станок точильно-шлифовальный ***; станок токарно-винторезный ***; станок ленточнорезный; автопогрузчик ***.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что непостановка указанного имущества является нарушением финансовой дисциплины ООО СПП «Промбетон», но не свидетельствует об отсутствии у истца прав собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи относительно указанного движимого имущества подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об исключении из описи и освобождении от ареста письменного стол (без приставки) 3 штуки; шкафа для одежды; тумбы подкатная, 3 штуки; шкафа-стеллажа углового; стола углового; книжного шкафа комбинированного (стекло); кресла из кожи; стола компьютерного, суд руководствуется положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное имущество находится в законном владении истца, что подтверждено договором субаренды (л.д. 33 – 42 т.1), суд удовлетворяет иск и в данной части.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, иных исков, кроме требований ООО СПП «Промбетон» заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 07.12.2011, движимое имущество общества с ограниченной ответственностью Строительное производственное предприятие «Промбетон»:

- станок ленточный ***;

- выпрямитель сварочный аттестованный ***, красного цвета, название «***»;

- выпрямитель сварочный ***+оборудование к нему оранжевого цвета;

- полуавтомат сварочный ***, евро (красного цвета,***, 2007 год выпуска, производитель ООО «***») 2 штуки;

- полуавтомат дуговой ***, евро красного цвета;

- выпрямитель сварочный ***+оборудование к нему оранжевого цвета;

- ***, установка аргонодуговой сварки, оранжевого цвета;

- ножницы *** (модель станка ***,№ станка ***, цвет жёлто-зеленый);

- выпрямитель сварочный *** (оранжевого цвета № ***, 2007 года выпуска);

- реостат балластный (***);

- автопогрузчик ***;

- машина листогибочная ***;

- станок радиально-сверлильный (***, цвет синий, производство ***, 2006 год выпуска);

- станок точильно-шлифовальный *** (жёлто-зеленого цвета, производство ***);

- станок токарно-винторезный *** (№ ***, цвет зеленый, *** год выпуска);

- станок ленточнорезный (***, синего цвета);

- Копир ***;

- мини АТС ***;

- телефакс ***;

- письменный стол (без приставки), материал дерево, цвет: орех, 3 штуки;

- шкаф для одежды, двухстворчатый, цвет: орех;

- тумба подкатная 3 штуки;

- шкаф-стеллаж угловой;

- стол угловой;

- книжный шкаф комбинированный (стекло);

- компьютерный стол;

- кресло из кожи (стул офисный крутящийся, черного цвета, под кожу).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова