Гражданский кодекс часть 1

а также с участием представителя ответчика - администрации МО «Шидровское» Баранцевой А.А., представителя третьего лица - отделения надзорной деятельности по Виноградовскому району ГУ МЧС по Архангельской области Бессонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Березник гражданское дело по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО «Шидровское» о понуждении к принятию мер по постановке на учет бесхозяйных пожарных водоемов и проведению их обустройства,

установил:

прокурор Виноградовского района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия главы МО «Шидровское» в части непринятия мер по постановке на учет в порядке статьи 225 Гражданского кодекса РФ двух бесхозных пожарных водоемов на территории МО «Шидровское» и возложении обязанностей незамедлительно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет указанных водоемов в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, понуждении ответчика в месячный срок с момента вынесения решения по делу обустроить данные водоемы подъездами с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров в соответствии с п. 94 ППБ 01-03. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Виноградовского района была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в МО «Шидровское». В ходе проведенной проверки выявлено, что пожарные водоемы, расположенные в п. Ш. Виноградовского района Архангельской области на территории школы и территории ИП П., являются бесхозяйными. Данные водоемы не обустроены подъездами с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органом муниципальной власти первичных мер пожарной безопасности. Выявленные нарушения в случае пожара могут повлечь причинение значительного ущерба и жертвы среди населения.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО «Шидровское» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что МО «Шидровское» собственником указанных водоемов не является, один из водоемов принадлежит индивидуальному предпринимателю П., второй водоем - Н. школе. В непосредственной близости от поселка имеется естественный водоем, который используется в качестве источника противопожарного водоснабжения -р. Вага. К месту забора воды ведут хорошие подъездные пути и имеется площадка из гравийной смеси. Зимой на реке оборудуется прорубь с горловиной. Обслуживанием водоемов, расположенных на территории школы и индивидуального предпринимателя, МО «Шидровское» никогда не занималось, поскольку у водоемов есть собственники.

Представитель третьего лица - отделения надзорной деятельности по Виноградовскому району ГУ МЧС по Архангельской области Клеошкин А.А. в судебном заседании с требованиями прокурора Виноградовского района согласился и пояснил, что в соответствии с действующими регламентами водоемы должны быть оборудованы подъездами, чтобы в любое время года к ним можно было подъехать. Водоемы, находящиеся в п. Ш. на территории школы и предпринимателя П., таких подъездов не имеют. Полагает, что если эти водоемы имеют собственников, то за их содержание должны отвечать они.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что по заданию прокуратуры Виноградовского района Архангельской области отделением надзорной деятельности Виноградовского района ГУ МЧС по Архангельской области в мае 2011 года была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности администрацией МО «Шидровское». В ходе проведенной проверки было выявлено, что права на два пожарных водоема, расположенных в п. Ш. Виноградовского района Архангельской области, возле школы (адрес) и на территории предприятия, принадлежащего предпринимателю П. (адрес), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не зарегистрированы, пожарные водоемы не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Аналогичное положение предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 7 Устава МО «Шидровское».

Содержание понятия «первичные меры пожарной безопасности» имеется в ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пунктом 2 указанной статьи к первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения включает в себя и создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, на что указывается в ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 8 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 86-5-ОЗ "О пожарной безопасности в Архангельской области". Осуществление указанных первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов приведенными нормами отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ", к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Требования к оборудованию подъездов к источникам противопожарного водоснабжения содержатся в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313, и в Строительных нормах и правилах СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. № 123 (далее СНиП 2.04.02-84).

Согласно п. 2 Примечания к п. 9.28 СНиП 2.04.02-84 к пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В судебном заседании установлено, что выявленные проведенной проверкой обстоятельства имеют место.

Как следует из сообщения Виноградовского филиала ГУ «БТИ Архангельской области» от 19.08.2011 № ***, уведомлений Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 №№ ***, ***, право собственности на спорные пожарные водоемы, расположенные в п. Ш. Виноградовского района Архангельской области, не зарегистрировано.

Объяснениями сторон и представителя третьего лица подтверждается, что вблизи водоемов не оборудованы площадки, соответствующие характеристикам, установленным п. 94 ППБ -01-03. Данные мероприятия являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований об исполнении администрацией МО «Шидровское» действий, направленных на постановку водоемов на учет в качестве бесхозяйного имущества и возложении на ответчика обязанностей по принятию первичных мер пожарной безопасности в отношении водоемов, расположенных в п. Ш. возле (адрес) и по ул. (адрес).

В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет спора определяет истец.

Прокурором заявлены требования, конечной целью которых является содержание ответчиком конкретных водоемов, расположенных в п.Ш., в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Прокурор полагает, что ответчик обязан принять меры по постановке на учет двух конкретных пожарных водоемов в порядке ст. 225 ГК РФ, впоследствии оборудовав их в соответствии с противопожарными требованиями.

Регламентация постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи содержится в ст. 225 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Прокурор обосновал исковые требования возможным причинением вреда вследствие возникновения нештатной ситуации - пожара.

В отличие от спорного правоотношения, относящегося к сфере пожарной безопасности, признание права собственности в порядке ст. 225 ГК РФ имеет иной объект и содержание. По своей природе отношения, на регулирование которых направлена ст. 225 ГК РФ, являются отношениями в сфере собственности, тогда как объектом спорного правоотношения являются отношения по соблюдению пожарной безопасности.

Кроме того, п. 3 ст. 225 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность органа местного самоуправления, что следует из ее заявительного характера.

Специальный порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным, предусмотренный ст. 225 ГК РФ, позволяет исключить возникновение права собственности на недвижимую вещь, уже имеющую собственника.

Помимо этого, как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ право собственности не может возникнуть ранее, чем по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом. До истечения указанного срока орган местного самоуправления орган местного самоуправления не может стать собственником недвижимой вещи.

Также, действующим законодательством не предусмотрена принудительная государственная регистрация права собственности, помимо воли собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Из объяснений представителя ответчика следует, что один из водоемов, расположенный в (адрес), находится в собственности ИП П. Второй водоем, расположенный возле Н. школы (адрес), находится в ведении школы.

Объяснения представителя ответчика объективно подтверждаются информацией главы МО «Шидровское» от 19.05.2011 № 148, информацией ВрИО начальника ОНД от 20.05.2011.

Таким образом, указанные пожарные водоемы нельзя признать бесхозяйной вещью в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ. По этой же причине возложение обязанности по содержанию водоемов на ответчика, как того просит прокурор, необоснованно ограничит правомочия собственников на владение и пользование указанными объектами недвижимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурору Виноградовского района Архангельской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Бачина