Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Козлове Р.А., с участием помощника военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых 23326-4 и 64347, а также руководителя единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) и начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области (далее - УФО), связанных с исключением из списков личного состава части и невыплатой компенсации взамен вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Божукас обратился в суд с заявлением, указав, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 64347, будучи зачисленным в распоряжение. Приказом он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ), а затем приказом командира войсковой части 64347 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. При этом на вещевом обеспечении он состоял в войсковой части 23326-4.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части 64347 с рапортом, в котором ходатайствовал перед начальником вещевой службы войсковой части 23326-4 о расчете по вещевому имуществу за последние месяцев военной службы и об обеспечении положенным вещевым имуществом.

Вместе с тем в нарушение п.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390, п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы и статей 78, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации вещевое имущество ему не выдано, и выплата денежной компенсации по вещевому имуществу за последние месяцев военной службы ему не произведена.

При этом начальник вещевой службы войсковой части 23326-4 по существу вышеуказанного рапорта сослался на необходимость выполнения соответствующих расчетов по компенсации войсковой частью 64347, а также отказал ему в выдаче вещевого имущества. Однако своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения упомянутым видом довольствия он не давал.

Ссылаясь наряду с вышеизложенным на п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. №9, а также на нарушение командиром воинской части требований приказа министра обороны России от 5 ноября 2011 г. №1818 и отсутствие полномочий у командира воинской части по исключению его из списков личного состава, Божукас просил суд:

- признать действия командира войсковой части 64347, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части, незаконными;

- обязать командира войсковой части 64347 отменить приказ в указанной части, восстановить его в списках личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия;

- обязать командира войсковой части 23326-4 обеспечить его положенным вещевым имуществом и произвести расчет для получения денежной компенсации за неполученное вещевое имущество;

- взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд.

Заявитель, командиры войсковых частей 23326-4 и 64347, руководитель ЕРЦ и начальник УФО, извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствуя, каждый в отдельности, о рассмотрении данного дело без их участия.

В возражениях на заявление Божукаса командиры названных воинских частей, а также руководитель ЕРЦ требования заявителя не признали.

При этом командир войсковой части 64347 указал, что военнослужащие вверенной ему воинской части состоят на вещевом обеспечении в войсковой части 23326-4, поэтому рассчитать и обеспечить вещевым имуществом увольняемых военнослужащих в войсковой части 64347 не представляется возможным. Командованием части неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявки в войсковую часть 23326-4 на обеспечение вещевым имуществом названной категории военнослужащих, однако до настоящего времени заявки остались неудовлетворенными. Кроме того карточка учета вещевого имущества формы №45 на основании рапорта Божукаса была выдана ему лично на руки.

В свою очередь командир войсковой части 23326-4 обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в часть поступил рапорт Божукаса о выплате ему компенсации за неполученное вещевое имущество. Командованием было дано указание начальнику вещевой службы произвести расчет стоимости неполученного Божукасом вещевого имущества. Однако оформить соответствующий расчет и выдать заявителю неполученное имущество не представлялось возможным, так как не была представлена из войсковой части 64347 его карточка учета вещевого имущества формы №45.

Представитель руководителя ЕРЦ в возражениях сослалась на то, что ЕРЦ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выплату денежного довольствия и другие установленные военнослужащим отдельные выплаты и не является правопреемником УФО, где заявитель состоял на финансовом обеспечении при исключении из списков личного состава части.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обязать командира войсковой части 23326-4 обеспечить заявителя вещевым имуществом без восстановления на службе и взыскать с ЕРЦ в пользу Божукаса денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество, а в остальной части требований отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 64347 от ДД.ММ.ГГГГ № капитан Божукас, уволенный с военной службы приказом

от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением ОШМ и имеющий общую продолжительность военной службы более лет, исключен из списков из личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в приказе об исключении заявителя из списков личного состава указано также о необходимости выплатить заявителю денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество, право на которое у него возникло в течение последних месяцев военной службы - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из содержания сообщений командиров войсковых частей 64347 и 23326-4 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ заявителю на дату исключения из списков личного состава части не выплачена указанная компенсация, и он не обеспечен положенным вещевым имуществом.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237, определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно на командира воинской части возлагается обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащего, в том числе и право на обеспечение вещевым имуществом.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы закона 22 июня 2006 г. Правительство России издало постановление №390, которым утвердило Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

При этом в п.1 этих Правил определен круг военнослужащих, имеющих право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

К таковым в соответствии с пунктом «г» отнесены военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы, в том числе в связи с ОШМ и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату исключения из списков личного состава войсковой части 64347 (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель, уволенный с военной службы в связи с ОШМ и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, имеет право на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества за последние ДД.ММ.ГГГГ месяцев службы, и на получение вещевого имущества за исключением последних ДД.ММ.ГГГГ месяцев военной службы, неполученное им ранее. Однако таковая ему не выплачена и вещевое имущество не выдано.

При этом выплату упомянутой компенсации Божукасу должно было произвести УФО, поскольку в данном учреждении заявитель состоял на финансовом обеспечении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сообщения начальника УФО в адрес командира войсковой части 64347 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возражениями представителя ЕРЦ.

Давая оценку действиям должностных лиц воинских частей, не обеспечивших Божукаса вещевым имуществом при исключении из списков личного состава, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с рапортом к командиру войсковой части 64347 о выдаче ему на руки карточки вещевого имущества (форма №45), что подтверждается копией соответствующего рапорта Божукаса.

Наличие и ведение данной карточки учета материальных ценностей личного пользования военнослужащего (форма №45) предусмотрено приказом министра обороны России от 28 марта 2008 г. №139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ».

Однако, как следует из сообщения командира войсковой части 64347 от ДД.ММ.ГГГГ № указанная карточка формы №45 была выдана Божукасу по его просьбе на руки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к командиру войсковой части 64347, в котором просил выплатить ему компенсацию за невыданное вещевое имущество за последние месяцев военной службы, а также просил не исключать из списков личного состава части до расчета задолженности.

В свою очередь командир войсковой части 64347 ходатайствовал о расчете заявителя перед начальником вещевой службы войсковой части 23326-4.

Данный рапорт Божукаса от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № и командованием названной воинской части по нему было принято положительное решение - рапорт был направлен начальнику вещевой службы для оформления справки-расчета вещевого имущества.

Вместе с тем составить справку-расчет стоимости не выданного Божукасу вещевого имущества и определить перечень вещевого имущества, подлежащего выдаче ему, не представлялось возможным, из-за отсутствия карточки формы №45, которая из войсковой части 64347 не поступала.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией рапорта Божукаса от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением командира войсковой части 23326-4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на наличие соответствующего рапорта заявителя, отсутствие карточки учета выдачи вещевого имущества, которая была выдана ему лично по его просьбе, и не предоставление Божукасом данной карточки в вещевую службу лишило возможности командование воинских частей своевременно обеспечить его положенным вещевым имуществом и составить расчет денежной компенсации, а УФО произвести ему выплату оспариваемой компенсации.

Принимая во внимание причины, по которым Божукас не был обеспечен при исключении из списков личного состава вещевым имуществом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о восстановлении в списках личного состава части и возложении на соответствующих должностных лиц обязанности обеспечить его таковым, включая выплату компенсации, удовлетворению не подлежат, а его доводы о необходимости восстановления в списках личного состава части по причине не обеспечения данным видом довольствия, являются несостоятельными.

Вышеизложенный вывод суда не является препятствием в реализации гарантированного законом права Божукаса на обеспечение вещевым имуществом при предоставлении им карточки учета выдачи вещевого имущества в вещевую службу войсковой части 23326-4 для выполнения необходимых расчетов, тем более что в приказе об исключении из списков личного состава части указано о необходимости выплаты заявителю оспариваемой компенсации.

Ссылку Божукаса на нарушение командиром воинской части требований приказа министра обороны России от 5 ноября 2011 г. №1818 и отсутствие полномочий у командира воинской части по исключению его из списков личного состава суд также находит беспредметной, поскольку согласно п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. №763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к должностным лицам за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Таковым нормативным правовым актом является приказ министра обороны, на который сослался заявитель.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Божукаса, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых 23326-4 и 64347, а также руководителя ЕРЦ и начальника УФО, связанных с исключением из списков личного состава части и невыплатой компенсации взамен вещевого имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Гудзенко