Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Ирины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Конураеву Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор по продаже, монтажу, демонтажу и доставке конструкций из ПВХ - оконного и балконного блоков. Стоимость договора согласно п. 2.1 составляет 29000 рублей. В момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 15000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с п. 5.2 составляет 5 лет. 10.12.2009 года произведена установка окон, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В этот же день произведена окончательная оплата работ по договору. 11.12.2009 года должны были быть произведены отделочные работы согласно договору, однако работы произведены не полностью. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно сразу после установки оконных блоков, выявились недостатки: нарушена герметичность оконного и балконного блоков (продувает), протекает вода и образуется наледь. Неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. 19.12.2009 года специалисты ответчика попытались устранить недостатки, была произведена замена резиновой прокладки. Однако те же недостатки выявились вновь. 21.12.2009 года на имя ответчика была составлена претензия о низком качестве выполненных работ по договору от 25.11.2009 года с требованием возмещения стоимости договора. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. После неоднократных устных обращений ответчик 06.04.2010 года устранил часть недостатков - наклеены уголки на окна, срезана пена под порогом оконной двери и проведена штукатурка. До сегодняшнего дня ответчик полностью недостатки не устранил. 02.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор по продаже, монтажу, демонтажу и доставке конструкций из ПВХ - двух оконных блоков. Стоимость договора согласно п. 2.1 составляет 21000 рублей. В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в сумме 13500 рублей. Ответчиком договор не исполнен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика по договору от 25.11.2009 года сумму 29000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, сумму внесенной предоплаты в размере 13500 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы от 02.12.2009 года, неустойку в размере 3% от цены договора от 25.11.2009 года за каждый день просрочки выполнения требования по проведению ремонта, что на момент подачи иска составляет 29000 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения договора от 02.12.2009 года, что на момент подачи иска составляет 21000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кашина И.И. исковые требования изменила и уточнила, просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 13500 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы от 02.12.2009 года, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 13500 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора от 25.11.2009 года за каждый день просрочки выполнения договора по изготовлению откосов и работ, выполняемых после монтажа окон (снятие пены, штукатурка трещин, дыр, изготовление порога на балкон), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика по договору от 25.11.2009 года сумму 29000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы истец отказалась. Определением Дзержинского городского суда от 10.09.2010 года производство по делу в части взыскания с ИП Конураева А.С. по договору от 25.11.2009 года суммы 29000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец Кашина И.И. исковые требования в остальной части поддержала, пояснила, что с ответчиком 25.11.2009 года ею был заключен договор на установку окна и балконного блока с отделочными работами, в этот же день по договору была уплачена ответчику предоплата в сумме 15000 рублей. Окно и балконный блок были установлены 10.12.2009 года, однако производство отделочных работ было перенесено на следующий день 11.12.2009 года, которые сделаны не были. Потом ею было обнаружено, что окно и балконный блок продувает, протекает вода и образуется наледь. Она звонила ответчику по этому поводу, он все претензии признал, пытался устранить недостатки, заменив резиновую прокладку, но недостатки устранены не были. Так же не были произведены отделочные работы. Тогда 21.12.2009 года она написала ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик обещал решить все вопросы с производителем окон. Время шло, ничего не делалось. 06.04.2010 года ответчик выполнил часть отделочных работ, на что она согласилась, потому что денег по договору ответчик не отдавал. Поскольку более никаких действий ответчик не предпринимал, она обратилась в суд. После судебного заседания 23.07.2010 года ответчик устранил недоделки по изготовлению откосов, порогов, а именно заштукатурен откос у балконной двери и наклеен уголок, убран старый плинтус, поставлена планка-заглушка на боковину порога, сделан порог на балкон, заштукатурены дыры под подоконником, замазаны штукатуркой трещины между кирпичами, образовавшиеся при установке двери. Недостатки в виде продува и протекания воды не устранены до настоящего времени. Поскольку она не знала о не качественности выполняемых ответчиком работ, то после заключения первого договора 02.12.2009 года с ответчиком она заключила договор на установку еще двух оконных блоков, уплатив предоплату в день заключения договора в сумме 13500 рублей. Когда же она увидела, что ответчик по первому договору работы выполняет не качественно, она отказалась от исполнения договора от 02.12.2009 года, попросив ответчика возвратить ей предоплату в сумме 13500 рублей. Ответчик все понял, обещал предоплату вернуть, но до настоящего времени это не сделал. Она вынуждена была постоянно созваниваться с ответчиком, отвлекаться от обычных занятий, до настоящего времени живет без штор ввиду недоделок, в квартире отсутствует комфортная обстановка, поскольку холодно, окна продувает и протекает вода, она испытывает нравственные страдания.

Ответчик Конураев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По пункту 2 статьи 27 указанного Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 25.11.2009 года истец и ответчик заключили договор на выполнение работ, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по продаже, монтажу, демонтажу и доставке конструкций из ПВХ в количестве 2 штук: оконного и балконного блоков, по адресу Адрес1, с установкой подоконников, отливов, отделкой откосов, уголков, шпатлевка в соответствии со спецификацией к договору. Общая сумма договора составила 29000 рублей (пункт 2.1 договора). Договором предусмотрена оплата в два этапа, предоплата в сумме 15000 рублей в день заключения договора, окончательный расчет после подписания акта приемки выполненных работ в сумме 14000 рублей (пункт 2.2 договора). Срок изготовления конструкций сторонами установлен 11 рабочих дней с момента внесения предоплаты, срок монтажа конструкций установлен в срок не более 5 рабочих дней (п. 3.1 договора). Гарантийное обслуживание окон и дверей составляет 5 лет, на остальные виды конструкции гарантийное обслуживание составляет 1 год.

02.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен так же договор на выполнение работ, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по продаже, монтажу, демонтажу и доставке конструкций из ПВХ в количестве 2 штук: оконных блоков, по адресу Адрес1, с установкой подоконников, отливов, отделкой откосов, уголков, шпатлевка в соответствии со спецификацией к договору. Общая сумма договора составила 21000 рублей (пункт 2.1 договора). Договором предусмотрена оплата в два этапа, предоплата в сумме 13500 рублей при заключении договора, окончательный расчет после подписания акта приемки выполненных работ в рассрочку на 5 месяцев.

Как следует из объяснений истца и усматривается из материалов дела, истец произвел ответчику предоплату по договору от 25.11.2009 года в размере 15000 рублей в день заключения договора, окончательный расчет произведен 10.12.2009 года. В день заключения договора от 02.12.2009 года истцом произведена предоплата в размере 13500 рублей. По объяснениям истца, работы по договору от 25.11.2009 года были произведены не в полном объеме, не были произведены отделочные работы в соответствии со спецификацией к договору, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде нарушения герметичности оконного и балконного блоков, протекания вода и образования наледи, в связи с чем, 21.12.2009 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Впоследствии стороны достигли соглашения о завершении работ в полном объеме и об устранении ответчиком выявленных недостатков. 06.04.2010 года ответчик произвел часть работ, предусмотренных договором, были наклеены уголки на окна, срезана пена под порогом балконной двери и проведена штукатурка. 23.07.2010 года ответчик завершил работы по договору: заштукатурен откос у балконной двери и наклеен уголок, убран старый плинтус, поставлена планка-заглушка на боковину порога, сделан порог на балкон, заштукатурены дыры под подоконником, замазаны штукатуркой трещины между кирпичами, образовавшиеся при установке двери, что подтверждается дополнением к договору от 25.11.2009 года. Недостатки в виде продува и протекания воды не устранены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора от 25.11.2009 года за каждый день просрочки исполнения договора обоснованными. С учетом того, что сумма неустойки, по расчету истца составляющая на 21.06.2010 года 149640 рублей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29000 рублей.

Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что ответчик длительное время не выполнял условия договора. Вместе с тем, суд принимает во внимание общий объем выполненных работ по указанному договору, что заказанные изделия из ПВХ профиля истцу были поставлены, установлены, принятие ответчиком мер по окончанию производства работ в соответствии со спецификацией к договору, достижения баланса между нарушением прав истца и восстановлением нарушенного права. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 15000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки по договору от 25.11.2009 года частично.

Судом установлено, что как следует из объяснений истца, ею по договору от 02.12.2009 года была произведена предоплата в размере 13500 рублей, но от исполнения договора она отказалась ввиду ненадлежащей оказанной ответчиком услуги по договору от 25.11.2009 года.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств его фактических затрат по договору от 02.12.2009 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты в размере 13500 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы от 02.12.2009 года подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 13500 рублей.

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки при выполнении работ в случае нарушения сроков их выполнения, выполнения работ с недостатками, что согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ. Неустойка за отказ возврата суммы предоплаты по договору на выполнение работ в связи с отказом потребителя от исполнения договора, законом не предусмотрена. Иных требований и оснований взыскания неустойки истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 13500 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав потребителя, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер морального вреда, заявленный истцом, с учетом существа данного спора, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, требований разумности и справедливости, суд находит завышенным, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца о возмещении морального вреда частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1300 рублей, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кашиной Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конураева Александра Сергеевича в пользу Кашиной Ирины Ивановны неустойку по договору от 25.11.2009 года в размере 15000 рублей, предоплату по договору от 02.12.2009 года в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конураева Александра Сергеевича штраф в доход государства в сумме 10000 рублей, в местный бюджет госпошлину в сумме 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение через Дзержинский городской суд в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Воробьева