Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок купли- продажи квартиры мнимыми (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Требования мотивированы тем, что в начале 2008 года ФИО11 прекратил свои семейные отношения с ФИО4 и намеревался вступить в брачные отношения с ФИО12, в связи с чем ФИО3 подарил ФИО12 квартиру. ФИО4 к тому времени со своим несовершеннолетним ребенком- ФИО3 проживала в квартире, расположенной по <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО11 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).Поскольку с ФИО4ФИО11 прекратил брачные отношения, со своей будущей супругой- ФИО3 (ФИО12 ) Инессой Александровной решили использовать данное жилое помещение для сдачи ее в наем с целью получения доходов в семейный бюджет. Поскольку ФИО4 добровольно не пожелала покинуть жилое помещение, ФИО3 была необходима юридическая помощь. Через своих знакомых ФИО1 ФИО6 познакомилась с ФИО7, который с рекомендации ФИО1 являлся риэлтером и занимался разрешением проблем, связанных с недвижимостью. Пользуясь правовыми советами ФИО7, ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с иском о признании ФИО4 и ФИО3 утратившими право на проживание. При представлении интересов в суде ФИО6 воспользовалась услугами ФИО2 по доверенности. При производстве по данному делу ФИО4 заявлено встречное исковое заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. После заявления этих требований ФИО7 посоветовал ФИО6 заключить мнимую сделку купли- продажи квартиры с третьим лицом, таковой кандидатурой ФИО7 предложил себя, указав, что иначе суд откажет в иске. При поисках ФИО6 доверенного лица выбор пал на ее сестру, но в связи с проблемами оформления паспорта у сестры, осуществить регистрацию квартиры на последнюю не удалось. Поскольку кандидатуры не нашлось, ФИО6 согласилась с предложением ФИО7, но заручилась устным поручением общих знакомых- ФИО1. После этого между ФИО7 и ФИО6 была совершена мнимая сделка купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Для гарантии ФИО6 попросила ФИО7 собственноручно написать расписку, в которой указано, что денежные средства за квартиру ФИО6 ФИО7 переданы не были и владельцем квартиры ФИО7 не является. После регистрации договор купли- продажи был представлен в суд, ФИО7 был привлечен третьим лицом по делу, при таких обстоятельствах стороны взаимно отказались от требований, гражданский спор был прекращен. Затем ФИО7 заявил иск к проживающим в квартире ФИО3 и добился для себя положительного результата по делу. После непродолжительного промежутка времени ФИО6 обратилась к ФИО7 с просьбой возвратить собственность, но ФИО7 отказался это сделать. ФИО6 обратилась с просьбой к супругам ФИО1, которые смогли повлиять на решение ФИО7 возвратить имущество. Но обращение ФИО1 к ФИО7 положительного результата не принесло. ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с просьбой разобраться в ситуации, но в возбужденпи уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано за отсутствием достаточных оснований. Сделка купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла требования, поясняла, что после совершения сделки она не жила в квартире, делала там ремонт, хотели квартиру сдать в аренду. ФИО7 в конце июля 2009 года поменял замок в спорной квартире, когда ФИО3 не было дома, полностью завладел квартирой. Когда подписывали договор, все оригиналы документов находились у ФИО6 ФИО7 занял квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в милицию с заявлением ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Второе заявление в милицию подала по тем же основаниям. Со своим будущим мужем ФИО3 истица знакома с 2007 года. Он на тот момент состоял в браке с ФИО4 В конце 2007 года ФИО3 предложил истице выйти за него замуж, он был единственным собственником спорной квартиры, ему она досталась по договору дарения. В феврале 2008 года ФИО3 развелся со своей первой женой, а в апреле он решил подарить спорную квартиру ФИО6, наверное хотел доказать, что у него серьезные к истице намерения. В квартире жила бывшая жена ФИО11 с ребенком. Надо было первую жену с ребенком из квартиры выписать и выселить. Истица к ней приезжала, попросила выписаться добровольно, она не хотела и не соглашалась. ФИО6 рассказала все подруге- ФИО1, которая подсказала обратиться к ФИО7, т.к. он был риэлтером со стажем, ранее помогал с квартирным вопросом ФИО21. ФИО6 встретилась с ФИО7, он сказал, что поскольку ФИО6 собственник, она может подать в суд на бывшую жену, чтобы выселить ее. В июне 2008 года ФИО6 подала иск в суд. ФИО4 подала встречный иск о признании договора дарения между ФИО6 и ФИО3 не действительным. ФИО7 предложил ФИО6 оформить мнимую сделку, переписать квартиру на него. Сначала ФИО6 хотела переписать квартиру на свою сестру, но у нее был паспорт не в порядке. ФИО7 намекнул оформить квартиру на него, убедил, что квартира ему не нужна, он ее после выселения первой супруги ФИО3 вернет. Они так и сделали, дело было прекращено. ФИО7 подал в суд в апреле 2009 года, суд принял решение выселить первую жену и сына ФИО3. Потом ФИО7 передал ФИО6 ключи от квартиры, все подлинные документы были у ФИО6 Поскольку квартира была в плачевном состоянии ФИО6 решила сделать в ней ремонт, все строительные материалы покупала сама, Когда ФИО6 подписывала договор купли-продажи квартиры, она его читала. Возможные правовые последствия договора на тот момент ФИО6 были не известны, к юристу она обратилась позже. Истица обращалась за консультацией к друзьям, они уверяли, что на ФИО7 можно положиться, ввели ФИО6 в заблуждение. После совершения сделки купли-продажи проживать в квартире ФИО6 не собиралась, хотела сдавать ее в аренду. ФИО7 должен был переписать на ФИО6 обратно эту квартиру. Письменные соглашения с ним ФИО6 не заключала, ФИО7 сам говорил ФИО6, что осознает, что фактическим владельцем и собственником квартиры не является. Потом он продал квартиру как собственник через другую компанию. ФИО7 ранее просил у ФИО6 ключи от квартиры, чтобы сдавать ее в аренду, ФИО6 ему отказала, наверное, поэтому он переставил замки. На момент сделки у ФИО6 было другое жилье по адресу: <адрес>, на сегодня это жилье осталось, истица его купила по договору купли-продажи от 2003 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 истца ФИО13 поддержал уточненные исковые требования, просил признать сделку купли- продажи спорного недвижимого имущества совершенную между ФИО6 и ФИО7 недействительной в силу своей ничтожности по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, поскольку такая сделка является мнимой, так как была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Воля ФИО3 при заключении с ФИО7 сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. Газеты <адрес>, <адрес> не была направлена на отчуждение спорного недвижимого имущества, так как ФИО3 как сторона сделки не стремилась к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки (переход права собственности). Совершая мнимую сделку, истица хотела лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, а ФИО7, заранее зная о мнимости данной сделки и имея преступный умысел на хищение спорного имущества, выступил в роли покупателя указанного имущества. Мнимость сделки, в силу которой право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО7 так же подтверждается представленной в суд распиской, собственноручно написанной ФИО7, в соответствии с представленной распиской ФИО7 подтверждает, что денежные средства в счет оплаты договора ему переданы не были, а так же, что он не является фактическим владельцем спорной квартиры. Кроме того, о недействительности сделки, во исполнение которой право собственности на спорный объект перешло к ФИО7 свидетельствуют следующие факты: -Цена отчуждаемой квартиры в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом рыночная стоимость аналогичной двухкомнатной квартиры соответствующей площади и расположенной в данном районе города значительно превышает указанную в договоре стоимость. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем не передавались. Фактически имущество по договору не передавалось. ФИО7 не осуществлял права владения и пользования спорным объектом недвижимости. ФИО3 собственными силами осуществляли ремонт спорной квартиры после оформления мнимой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по содержанию нес истец - коммунальные платежи оплачивались средствами ФИО6 Доказательством отсутствия воли истца на переход права собственности на спорную квартиру к ответчику ФИО7 является также постановление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела. ФИО13 просил также признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО8, ФИО8, истребовать спорную квартиру из владения ФИО8, ФИО8, возвратив ее в собственность ФИО6, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> аннулировать запись в едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ФИО8, ФИО8, зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за ФИО6 (л.л.д.152-154). Сделка не планировалась к исполнению, подлинники документов на квартиру ФИО7 передал ФИО3, что подтверждает отсутствие воли покупателя на приобретение квартиры.

В судебном заседании истица и ее ФИО2 ФИО13 и ФИО14 поддержали уточненные исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> заключенный между ФИО12 (ФИО22) И.А. и ФИО7, ФИО7 и ФИО8, ФИО8, истребовать квартиру из владения ФИО8, ФИО8, возвратив в собственность ФИО6, обязать УФРС по КК аннулировать запись в едином государственном реестре прав. О регистрации права собственности ФИО8, ФИО8, зарегистрировать право собственности за ФИО6.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом и своевременно.

ФИО2 соответчиков ФИО8, ФИО8- ФИО15 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что ФИО8 действовали в рамках правового поля. Является установленным реальное совершение и исполнение сторонами договора купли-продажи с намерением создать правовые последствия, соответствующие данной следке, и отсутствие в связи с этим обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере договора, а также выбытие имущества из обладания истца по его воле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких убедительных доказательств мнимости сделки истцом не представлено. Цель истца- передача квартиры ответчику достигнута, истец осознавал наступление данных последствий, хотел наступления таких правовых последствий. Тот факт, что деньги не были переданы, это только не исполнение обязательств, но никак не мнимость сделки. ФИО7 распорядился квартирой по своему усмотрению, ФИО8 являются добросовестными приобретателями. В-вы- добросовестные приобретатели, договор купли-продажи был составлен в соответствии с законом, ФИО7 – профессиональный риэлтер, договор заключен с независимой риэлтерской конторой, зарегистрирован у УФРС КК. ФИО23 денежные средства от ФИО8 получил, ранее с ФИО8 он не был знаком, никакой не законной заинтересованности у сторон в совершении сделки не было. Соответчики купили квартиру для себя, хотели в ней постоянно проживать. Факт добросовестности следует из материалов дела. ФИО3 продала квартиру ФИО7, она понимала свои действия, отдавала им отчет, сделка происходила только между ФИО3 и ФИО7. Из договора следует, что истица договор читала и была согласна с его условиями, стороны могли заключить любой другой договор, однако заключили договор купли-продажи. Квартира ФИО8 приобреталась у ФИО7 по договору купли-продажи для проживания, они ее осматривали, она их устроила, ФИО7 получил за квартиру деньги. На момент осмотра никто в квартире не проживал, ФИО3 там не было.

Ответчицы ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление своих интересов ФИО2 по доверенности ФИО15

В судебном заседании ФИО2 соответчиков ФИО8, ФИО8- ФИО15 возражал против исковых требований.

ФИО2 третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, ФИО2 сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 9 п.2 ст.558 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приоьретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор купли- продажи квартиры по спорному адресу был подписан ФИО3ФИО24. лично, сущность данного договора истица понимала и намерена была передать ФИО7 квартиру в собственность, что следует, в том числе, из ее объяснений о том, что в квартире жила бывшая жена ФИО11 с ребенком, их надо было из квартиры выписать и выселить. Истица к ней приезжала, попросила выписаться добровольно, она не хотела и не соглашалась. Квартира была оформлена на ФИО7, который убедил истицу, что вернет ее после выселения первой супруги ФИО3. В апреле 2009 года ФИО7 подал в суд, было принято решение о выселении первой жены и сына ФИО3.

Таким образом, истица передала квартиру в собственность ФИО7 с целью снятия с регистрационного учета и выселения из спорной квартиры бывшей супруги ФИО3 и их ребенка, цель была достигнута совершением спорной сделки. Отчуждаемое истицей спорное жилое помещение на момент сделки не являлось ее единственным жилым помещением. Так, согласно нотариально удостоверенному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре 326) истица приобрела у ФИО16 квартиру по адресу: <адрес>, которая, со слов истицы, находится в ее собственности по настоящее время.

Со слов ФИО6, ФИО7 должен был переписать на ФИО6 спорную квартиру обратно. Между тем, ФИО2 истицы ФИО13 ссылался на то, что ФИО7 желал получить правовые последствия.

Переход права собственности от истицы к ФИО7 на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), на момент совершения сделки в спорной квартире проживали бывшая супруга и ребенок ФИО11, в связи с чем ссылка ФИО2 истицы ФИО13 на расписку ответчика ФИО7 в той части, что он не является фактическим владельцем спорной квартиры, не состоятельна, поскольку ФИО7 на момент сделки действительно не являлся владельцем квартиры (т.1 л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги и финансово- лицевого счета в спорном жилом помещении проживают ответчицы ФИО8 (т.1 л.д.99), которые на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилое помещение у ответчика ФИО7 (т.1 л.д.80). Права ФИО8 на спорное жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.д.121,122). ФИО2 А.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что квартира ФИО8 приобреталась у ФИО7 по договору купли-продажи для проживания, они ее осматривали, она их устроила, ФИО7 получил за квартиру деньги, на момент осмотра никто в квартире не проживал, ФИО3 там не было. Факт проживания ФИО8 в спорном жилом помещении не отрицается истицей. Объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 пояснил, что в отремонтированной комнате стояла мебель Василия, на которого Инесса оформляла квартиру. Из разговора Инессы и супруги ФИО17ФИО17 было известно, что ФИО3 собиралась продавать квартиру, но кому, разговора не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 170 ГК РФ о мнимых сделках, принимая во внимание, что причина продажи истицей ответчику ФИО7 спорного жилого помещения и ее намерение получить от ответчика данное помещение обратно после выселения бывшей супруги и ребенка ФИО3, не имеют правового значения при оценке характера сделки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства за жилое помещение ФИО7 не оплачивались, ссылка на расписку ФИО7, в которой указано, что денежные средства в счет оплаты договора переданы не были, не состоятельны, поскольку в силу положений п.3 ст.486 ГК РФ неоплата покупателем товара предоставляет продавцу право требовать от покупателя оплаты данного товара и дополнительно процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, и сами по себе не подтверждают мнимости сделки.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 собственными силами осуществляли ремонт спорной квартиры после оформления мнимой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по содержанию нес истец, коммунальные платежи оплачивались средствами ФИО6 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей не свидетельствует о том, что он не имел намерения приобретать это жилое помещение в собственность.

Также не состоятельны доводы стороны истца о том, что доказательством отсутствия воли истца на переход права собственности на спорную квартиру к ответчику ФИО7 является постановление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела.

Из материалов дела видно, что первично ФИО6 обратилась с заявлением в ОМ № УВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ((т.1 л.д.198). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО6 было отказано (т.1 л.л.д.214,215). Впоследствии данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО18 (л.д.218). Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении не установленного лица (т.2 л.д.18). Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, находясь в регистрационной палате по адресу: <адрес>, <адрес> путем обмана завладело имуществом гр.ФИО25, причинив своими противоправными действиями особо крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ до розыска неустановленных лиц, совершивших преступление (т.1л.л.д.197-218). До настоящего времени ФИО7 не предъявлено обвинение, его вина судом не установлена.

Таким образом, истица впервые обратилась в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела лишь через год после совершения спорной сделки, после продажи ФИО7ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения ответчицам ФИО8, что также служит подтверждением наличия у истицы желания на отчуждение спорной квартиры.

Довод ФИО2 истицы ФИО13 о несоответствии цены отчуждаемой квартиры <данные изъяты>. рыночной стоимости аналогичной двухкомнатной квартиры соответствующей площади и расположенной в данном районе города, превышающей указанную в договоре стоимость, не принимается судом, поскольку, в силу ст. 421, п.1 ст.424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Также не состоятельна ссылка ФИО2 истицы ФИО13 на то, что нахождение оригиналов документов на квартиру у истицы подтверждает отсутствие цели у ФИО7 владеть квартирой.

Данный аргумент не содержит правового обоснования, поскольку после совершения сделки сторонами место хранения подлинников документов на квартиру не имеет существенного значения и не может являться доказательством отсутствия у ФИО7 воли на владение жилым помещением.

Вывод суда о необоснованности исковых требований подтверждается также решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, удовлетворяя исковые требования ФИО7 о признании ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд обоснованно исходил из того, что ФИО7 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12 (ФИО22) И.А. <адрес> по <адрес> в <адрес>., его право на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, и, установив, что в указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ФИО4 и ее сын ФИО3, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО3, как члены семьи бывшего собственника, проживая в спорной квартире, нарушают права истца, как собственника по распоряжению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, заключенные со спорной квартирой между ФИО11 и ФИО12, а также между ФИО12 и ФИО7 являются мнимыми, стороной ответчика не представлено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ФИО12 Инессы. Она пришла в агентство и выставила на продажу спорную квартиру. При этом сказала, что в квартире прописаны и проживают мать с ребенком ФИО4 и ФИО3 Максим. ФИО7 попросил ее предоставить документы, которые подтверждают, что квартира ее собственность, что она не находится под запретом или обременением. После того, как документы были ФИО7 представлены, у него с ФИО12 состоялась сделка. ФИО7 приобрел спорную квартиру. После того, как им была приобретена квартира, ФИО7 позвонил ФИО3 и попросил освободить квартиру, на что она сказала, что есть суд, который решает возникшую проблему. ФИО7 зарегистрирован по <адрес>, но проживать там не может, поскольку там живет его отец во своей новой семьей. В квартиру, которую ФИО7 купил, он намерен вселиться и проживать (т.2, л.л.д.19-25).

На несостоятельность исковых требований указывает также противоречивость показаний истицы. Так в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в феврале 2008 года ФИО3 развелся, а в апреле он решил подарить спорную квартиру ФИО6, наверное хотел доказать, что у него серьезные к истице намерения.

Между тем, в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.207-208) пояснила, что ранее ее муж состоял в браке с ФИО4. В браке у них родился ребенок ФИО3 Максим. Указанные лица были прописаны в квартире по <адрес> Так как муж истицы с ФИО4 развелся, он решил выписать ее из квартиры совместно с ребенком и продать данную квартиру. Деньги, вырученные от продажи, хотел поделить между бывшей женой, ребенком и собой. Так как бывшая жена отказывалась от данных условий, муж решил сделать дарение на истицу.

Также несостоятельны доводы истицы о том, что она не имела возможности найти постороннего, кроме ФИО7, человека, которому бы доверяла. Между тем, в ходе рассмотрения дела пояснила, что имеет близких родственников, друзей, которые порекомендовали ей ФИО7 Со слов ФИО6, сестре не продала квартиру, т.к. у нее была такая же фамилия как у истицы, почему не подарила сестре квартиру не знает, наверное, потому, что она не смогла бы выписать бывшую жену ФИО3. В то же время, истица ссылается на сложности с оформлением документов сестры, в связи с чем, сестра не смогла участвовать в сделке. Вместе с тем, ФИО2 истицы ФИО13 в качестве причины, по которой ФИО3 не стала продавать квартиру родственникам, указывает придание наибольшей достоверности сделке. Эти доводы противоречивы между собой, надуманны, опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, помимо изложенного, копиями протоколов допроса в ходе проведения следствия по уголовному делу № свидетелей ФИО5 и ФИО9. Так ФИО5ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2009 году работала агентстве недвижимости риэлтером. Летом 2009 года к ней обратилась ФИО8, пояснив, что желает продать своих две квартиры и купить 2-х комнатную благоустроенную квартиру. Позвонив по телефону, указанному в объявлении в газете, договорились с мужчиной о встрече. Совместно с ФИО8 поехали по алресу. Возле подъезда их ждал мужчина, который представился ФИО7 Василием. Они прошли в квартиру, ФИО8 посмотрела квартиру и она ей очень понравилась, определили условия сделки. При осмотре квартиры в ней находилась старая мебель. ФИО8 передавала деньги ФИО7 в агенстве, на что ФИО7 написал расписки. У ФИО26 не возникло сомнений, что ФИО7 является собственником квартиры, документы все были проверены.

Свидетель ФИО8ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5 (т.2 л.л.д.9-13).

К показаниям в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО19 суд относится критически. Так ФИО19- муж подруги истицы пояснил, что намерений у Инессы продавать квартиру ФИО7 не было, у ФИО7 не было намерений покупать эту квартиру, так как у него не было денег на это. Сделка по продаже квартиры была фиктивной, только для того, чтобы квартира осталась за Инессой. ФИО7 сам говорил ФИО19, что все это фиктивно. Вопрос о продаже квартиры ФИО3 именно ФИО7 не стоял. ФИО7 был не платежеспособен. Один раз он позвонил и сказал, что просто хотел попугать Инессу.

Вместе с тем, ФИО19 ссылается на то, что не помнит, при каких обстоятельствах была совершена сделка, возможно по телефону от Инессы или от жены дома, или от ФИО7. О том, что ФИО3 не намеревалась продавать свою квартиру ФИО7, так как между ними была договоренность, что данная сделка будет фиктивной, деньги за квартиру не передавались, ФИО19 знает со слов ФИО3, ФИО1 и ФИО7.

Супруга ФИО27- подруга истицы, поэтому суд считает данного свидетеля заинтересованным помочь подруге своей жены в исходе дела.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО17- мужа родной сестры ФИО6, о том, что Инесса и Олег не собирались продавать квартиру Василию. Продала ФИО3 квартиру риэлтеру лишь для того, чтобы выселить из нее бывшую супругу ФИО3, деньги за это не взяла. Почему ФИО3 не оформила квартиру на своих родителей ФИО17 не известно.

Данный свидетель является мужем родной сестры истицы, доводы основаны на информации, полученной из разговора его супруги с истицей, поэтому суд считает их надуманными, а самого свидетеля - заинтересованным в исходе дела.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО11, который является мужем истицы, о том, что ФИО3 не хотела передать квартиру ФИО7, они только хотели, чтобы он помог в оформлении документов. Эта была их квартира, они не собирались ее никому отдавать, с ФИО7 взяли расписку, что квартира принадлежит ФИО3. ФИО7 квартиру у ФИО3 отобрал против ее воли, денег за квартиру ФИО7ФИО3 не передавал. Довод свидетеля о том, что вещи ФИО7, находившиеся в квартире ( старая мебель, сейф, 3 стиральных машины) были у ФИО3 на хранении, ФИО3 разрешили ему держать его вещи, пока идет ремонт, надуман и несостоятелен, опровергается показаниями самого ФИО3 о том, что ФИО3 хотели получить дополнительные деньги от сдачи квартиры в аренду, а потом продать и купить меньшую, обеспечив квартирой сына. Кроме того ФИО11 одновременно ссылается на то, что взяли у ФИО7 имущество, как гарантию, они не знали, что было в сейфе. Копии акта о выселении у ФИО3 не было, в действиях судебного пристава-исполнителя не участвовали, ключи ФИО3ФИО7 передавал один на один, на улице, никаких расписок они друг другу не писали. Пояснения ФИО3 о том, что истица не хотела передать квартиру ФИО7 противоречат его собственным показаниям о том, что истица продала квартиру ФИО7 в августе 2008 года, для того, чтобы сменился собственник, чтобы быстрей переоформить квартиру. Цели проживания в спорной квартире у ФИО3 не было, жить ФИО11собирался в квартире истицы.

ФИО11 является мужем истицы, поэтому его показания не могут быть признаны судом как правдивые, поскольку свидетель противоречит сам себе, в силу заинтересованности в исходе дела, истицей по которому является его супруга.

Не могут быть признаны правдивыми показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 не намеревалась продать квартиру ФИО7. Она спрашивала у ФИО1 можно ли на него положиться, переписать на время судебного процесса квартиру, а потом чтобы он переписал квартиру обратно. ФИО3 надо было только формально оформить сделку. Истица никаких денег за квартиру от ФИО7 не получала. ФИО7 не собирался присваивать квартиру ФИО3, он купил квартиру, чтобы выиграть процесс в суде, а потом должен был передать квартиру обратно. В ходе допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ФИО6 оформила квартиру на ФИО7, при этом не получила от него деньги. Затем ФИО20 узнала от ФИО7, что действительно была заключена фиктивная сделка и квартира, принадлежащая Инессе, была переписана на ФИО7, Василий деньги за квартиру Инессе не передавал, сделка по продаже квартиры была фиктивной, об этом ФИО1 сказал сам Василий.

В то же время ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 хотела продать квартиру, чтобы быстрей выиграть дело в суде. О фиктивной продаже квартиры ФИО1 знает со слов ФИО3. ФИО3 боялась за квартиру, почему ни ФИО1 и не близким родственникам квартиру продала, не может сказать.

Показания ФИО1 суд считает не последовательными и не правдивыми, вызванными желанием помочь в исходе дела своей подруге- истице по делу.

Также не доверяет суд показаниям свидетеля ФИО21 в ходе рассмотрения дела, пояснившей, что ФИО3 не хотела продавать ФИО7 квартиру, она переписала квартиру на ФИО7, для того, чтобы он ей через некоторое время вернул ее. Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.203,204) ФИО21 пояснила, что со слов ФИО6 была заключена фиктивная сделка по продаже квартиры, ФИО7 деньги за квартиру не передавал, не желает возвращать квартиру.

Данный свидетель также заинтересован в исходе дела в силу дружеских с истицей отношений, поэтому ее показания в суде и в ходе проведения следствия по уголовному делу не могут быть признаны судом правдивыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не соответствии доводов стороны истца закону, действительности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли -продажи спорной квартиры, заключенных между ФИО12 (ФИО22) И.А. и ФИО7, ФИО7 и ФИО8, ФИО8, истребовании спорной квартиры из владения ФИО8, ФИО8, возвращении ее в собственность ФИО6 не имеется.

Исковые требования в части возложения на регистрирующий орган обязанности по аннулированию записи в едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ФИО8, ФИО8, регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО6 суд находит также не обоснованными в силу вышеизложенных обстоятельств, а также в силу системных требований гл.25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок купли- продажи квартиры мнимыми (ничтожными)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.Л.Вергасова