Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании недействительным договора поручительства и договора поставки с дополнительными соглашениями к нему.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ИП ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указала, что между истицей и ИП ФИО2 заключен договор поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г. Согласно которого ИП ФИО1 обязуется поставить, а ИП ФИО2 принять и оплатить металлопродукцию. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г. был заключен между истицей и ФИО3 договор поручительства № 2 к договору поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ФИО3 обязуется отвечать перед истицей солидарно с ФИО2 за неисполнение обязательств должников по договору поставки в том же объеме как и должник.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор залога автомобиля № 1 от 21.01.2015 г. к договору поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г.. В соответствии с п. 1.1. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передает ИП ФИО1 в залог автомобиль HYUNDAI ACCENT VIN <данные изъяты> 2011 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 30.05.2016 г. Предмет залога сторонами оценен в сумме 420 000 руб.

ИП ФИО2 согласно спецификациям к договору поставки за период с 12.01.2015 г. по 16.04.2018 г. приобрел у ИП ФИО1 металлопродукцию на сумму 15 950 865,10 руб. произвел оплату на сумму 12 817 741,25 согласно платежный поручений, задолженность составляет 3 133 123,85 руб. В подтверждение наличия задолженности представила акт сверки на указанную сумму. Просила суд взыскать в солидарном порядки с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г. в размере 3 133 129 рублей 85 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23870 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN: <данные изъяты> год выпуска: 2011, Модель двигателя: G4FA AW215624, Кузов: <данные изъяты> цвет: черный, путем реализации с публичных торгов автотранспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 420 000 руб. 00 коп, взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании недействительным договора поручительства и договора поставки с дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование встречного иска указала, что 01.06.2016г. между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, которым изменены все условия Договора №2 от 12.01.2015г., с данным соглашением ФИО3 ознакомлена не была, что повлекло существенное изменений условий договора поручительства от 12.01.2015г. Соглашением от 11.04.2017 г. ФИО1 с ФИО2 в очередной раз изменили условия взаиморасчетов по виртуальным долгам ФИО2 и в очередной раз изменились все условия Договора №2 от 12.01.2015г. и с соглашением от 11.04.2017г. ФИО3 ознакомлена не была, что повлекло существенное изменений условий договора поручительства от 12.01.2015г. ФИО1 в обоснование размера долговых обязательств ФИО2 представила Акт сверки счетов №106 из которого следует наличие неизвестного происхождения долга, вне договора №2 от 12.01.2015г., в размере 1373707,30 рублей, который трансформировался в настоящий иск и указывает на злонамеренное поведение ФИО1, как в настоящее время, так и в период с 12.01.2015г. при составлении договоров, в том числе и договора поручительства.

Договор поставки №2 от 12.01.2015г., представленный ФИО1 в суд в качестве доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам, на договоре отсутствует ее подпись, что влечет признание данного договора и договора поручительства недействительными. Согласно условий договора спор между сторонами подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства указывают на то, что долговые обязательства ФИО2 возникли вне исполнения им условий договора поставки №2 от 12.01.2015г., а в силу иных обязательств, а поэтому не могут быть положены в основу солидарной ответственности ФИО3, к тому же по недействительному договору поручительства от 12.01.2015г. заключенного между ФИО3 и ФИО1

Из условий п.2.2 договора поручительства от 12.01.2015г. следует наступление обязанности у поручителя непосредственно после каждой поставки.

ФИО1 действий по своевременному уведомлению поручителя не принимала, так как понимала незаконность своего поведения, в том числе и посредством подачи иска к ФИО3

По мнению ФИО3 договор поставки №2 от 12.01.2015г. является недействительным в соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, так как ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно представленных ФИО1 товарно-транспортных накладных фактически материальные ценности, указанные в них, не вывозились, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей, принявших груз к перевозке, а отметки ФИО2 не соответствуют действительности как отпуска, так и принятия товара.

Из материалов, представленных ФИО1, отсутствуют доказательства передачи товара по договору поставки от ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Отсутствует взаимосвязь в представленных документах по транспортировке тяжелого товара от ИП ФИО1 к ИП ФИО2, так как не отражены сведения о месте разгрузки товара.

Товарораспорядительные и товарно-транспортные документы не позволяют сделать вывод о том, что товар переданный по договору поставки ИП ФИО1 передавался (транспортировался) ИП ФИО2

Заключение договора поставки №2 от 12.01.2015г. и дополнительных соглашений от 01.06.2016г. и от 11.04.2017г. не повлекло изменений в фактических отношениях между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по предшествующим между ними договорам.

В связи с чем, по мнению ФИО3, договор поставки №2 от 12.01.2015г. обладает всеми признаками притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую предшествующую сделку и совершить неосновательное обогащение за счет ФИО3

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, по мнению ФИО3, договор поставки №2 от 12.01.2015г. и дополнительные соглашения к нему от 01.06.2016г. и от 11.04.2017г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства истица по встречному иску ФИО3 требования свои уточнила и дополнила. Указала, что по недействительным сделкам ФИО2 получил от ФИО1 металлопродукцию на сумму 15150733,60 рублей, при этом в этот же период произвел оплату в пользу ФИО1 на сумму 17316159,60 рублей. Таким образом, размер переплаты составил 2165426,00 рублей, из расчета: 17316159,60 - 15150733,60 = 2165426,00 рублей. Излишне уплаченная сумма подлежит взысканию. Учитывая, что ответчики являются супругами и указанная сумма является совместным имуществом. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2165426,00 рублей в качестве излишне упечённой суммы.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что по договору поставки на протяжении 2015-2017 года ИП ФИО2 была поставлена металлопродукция. С учетом оплат сумма задолженности составила 3.183.123 рубля 85 копеек. Стороны подписали совместный акт. В обеспечении обязательств по оплате были заключены договора поручительства с ФИО3 и договор залога автомобиля. Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, оснований не имеется. Просила применить срок исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Указал, что все договора и дополнения были подготовлены истицей, в нужной ей редакции. Он доверял ФИО1, а она ввела его в заблуждение. Считает, что весь полученный товар он оплатил. Требования встречного иска признал. Пояснил, что ФИО3 является его супругой и она с ФИО1 не знакома. Договор поручительства супруга не подписывала.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали, встречный иск просили удовлетворить. Указали, что договор поставки с дополнениями и договор поручительства является мнимой сделкой по основаниям указанным во встречном иске. Договор поручительства ФИО3 не подписывала. Заключение эксперта не может быть принято судом. Переплату за поставленный товар необходимо взыскать в пользу истицы, так как данные денежные средства являются совместным имуществом супругов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г. Согласно которого ИП ФИО1 обязуется поставить, а ИП ФИО2 принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 4.3. договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления пл. поручениями денежных средств на р/с Поставщика. В пл. поручении покупатель обязан указать номер договора, номер спецификации и номер счета. В случае поступления денежных средств без указания в назначении платежа, счета-фактуры или спецификации Поставщик вправе засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п. 4.6. договора стороны оформляют акт сверки взаимных расчетов ежеквартально или по требованию одной из сторон по состоянию на последнее число месяца.

Согласно акта сверки расчетов 412 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.62) за период с 01.10.2017 года по 28.12.2017 года с учетом наличия кредиторской задолженность в сумме 3.503.123 рублей 85 копеек, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 3.183.123 рубля 85 копеек. При этом суд учитывает, что в указанный период между сторонами действовал только договор №2 от 12.01.2015 года.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что ИП ФИО2 оплатил полностью полученный товар, поскольку доказательств неучтенных истицей оплат ответчика по спорному договору суду не предоставлено. Так же не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о введении его в заблуждение при подписании вышеуказанного акта.

Доказательств, свидетельствующих об указанном, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО2 своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с названным выше договором и соответственно приходит к выводу о взыскании с него в пользу истицы задолженности по договору в размере 3.183.123 рубля 85 копеек.

Доводы ответчиков о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду ввиду экономического характера спора между индивидуальными предпринимателями и указанием подведомственности спора в договоре, суд отклоняет как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

Учитывая, что договор поручительства заключены истцом с ответчиком ФИО3, как с физическим лицом, исковые требования к ней не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, доводы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г. был заключен между истицей и ФИО3 договор поручительства № 2 к договору поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ФИО3 обязуется отвечать перед истицей солидарно с ФИО2 за неисполнение обязательств должников по договору поставки в том же объеме как и должник.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Установив, что поручитель ФИО3 приняла на себя солидарную ответственность перед ИП ФИО1 по обязательствам ИП ФИО7, вытекающим из договора поставки N 2 от 12 января 2015 года, оплата поставленного ИП ФИО2 товара не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования первоначального иска, взыскав с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 3.183.123 рубля 85 копеек.

Доводы ФИО3 о том, что договор поручительства она не подписывала и соответственно является незаключенным, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно заключения эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южном округу» № 69/18-Т (т.4 л.д. 22) подпись на договоре поручительства №2 от 12.01.2015 года к договору поставки №2 от 12 января 2015 года в графе «Поручитель» выполнена самой ФИО3 Доводы ФИО3 о том, что полученное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства не может быть принято судом, так как указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а ее доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО3 о фактическом прекращении поручительства в связи с заключенными дополнительными соглашениями на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Из содержания пункта 2.1. договора поручительства, заключенного с ФИО3, ясно следует, что при заключении договора поручителем было дано согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поставки, то есть за неисполнение должником обязательств по оплате поставляемого товара по договору поставки N 2 от 12 января 2015 г. в полном объеме.

В судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки был заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 договор залога автомобиля № 1 от 21.01.2015 г. к договору поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г.. В соответствии с п. 1.1. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передает ИП ФИО1 в залог автомобиль HYUNDAI ACCENT VIN <данные изъяты> 2011 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 30.05.2016 г. Предмет залога сторонами оценен в сумме 420 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что а истица представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истица передала в собственность ответчика товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором №2 от 12.01.2015 года, а ответчик ИП ФИО7 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая факт неисполнения наименование ответчиком своих обязательств по договору поставки товара, руководствуюсь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договоров залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля указанной в договоре, поскольку возражений относительно цены заложенного имущества стороны не заявили.

В части требований встречного иска ФИО3 суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 при заключении оспариваемых договоров злоупотребляла своими правами не нашли своего подтверждения. Объяснения ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства о длительности предпринимательских отношений с ответчиком, о том, что ранее заключились подобные договора в обеспечение обязательств по оплате за поставленный товар, наличие задолженности за поставленный товар, объективно нашли свое подтверждение и свидетельствуют об отсутствии злоупотребления в ее действиях. Таким образом, доказательств, злоупотребления своими правами ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отсутствие подписи ФИО3 на оспариваемом договоре поставки и дополнительных соглашениях, не может является основанием для признания его недействительным, так как наличие подписи поручителя на договоре поставки не предусмотрено. В то же время в п.1. договора поручительства от 12.01.2015 года указано на обязательство, которое обременено поручительством – договор поставки №2 от 12.01.2015 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Учытывая, что оспариваемые договора были заключены 12 января 2015 года и ФИО3 подписывая договор поручительства, соответственно принимая на себя обязательства по исполнения обязанностей по договору поставки, совершила действия, которые определят момент течения срока давности по указанным сделкам. В суд со встречным иском ФИО3 о признании сделок недействительными ФИО3 обратилась 14.06.2018 г., т.е. по истечении 3-летнего срока со дня начала исполнения сделок.

В связи с удовлетворением полностью первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей и государственной пошлины в сумме 23.870 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из сложности данного дела, большого количества судебных заседаний, считает расходы на оплату услуг представителя разумными и соотносимыми сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядки с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015 г. в размере 3.133129 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN: <данные изъяты> год выпуска: 2011, Модель двигателя: G4FA AW215624, кузов: <данные изъяты> цвет: черный, путем реализации с публичных торгов автотранспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 420 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании недействительными договора поручительства №2 от 12.01.2015 года и договора поставки №2 от 12.01.2015 года с дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2016 года и 11.04.2017 года - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.870 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 48.870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.