Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Екатерины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Брод-Эстейт» о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению ООО «Брод-Эстейт» к Давыдовой Е. В. о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Брод-Эстейт» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что20.06.2015 между истцом и ООО «Брод-Эстейт» заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство спроектировать, построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру № 326 по строительному адресу: **, в срок не позднее 30.06.2016, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства в сумме 3549 552 рубля 16 копеек уплачены истцом своевременно, в то время как квартира передана ответчиком по одностороннему передаточному акту, который фактически был вручен истцу 15.01.2018.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, истец просил взыскать с ООО «Брод-Эстейт» неустойку за период с 14.03.2017 по 15.01.2018 в размере 646 018 рублей 49 копеек и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

31.08.2018 ООО «Брод-Эстейт» подано встречное исковое заявление к Давыдовой Е. В. о взыскании дополнительной доли участия и неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что, согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № **, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация» (включая площади помещений вспомогатель-ного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, согласно п. 4.1 договора составляющей 85162 рубля, и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).

В результате проведения кадастровых работ установлено, что площадь объекта долевого строительства составляет 44,6 кв. м. Таким образом, площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 2,92 кв. м, следовательно, дополнительная доля участия составляет 248 673 рубля 04 копейки (2,92 кв.м. ? 85162 руб).

Уведомление об оплате дополнительной доли участия направлено Давыдовой Е. В. 02.10.2017, и прибыло в место получения 08.10.2017. Поскольку в установленный срок участником долевого строительства дополнительная доля участия оплачена не была, ООО «Брод-Эстейт», ссылаясь на ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») ответчик произвел расчет неустойки за период с 18.11.2017 по 24.08.2018 в размере 16826 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного ООО «Брод-Эстейт» просило взыскать с Давыдовой Е. В. дополнительную долю участия в размере 248 673 рубля 04 копейки и неустойку за период с 18.11.2017 по 24.08.2018 в размере 16826 рублей 88 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Давыдова Е. В. в судебном заседании поддержала первоначальный иск в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления и снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление указала, что ответчик был уведомлен об изменении ее адреса регистрации в претензии от 13.03.2017, в которой также ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении реквизитов. Ответ на указанную претензию был направлен ответчиком 11.04.2017 по новому адресу регистрации: г. Москва, **. Уведомление об увеличении доли участия также было направлено ответчиком по адресу регистрации в г. Москва. Таким образом уведомление, направленное ответчиком по адресу указанному в договоре, нельзя считать надлежащими, а обязательства по уведомлению о передаче квартиры исполненными.

Информация о возможности осмотра квартиры была получена истцом через интернет. По результатам осмотра квартиры истцом был составлен акт с указанием недостатков и требованием их устранения, который 15.07.2017 был представлен в канцелярию ООО «Брод-Эстейт». Поскольку от ответчика не последовало какой-либо реакции на указанный акт, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 за истцом было признано право собственности на квартиру.

Односторонний акт передачи квартиры был вручен истцу 15.01.2018 в офисе ООО «Брод-Эстейт». Данный срок истец считает сроком окончания начисления процентов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 с ООО «Брод-Эстейт» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 170000 рублей. Таким образом, в результате зачета однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, сумма задолженности за дополнительные квадратные меры составляет 78673 рубля 04 копейки (248673,04-170000). По этим же основаниям подлежат перерасчету проценты на указанную сумму. Также указала, что пени по задолженности за дополнительные квадратные меры могут быть рассчитаны ответчиком с момента истечения семи рабочих дней от вручения уведомления ответчика (26.03.2018) по 24.08.2018, что составляет 152 дня.

Представитель ответчика ООО «Брод-Эстейт», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражал против взыскания неустойки. Указал, что уведомление о готовности объекта было направлено Давыдовой Е. В. 28.06.2017 по адресу указанному в договоре и прибыло вместо вручения 03.07.2017. В соответствии с п. 3.3.3 договора квартира должна была быть принята истцом не позднее 12.07.2018. Таким образом неустойка за просрочку передачи квартиры не может быть начислена с 12.07.2017, поскольку истец сам фактически уклонился от приемки квартиры. При этом обязательства ответчика по совершению действий, необходимых для передачи квартиры, были исполнены в полном объеме. 25.09.2017 ответчик в полном соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» составил односторонний передаточный акт и направил его в адрес истца. Кроме того, истец до настоящего времени не исполнила обязанности по внесению дополнительной доли участия, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по передаче квартиры истцу. Также в отзыве просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав отзыв ответчика и материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Судом установлено, что20.06.2015 между ООО «Брод-Эстейт» (заказчик) и Давыдовой Е. В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л. д. 6-16).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.4 и 3.1 указанного договора застройщик обязался спроектировать, построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру № 326, общей площадью 41,68 кв.м., расположенную на 5 этаже, по строительному адресу: **, в срок не позднее 30.06.2016, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3549552 рубля 16 копеек исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 16.07.2015 (л. д. 17).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

Направив претензию от 13.03.2017 об уплате неустойки, полученную ответчиком 29.03.2017, истец уведомила ответчика об изменении своего адреса регистрации (вместо г. Псков на г. Москва), а также предложила подписать дополнительное соглашение об изменении реквизитов договора в части адреса регистрации истца (л. д. 99-102).

28.06.2017 ООО «Брод-Эстейт» направило истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства истцу с 30.06.2017.

Истец не принял объект долевого строительства, в связи с обнаруженными в нем недостатками, указанными в акте осмотра квартиры от 15.07.2017, предъявленном ООО «Брод-Эстейт» 17.07.2017 (л. д. 105-113).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 за Давыдовой Е. В. признано право собственности на квартиру по адресу: **, со следующими характеристиками: секция 1, этаж 5, № 346, количество комнат 1 (л. д. 121-122).

Согласно пояснениям истца, фактически односторонний передаточный акт квартиры от 25.09.2017 был вручен ответчиком истцу 15.01.2018 (л. д. 98), с этого момента истец считает, что принял квартиру и до 15.01.2018 рассчитывает неустойку.

Суд соглашается с указанной истцом датой фактической передачи объекта долевого строительства (15.01.2018), поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о более раннем сроке передачи истцу квартиры. Какой-либо ответ на обращение истца с просьбой уведомить о готовности квартиры к передаче и направлении акта приема-передачи, а также о зачете встречных требований, полученное ответчиком 18.10.2017, суду стороной ответчика не представлен (л. д. 114-117).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 с ООО «Брод-Эстейт» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей (л. д. 27-29).

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 10.1 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Днем исполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры являлось 15.01.2018 (день вручения истцу одностороннего передаточного акта от 25.09.2018).

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. С 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 14.03.2017 по 15.01.2018 (308 дней) и ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 564 852 рубля (3549552,16 руб. *308*(1/300)*2*7,75%).

Доводы ответчика о том, что обязанность по передаче квартиры истцу наступает лишь после оплаты истцом задолженности по договору участия в долевом строительстве, образовавшейся в связи с увеличением площади квартиры, суд находит не состоятельными, в силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором. При таком положении право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства наступило независимо от доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с задержкой передачи объекта долевого строительства из-за обнаруженных недостатков, характер этих недостатков, состоявшуюся передачу квартиры дольщику, размер во второй раз взыскиваемой неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2018, до обращения в суд, Давыдова Е. В. обращалась к ответчику с претензией с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 18-20), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 150 000 рублей (300 000 руб./ 2). Оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Брод-Эстейт» о взыскании с Давыдовой Е. В. дополнительной доли участия и неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № **, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация» (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м. и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).

Судом установлено, что, в результате проведения кадастровых работ, площадь объекта долевого строительства составила 44,6 кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из технического плана здания и экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: **.

Таким образом, площадь объекта долевого строительства, по сравнению с проектной, увеличилась на 2,92 кв.м.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Брод-Эстейт» о взыскании с Давыдовой Е. В. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 № ** в размере 248 673 рубля 04 копейки (2,92 кв.м. ? 85162 руб.), образовавшейся в связи с увеличением площади квартиры.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № ** предусмотрено, что, в случае нарушения участником долевого строительства сроков перечисления денежных средств в соответствии с п. 4.3, 3.3.7 или 3.3.2 договора, он уплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

13.03.2017 Давыдова Е. В. направила ООО «Брод-Эстейт» заказным письмом с описью вложения уведомление о смене адреса регистрации с просьбой вести всю переписку по адресу: ** г. Москва, **, а также с проектом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ** об изменении указанного в договоре адреса регистрации с «г. Псков, **», на «г. Москва, **» (л. д. 91-92, 99-101).

Указанное уведомление получено ООО «Брод-Эстейт» 29.03.2017, что подтверждается карточкой уведомления о вручении, а также ответом на претензию от 11.04.2017 (л. д. 93, 102).

Несмотря на имеющееся уведомление о новом адресе Давыдовой Е. В. в г. Москве, 02.10.2018 ООО «Брод-Эстейт» направило Давыдовой Е. В. уведомление об увеличении доли участия в г. Псков, которое не было получено Давыдовой Е. В. и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 53-54).

В связи с чем требование встречного иска о начале периода просрочки с 18.11.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства в 2017 году Давыдовой Е. В. получено не было.

По правильному адресу в г. Москве уведомление об увеличении доли участия направлено Давыдовой Е. В. лишь 23.03.2018 и получено ею 04.04.2018 (л. д. 123-124).

Следовательно, в течение 7 рабочих дней, а именно до 13.04.2018, Давыдова Е. В. обязана была оплатить увеличившуюся площадь объекта долевого строительства, однако ею это сделано не было, что в суде ею не оспаривалось.

До настоящего времени Давыдовой Е. В. указанная обязанность не исполнена, ее просьба о частичном зачете требований ответчиком не согласована.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 14.04.2018 по 24.08.2018 (132 дня) и ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % годовых (действовавшей с 26.03.2018 по 16.09.2018), размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 7 932 рубля 67 копеек (248673,04 руб. *132*(1/300)*7,25%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование ООО «Брод-Эстейт» о взыскании с Давыдовой Е. В. неустойки с 25.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу положений ст.ст. 410-411 ГК РФ, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены следующие правила: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; носить встречный характер (кредитор по одному требованию должен быть должником по другому); должны быть однородными (иметь один и тот же предмет); срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения о проведении зачета.

На основании анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета 170000 рублей, взысканных с ООО «Брод-Эстейт» решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2017, в качестве части суммы задолженности Давыдовой Е. В. по договору участия в долевом строительстве, в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку требование ответчика о доплате стоимости жилого помещения, в связи с увеличением его площади (из обязательства по договору в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ) не однородно требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной специальным законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с Давыдовой Е. В. в пользу ООО «Брод-Эстейт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено банковским чеком-ордером от 24.08.2018, рассчитанные исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5766 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Давыдова Е. В., как потребитель, была освобождена и размер которой по настоящему делу составляет 6 200 рублей по требованию имущественного характера, взыскивается с ответчика ООО «Брод-Эстейт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Е. В. к ООО «Брод-Эстейт» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» в пользу Давыдовой Е. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Брод-Эстейт» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Встречные исковые требования ООО «Брод-Эстейт» к Давыдовой Е. В. о взыскании задолженности по дополнительной доле участия и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Е. В. в пользу ООО «Брод-Эстейт» задолженность по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 № ** (дополнительную долю участия) в размере 248673 рубля 04 копейки, неустойку в размере 7 932 рубля 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5766 рублей 06 копеек, а всего 262371 (двести шестьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Давыдовой Е. В. в пользу ООО «Брод-Эстейт» неустойку, на основании ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», начисляемую по ключевой ставке Банка России (ставке рефинансирования) на остаток задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2015 № **, за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2018 года до момента фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении части иска ООО «Брод-Эстейт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.