Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Абидуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2016 удовлетворил исковые требования ФИО1 и обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену транспортного средства «Chevrolet Cruze», гос. рег. знак №, VIN: №, на аналогичный товар - транспортное средство «Chevrolet Cruze».

Истцом Дата в адрес ООО «Джи Эм Авто» направлено требование о замене транспортного средства истца на аналогичный товар - транспортное средство «Chevrolet Cruze», которое получено ответчиком Дата.

В свою очередь ответчиком Дата в адрес истца направлено письмо, в котором сообщается о невозможности удовлетворения требования потребителя в связи с отсутствием товара.

Срок удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» истек Дата. Однако замена товара на аналогичный ответчиком до настоящего момента не произведена.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что завод изготовитель перестал осуществлять выпуск автомобилей указанной модели с середины 2015, что не является основанием для освобождения от обязанности произвести замену автомобиля, поскольку оно возникло до возникновения обязанности по замене автомобиля и было известно ответчику на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, но не было заявлено им.

Согласно справке ООО «Оценщик» № от Дата стоимость транспортного средства «Chevrolet Cruze», модельный ряд 2013-2015 годов, в новом состоянии (без эксплуатации), 5-дверный хэтчбек, модель двигателя F16D3, тип трансмиссии АТ, комплектация LT, по состоянию на Дата составляет 1 016 000 руб. Данная стоимость установлена на основании анализа 7 сайтов компаний, которые предлагают купить новый автомобиль «Chevrolet Cruze».

Следовательно, на момент проведения оценки (Дата) новые автомобили «Chevrolet Cruze» в продаже имелись.

За период с Дата по Дата просрочка исполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный составила 76 дней. Неустойка за указанный период составляет 772 160 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в свою пользу неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 772 160 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что поскольку завод изготовитель ООО «Джи Эм Авто» перестал осуществлять выпуск автомобилей с середины 2015, а к Дата распродал абсолютно все автомобили, следовательно, у ответчика отсутствует вина в непредставлении истцу нового автомобиля марки «Chevrolet Cruze» ввиду отсутствия нового товара для замены.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10. 2016 по гражданскому делу № 2-5529/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, на ООО «Джи Эм Авто» возложена обязанность произвести замену транспортного средства «Chevrolet Cruze», гос. рег. знак №, VIN: №, на аналогичный товар - транспортное средство «Chevrolet Cruze».

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, в отношении должника ООО «Джи Эм Авто», которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО1Дата направила в адрес ответчика требование о замене транспортного средства. В ответ на данное требование ООО «Джи Эм Авто» в письме от Дата сообщило, что в связи с отсутствием товара ответчик не имеет возможности удовлетворить данное требование, так как общество не осуществляет производство и продажу официальным дилерам автомобиля «Chevrolet Cruze».

Истец Дата направила ответчику претензию о необходимости произвести замену автомобиля, с указанием наличия в автосалонах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга автомобилей «Chevrolet Cruze».

В письме от Дата ООО «Джи Эм Авто» сообщило, что с Дата продажи автомобилей «Chevrolet Cruze» в России официально прекращены, последние модели реализованы в декабре 2015. На данный момент ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет производство и продажу официальным дилерам автомобилей марки «Chevrolet Cruze», не имеет возможности удовлетворить претензию ввиду отсутствия товара для замены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона, ст. 503 Гражданского кодекса РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно справке директора по поддержке клиентов и послепродажному обслуживанию ООО «Джи Эм Авто» от Дата ООО «Джи Эм Авто» в 2015 году прекратило производство автомобилей марки «Chevrolet DAT» (в том числе «Chevrolet Cruze»), официальной датой прекращения продаж является Дата. В качестве подтверждения указанной информации предоставлена копия пресс-релиза компании «Дженерал Моторс», из которого следует, что завод «GM Auto» в Санкт-Петербурге прекратит производство автомобилей в середине 2015 года. GM планирует законсервировать завод. Помимо этого, контрактная сборка автомобилей на ГАЗе прекратится в 2015 году.

В дальнейшем Дата ООО «Джи Эм Авто» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2016 по гражданскому делу № 2-5529/2016 в части замены спорного автомобиля на взыскание с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи № от Дата; обязании ФИО1 возвратить ООО «Джи Эм Авто» автомобиль марки «Chevrolet Cruze», VIN: №.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.04.2018 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2016 изменен на выплату истцу ООО «Джи Эм Авто» денежных средств.

Таким образом, факт невозможности замены автомобиля марки «Chevrolet Cruze», VIN: №, на аналогичный автомобиль той же марки не по вине продавца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что ответчик предпринимал меры для изменения способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2016.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство продавца в части замены товара на аналогичный прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что после того, как до потребителя доведена информация о невозможности исполнения продавцом обязательства по замене товара на аналогичный, от ФИО1 последовала подача исковых заявлений о взыскании неустойки за просрочку исполнения такого обязательства. Всего ФИО1 подано семь исковых заявлений о взыскании неустойки. При этом, иные требования из числа перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ, в том числе, об изменении способа исполнения решения суда ФИО1 не заявлялись.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от Дата по гражданскому делу № с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 812 800 руб., штраф в размере 406 400 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 с данным иском в суд при ее осведомлении о невозможности исполнения ответчиком решения суда от Дата в части замены автомобиля на аналогичный, а также при удовлетворении ранее заявленного иска о взыскании неустойки и штрафа в сумме 1 219 200 руб. (что уже значительно превышает стоимость нового транспортного средства), является явным злоупотребление правом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара за период времени с Дата по Дата в размере 772 160 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 772 160 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.08.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько