Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении необходимых затрат на улучшение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обоснование которого указал, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2017г. по иску ФИО2. к ФИО3, ФИО4. ФИО6 и ФИО1. отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону в отношении нежилого здания склада №, площадью объекта 1344.2 кв. метров, условный номер №, литер А, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> (далее «строение»). Решение Кузнецкого районного суда было обжаловано в судебную коллегию Пензенского областного суда и апелляционным определением от 03.08.2017г. по жалобе ФИО2 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2017г. было отменено, по делу вынесено новое решение. Истец не смогла доказать неправомерность принятого судебного акта. ФИО2. обратилась с требованием о реституции и истребовании имущества. Судебный акт на сегодня исполнен. Это усматривается по содержанию выписки из ЕГРН от 07.П.2017г., где прекращено право собственности истца на строение, которое она приобретала. ФИО2. обратилась с определением Пензенского областного суда в регистрирующий орган и на основании судебного акта за истцом зарегистрировано право собственности на % долю строения. Остальные сособственники вступили в наследство и получили свидетельства о праве собственности на доли. В качестве ответчиков истец привлекает новых собственников здания как выгодоприобретателей по стоимости произведенных ей необходимых улучшений в этом здании, а в качестве третьих лиц. привлекает продавцов оспариваемого имущества, поскольку судебный акт может затронуть их права и интересы. По ответчикам истец ссылается на обстоятельства вступления ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, в наследство, которые стали выгодоприобретателями в части приобретения собственности каждым по доли здания, так как спорное строение включено в наследственную массу имущества умершего ФИО8 Остальные наследники: ФИО3 - это жена умершего ФИО8. ФИО4 - сын и ФИО5 - отец, участвовали в деле в качестве третьих лиц и в последующем вступили в права наследования на указанное имущество. Ответчики получили свидетельство о праве на наследство по закону на данное здание. Возврат здания в пользу истца невозможен, поэтому истец инициирует процедуру по возмещению средств, затраченных на ремонт строения без которых оно бы не сохранилось и на содержание здания. В подтверждение понесенных затрат истец предъявляет документы. Однако состояние здания на 2012 года на момент смерти наследодателя ФИО8. и на сегодня существенно отличается. За период с 2015 по 2017 годы строение разрушилось бы, если не мои действия по восстановлению здания. Получив по передаточному акту от 01.04.2015г., спорное здание склада истец открыто им владела, несла расходы на содержание здания (производила необходимые ремонтно-восстановительные работы), что усматривается из Отчета №150-11 от 20.08.2012г. об оценке недвижимости — нежилого здания склада, изготовленного ООО «Эксперт-Групп» об определении рыночной стоимости: недвижимого имущества от 24.01.2017г., стоимость здания составила 13 345 500 рублей. Заключение утратило силу после 6-ти месяцев заключения, но оно имеет значение как доказательство оценки состояния здания на тот период. Hа момент приобретения здания оно было в крайне изношенном состоянии протекала крыша, были разбиты оконные проемы, отсутствовало отопление и стоило оно на тот период всего 2 млн. рублей. В случае не проведения ремонта, а именно не проведения работ по возведению нового перекрытия, здание прекратило бы существование по причине разрушения. Сумма требований к ответчикам определяется следующим образом. Стоимость затрат на содержание здания условно составила значение 3,5 млн. рублей. Истец не согласна с действиями наследников ФИО8, вступающими в наследство, но пока не может преодолеть действие вышеупомянутого несправедливого судебного акта, вступившего в законную силу. Но считает, что последующая продажа здания со стороны ответчиков недопустима без возмещения понесенных ей затрат. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 3 511 947, 35 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещенай надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Третьи лица ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

С согласия истца ФИО1 в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества.Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Как установлено в судебном заседании 01.04.2015г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>

Получив по передаточному акту от 01.04.2015г., спорное здание склада истец открыто им владела, несла расходы на содержание здания (производила необходимые ремонтно-восстановительные работы).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2017г. по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону в отношении нежилого здания склада №, площадью объекта 1344.2 кв. метров, условный номер №, литер А, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> (далее «строение»).

Апелляционным определением от 03.08.2017г. по жалобе ФИО2 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2017г. было отменено, по делу вынесено новое решение следующего содержания:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону. Признать недействительным договор передачи имущества в виде нежилого здания склада № общей площадью 1344,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО9 6 августа 2012 года. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада № общей площадью 1344,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО9 и ФИО6 17 января 2013 года. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада № общей площадью 1344,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого здания склада № общей площадью 1344,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу ФИО11; признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на нежилое здание склада № площадью 1344,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 обратилась в регистрирующий орган, на основании судебного акта за ней зарегистрировано право собственности на ? долю строения.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО12 зарегистрирована ? доля права собственности спорного нежилого помещения.

Остальные сособственники - ответчики по делу ФИО3 ФИО4, ФИО5 вступили в наследство и получили свидетельства о праве собственности на доли, так как спорное строение включено в наследственную массу имущества умершего ФИО8

Как указал в исковом заявлении истец, на момент приобретения спорного здания оно было в крайне изношенном состоянии: протекала крыша, были разбиты оконные проемы, отсутствовало отопление и стоило оно на тот период всего 2 млн. рублей. В случае не проведения ремонта, а именно не проведения работ по возведению нового перекрытия, здание прекратило бы существование по причине разрушения. Сумма требований к ответчикам определяется следующим образом: затраты на монтаж отопления 895 726,53 руб., изготовление коньковой кровли 1 161 785 руб., изготовление и монтаж оконных и дверных проемов 843 700 руб., монтаж задней разрушившейся стены 610 736 руб. Итого 3 511 947 руб. 53 коп. Затраты по отделке помещений не предъявляются истцом к взысканию.

С представленным истцом расчетом суд согласен, ответчики его не оспаривали.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены следующие документы: копия технического паспорта на нежилое здание склада №, строение 1; проектно-сметная, исполнительная документация на ремонтные работы, произведенные в нежилом здании склада №, расположенном по адресу: <адрес>: акты выполненных работ на объекте в <адрес>, схема устройства крыши; смета на отопление, смета на ремонт капитальной стены, платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Согласно отчета №150-12 от 20.08.2012г. об оценке недвижимости — нежилого здания - склада, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Эксперт - Групп» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.01.2017г., стоимость здания составила 13 345 500 рублей.

Таким образом, суд установил, что затраты понесенные истцом на ремонт строения и на содержание здания имели место быть и нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными документами, поскольку без вышеуказанных улучшений спорное здание не сохранилось.

По смыслу абз. 2 и 3 ст.303 ГК РФ требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества, таким образом истец имеет право требовать от собственников имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Как установлено в судебном заседании таковыми затратами являются работы по возведению новой крыши, устройство окон, дверей и отопления.

Ответчики в свою очередь своих возражений по поводу стоимости работ и материалов, потраченных истцом на улучшение нежилого помещения склад № площадью 1344.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истца с учетом износа не представили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении необходимых затрат на улучшение имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении необходимых затрат на улучшение имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 3 511 947, 35 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019 года.

Судья Н.А.Половинко