Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району ФИО2, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в его обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 октября 2013 года был принят отчет от 10 октября 2013 года, согласно которого принадлежащий ему автомобиль Т* оценен в * руб. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с занижением стоимости автомобиля. Просил признать указанное постановление незаконным, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании для участия по делу в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал по изложенным в ней доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он является должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства был арестован и оценен принадлежащий ему автомобиль. Считает, что оценка занижена, в связи с чем судебный пристав не могла принимать указанную оценку и выносить оспариваемое постановление. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая, в том числе по доверенности от Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании жалобу ФИО1 не признала, пояснив, что ее действия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 апреля 2013 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль Т*. 19 июня 2013 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. По результатам оценки 10 октября 2013 года составлен отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества, на основании которого 24 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Считает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, необъективна. Также указала, что указание в постановлении рыночной стоимости арестованного автомобиля согласно отчету оценщика не свидетельствует о незаконности самого постановления, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать. Также указала, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении указанной части заявления отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно жалобы, указали, что действия судебного пристава-исполнителя законны, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявитель ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №*/СД о взыскании с него в пользу в пользу ФИО3, ФИО5 денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 25 апреля 2013 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день произведена опись имущества должника ФИО1 – автомобиля Т*, государственный регистрационный знак У*. Предварительная оценка указанного автомобиля составила * руб. Должник ФИО1 принимал участием в указанных исполнительных действиях. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе,

недвижимого имущества;

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с указанной нормой закона 19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. На основании данного постановления привлечен к оценке имущества (автомобиля) специалист-оценщик ООО «Э*» П* О.С.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений являются законными и обоснованными, так как закон прямо предписывает судебному приставу-исполнителю для оценки имущества, стоимостью более * руб., привлекать оценщика.

Согласно п.8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника

10 октября 2013 года составлен отчет об оценке автомобиля Т*, государственный регистрационный знак У*, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составила * руб.

24 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым была утверждена оценка автомобиля по отчету специалиста в сумме * руб.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно со ст.85, которая обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимостью выше чем * руб. При этом оценщик должен быть привлечен из числа отобранных в установленном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с оценкой имущества, произведенной оценщиком, суд не может считать основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 24 октября 2013 года.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Должник ФИО1 в установленном законом порядке не оспорил данную в отчетах оценщика оценку своего имущества.

Оспаривая достоверность отчета об оценке автомобиля, заявитель не представил суду ни доказательств несоответствия отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, ни доказательств занижения экспертом величины рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 в части приостановления исполнительного производства в связи со следующим.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что приостановление исполнительного производства необходимо для надлежащей оценки арестованного имущества.

С учетом требования Закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Заявитель обжаловал в суд постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, саму оценку арестованного автомобиля заявитель не оспаривал. Более того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства до разрешения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью. Доказательств того, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, отменены либо изменены, не имеется, и, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району ФИО2, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 ноября 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 27.12.2013